Решение по делу № 2-2958/2024 от 10.04.2025 - о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-39/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-003518-47

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 15.08.2023 между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки: погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за ответчиком, передаче квартиры в собственность истца ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего законного представителя - дочь ФИО3 Ранее в судебном заседании пояснила, что в спорном жилом помещении – квартире проживала вместе с супругом ФИО4, принадлежащим им на праве собственности. После смерти супруга 28.02.2022 состояние здоровья ее ухудшилось, уход за ней осуществляет дочь ФИО3 Указала, что ФИО2 приходится ей правнуком, который с осени 2023 года стал проживать со своей супругой в ее квартире вместе с ней, поскольку ФИО2 не имел постоянного места работы, единственным источником дохода была пенсия ФИО1 По факту заключения Договора дарения квартиры пояснить ничего не может, так как не помнит, что подписывала какие-либо документы, указала, что правнук ее куда-то (затрудняется ответить) возил летом 2023 года. Вместе с тем, до настоящего времени считает себя собственником квартиры, производит оплату коммунальных платежей, никому ничего не дарила. ФИО1 указала, что в настоящее время проживает у дочери ФИО3, которая осуществляет за ней уход, в свою квартиру не возвращается, так как в ней живет правнук с семьей. Не желает, чтобы ее опекуном был ФИО2, так как ему не доверяет.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 – ФИО3, суду пояснила, что приходится дочерью ФИО1, у которой есть дочь ФИО8, ответчик ФИО2 является ФИО8 сыном, а ФИО1 правнуком. Указала на то, что ФИО1 является лицом преклонного возраста, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2024 ФИО1 признана ограниченно дееспособной, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 о признании ФИО1 недееспособной, была назначена судебная психолого – психиатрическая экспертиза, по результатам которой у ФИО1 установлено психическое расстройство, что влечет установление над ней попечительства. Приказом Управления социальной политики № 5 от 01.08.2024 ФИО3 назначена попечителем над ограниченно дееспособной ФИО1 с возложением обязанности осуществления защиты личных, жилищных и имущественных прав ФИО1 В течение двух лет с 2022 года состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, особенно после смерти супруга ФИО4, наступившей 28.02.2022. В связи с чем, ФИО3 оказывала матери ФИО1 помощь - в покупке продуктов, лекарств, приготовлении еды, уходе. С осени 2023 года совместно с ФИО1 стал проживать ее правнук ФИО2, который не работает, контролирует доходы прабабушки, сменил замок на входной двери, стал препятствовать ФИО3 в общении с ее матерью. ФИО3 неоднократно вызывала сотрудников полиции, с целью оказания содействия доступа в квартиру матери. Впоследствии ФИО3 вынуждена была забрать ФИО1 к себе по месту жительства, после чего ей стало известно, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ФИО1

Представитель истца ФИО5 суду пояснила, что истец ФИО1, является лицом преклонного возраста. По решению Первоуральского городского суда от 17.05.2024 по гражданскому делу № 2-756/2024 истец признана ограниченно дееспособной, что является основанием для установления в отношении нее попечительства. В рамках гражданского дела № 2-756/2024 в отношении ФИО1 проведена судебная психолого – психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что у ФИО1 установлено психическое расстройство, о чем свидетельствует наличие у нее когнитивных нарушений, снижение памяти, трудности концентрации внимания, эмоционально – волевые нарушения, пассивность, безынициативность, недифференцированность эмоциональных реакций, снижение способности к самостоятельной деятельности, выраженные нарушения социальной адаптации, снижение критических и прогностических способностей, суженный объем оперативной памяти и ретенции, потребность в помощи и контроле со стороны окружающих. В связи с чем, попечителем ФИО1 назначена ФИО3 Психическое состояние здоровья ФИО1 ухудшилось после смерти супруга ФИО16., последовавшей 28.02.2022.

В сентябре 2023 года ФИО1 стало известно, что она не является собственником квартиры, так как ею был заключен договор дарения квартиры от 15.08.2023, согласно которому ФИО1 произвела отчуждение спорной квартиры в пользу своего правнука ФИО2 Вместе с тем, заключая сделку, истец не понимала существа договора дарения, его последствий, поскольку до настоящего времени считает себя собственником квартиры и сама оплачивает коммунальные услуги. Истец на момент сделки достигла возраста 86 лет, является ветераном труда, имела и имеет нарушения в когнитивной сфере, страдала и страдает нарушениями памяти. Истец нуждается в постороннем уходе и помощи. Истец помнит, что подписывала какие-то документы, но не помнит, какие именно. После совершения сделки ФИО1 продолжала проживать в спорной квартире вместе с правнуком ФИО2 и его супругой, самостоятельно, за счет личных денежных средств производила оплату жилищно-коммунальных услуг, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг выставлялись на имя истца.

В июле 2023 года состояние здоровья истца ухудшилось, дочь истца ФИО3 вызвала бригаду скорой помощи по месту жительства истца, после чего ее госпитализировали. Однако на следующий день ФИО3 позвонили из Городской больницы отделения кардиологии, сказав, что поведение ФИО1 неадекватное, если ее не заберут, то ее увезут в психиатрическую больницу. В связи с чем, ФИО3 была вынуждена забрать мать ФИО1 и прекратить стационарное лечение. В течение 2023 года истец неоднократно жаловалась дочери ФИО3 на состояние здоровья. Таким образом, истец, будучи в престарелом возрасте, имея ряд заболеваний, не только совершила оспариваемую сделку дарения, как лицо впоследствии ограниченное в дееспособности вследствие психического расстройства, но и также оспариваемый договор дарения не соответствует закону – в том числе, по причине отсутствия волеизъявления истца на отчуждение безвозмездно спорной квартиры единственного жилья - ответчику ФИО2, а также наличия заблуждения истца относительно существа сделки дарения и ее последствий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя ФИО6 Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поскольку инициатором заключения договора дарения являлась прабабушка ФИО2 - ФИО1, так как прабабушка знала, что у ФИО2 нет собственного жилья, также это было волеизъявление прадедушки ФИО4 Сделка проходила в МФЦ в присутствии обеих сторон (дарителя и одаряемого), являлась добровольной. Дополнительно указал, что проживает с прабабушкой с 14 лет, так как мать ФИО17. выгнала его из дома, между ФИО2 и прабабушкой ФИО1 всегда были доверительные теплые отношения, в период совместного проживания он осуществлял уход за прабабушкой и прадедушкой. После заключения брачных отношений в 2019-2023 проживал на съемной квартире, после смерти прадедушки ФИО4 по просьбе ФИО1 переехал с супругой к прабабушке в квартиру. ФИО2 полностью оплачивает жилищно – коммунальные услуги, в 2024 году обратился с заявлением об оформлении попечительства над прабабушкой, однако в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что уже оформлено временное попечительство над ограниченно дееспособной ФИО1, считает, что попечительство должно быть оформлено на него, поскольку именно ФИО2 проживает с прабабушкой, оказывает ей необходимую помощь, заботится о ней.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 06.08.2024, указала, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Представила письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что 15.08.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по инициативе ФИО1 Причиной распоряжения данного имущества в пользу правнука ФИО2 явилось добровольное желание ФИО1, преклонный возраст и искренняя любовь, привязанность прабабушки к правнуку. Сделка проходила в МФЦ, где сотрудниками составлен договор дарения и от сторон приняты заявления о государственной регистрации сделки. Оснований полагать, что сделка ничтожна, не имеется, также, как не имелось оснований для принятия искового заявления, поскольку решением Первоуральского городского суда от 17.05.2024 ФИО1 признана ограниченно дееспособной, однако 01.07.2024 самостоятельно подает заявление о признании договора дарения недействительным, то есть в период ограниченной дееспособности. Между тем, сделка по отчуждению имущества состоялась 15.08.2023, на тот момент даритель ФИО1 не была ограничена в дееспособности. Согласно выводам Заключения комиссии экспертов от 15.04.2024, у ФИО1 выявлены незначительные когнитивные нарушения, другое не психотическое расстройство в связи неуточненными заболеваниями, вместе с тем, убедительных данных в том, что имеющееся психическое расстройство лишает ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими, не указано. Также указала, что инициатором признания ФИО1 недееспособной являлась ее дочь ФИО7, явка ФИО1 в лечебное учреждение для прохождения психиатрического освидетельствования была организована ФИО7 под предлогом «проверить состояние здоровья, голову», при этом ФИО2 сказали, что прабабушка немного погостит у дочери и вернется.

В дополнении к отзыву на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 указала, что ФИО2 никогда не распоряжался денежными средствами ФИО1, не вводил ее в заблуждение по поводу оспариваемой сделки, не обманывал, не препятствовал ее передвижению, не ограничивал общения с кем либо, как преподносит об этом представитель истца, заявляя о корыстных целях ФИО2 В период 2023 года ФИО1 находилась в вменяемом и адекватном состоянии, осознавала характер своих действий и руководила ими, в том числе вела обычный повседневный образ жизни, самостоятельно готовила для себя и семьи правнука еду, осуществляла прием лекарств, общалась по телефону с родными и близкими, знала какой сегодня день, самостоятельно получала пенсию. Правовая природа сделки была разъяснена ФИО1, как ФИО2, так и сотрудниками МФЦ. В свою очередь, попечитель истца ФИО7 пытается оклеветать ФИО2, однако все действия ФИО7, а именно, обращение в полицию, о том, что ФИО2 отказывается отдавать паспорт ФИО1, вызваны оформлением документов о признании ФИО1 недееспособной. В период с 02.08.2023 по 03.08.2023 ФИО1 находилась на лечении в ГАУЗ СО «ГБ Первоуральск» № 1, была выписана в стабильном состоянии, о чем выдана выписка из истории болезни, в которой о наличии каких – либо психических отклонений или неадекватного поведения не указано, так же как и нет рекомендаций по направлению ФИО1 в психиатрическое отделение, либо постановки на учет у психиатра. В период с 21.12.2023 по 28.12.2023 ФИО1 так же проходила лечение в ГАУЗ СО «ГБ Первоуральск» № 1 в виду подозрений не пневмонию.

В судебном заседании представитель Управления социальной политики № 5 ФИО9, действующий на основании доверенности, исходя из интересов ФИО1, являющейся лицом, ограниченным в дееспособности, и учитывая выводы судебной психолого - психиатрической экспертизы, полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, ее представителей, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 06.06.2022 и свидетельства о праве на наследство по закону от 06.09.2022 (л.д. 31-32).

Согласно поквартирной карточке от 24.07.2024, в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована истец ФИО1, с 05.12.1967 по настоящее время, и правнук ФИО2, с 29.01.2024 по настоящее время (л.д. 28).

15.08.2023 между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передает (дарит) ФИО2, принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 45,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 39).

На основании договора дарения от 15.08.2023 спорная квартира передана в собственность ФИО2, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после заключения договора дарения от 15.08.2023 стороны остались проживать указанном жилом помещении.

Оспаривая данную сделку, истец в исковом заявлении указала, что имеет психическое расстройство, которое установлено заключением судебной психолого – психиатрической экспертизы от 15.04.2024, проведенной в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 о признании ФИО1 недееспособной, и в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, в котором не могла осознавать свои действия и руководить ими.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 2018 по 2023 год периодически проходила лечение в кардиологическом отделении, в связи с жалобами на одышку, перебои в работе сердца. Вместе с тем, у ФИО1 имеется психическое расстройство – Другое непсихотическое расстройство в связи с неуточненными заболеваниями.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области № 2-756/2024 от 17.05.2024 ФИО1 признана ограниченно дееспособной, на основании проведенной в отношении нее амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы специалистами экспертами АСПЭ № 3 ГАУЗ СО «СОКПБ» от 15.04.2024 (решение вступило в законную силу 25.06.2024).

Приказом № 1868 от 01.08.2024 над ФИО1 установлено попечительство, с возложением обязанностей на ФИО7, для защиты личных жилищных и имущественных прав ограничено дееспособного гражданина (л.д. 60-61).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

С целью проверки доводов истца об отсутствии у него способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения 15.08.2023 договора дарения судом по ходатайству стороны истца была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 17.12.2024 № 3-1291-24, составленного ГАУЗ СО «Свердловской областной клинической психиатрической больницы» (далее- ГАУЗ СО «СОКПБ») следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора дарения от 15.08.2023, имелось Неуточненное психическое расстройство в связи с неуточненными заболеваниями (кд по МКБ-10:F09.9). Об этом свидетельствует выявление у подэкспертной, длительное время страдающей гипертонической болезнью, когнитивных нарушений со значительным нарушением памяти, потребностью в постоянной посторонней помощи и контроле, а также эпизодом неадекватного агрессивного поведения (возможно обусловленного идеями преследования, ущерба) с нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому эксперты пришли к выводу о том, что с высокой степенью вероятности при оформлении договора дарения от 15.08.2023 ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 161-171, том 1).

На период, предшествующий юридически значимому событию у ФИО1, выявляются такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные наличием отдельных когнитивных и эмоционально – волевых нарушений как, снижение памяти, критичности к своему состоянию, комфортность, доверчивость, необходимость помощи и ухода, эпизод неадекватного агрессивного поведения.

Оценив представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами (от 7 до 15 лет), в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001№ 73-ФЗ.

Стороной ответчика представлено заключение специалистов № 05630325 от 06.03.2025, из содержания которого следует, что у ФИО1 на момент сделки было астеническое расстройство, связанное с сосудистым заболеванием головного мозга, на что указывают церебрастенические жалобы, что является нетяжелым психическим расстройством и не приводит к непониманию своих действий и невозможность руководить ими. Несмотря на то, что сосудистый процесс имеет прогредиентное течение, а у ФИО1 он еще осложнялся частыми срывами сердечного ритма, тем не менее, к моменту СПЭ в декабре 2024 года у нее не определялась деменция, лишь появились некоторые расстройства памяти.

Представителем истца были даны пояснения относительно заключения специалистов «Эталон» о том, что их выводы сделаны на основе предположений и не опровергают выводы судебной экспертизы, также у специалистов «Эталон» отсутствуют полномочия по оценке доказательств по делу, в связи с чем, считает единственным допустимым доказательством по делу – судебную экспертизу, которая согласуется с выводами амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, проведенной в рамках дела о признании истца ограниченно дееспособной.

Вместе с тем, судом не может быть принято заключение специалистов № 05630325 от 06.03.2025, поскольку такой вид доказательства, как рецензия судебной экспертизы, не предусмотрена нормами ГПК РФ, оценка доказательств является прерогативой суда, кроме того, составившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В ходе судебного заседания 31.10.2024 по ходатайству представителя ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что знает ФИО1 с 2019 года, с момента совместного проживания с ее правнуком ФИО2, когда проживали в съемной квартире по соседству с ФИО1 до 2023 года, почти каждый день навещали ФИО1, после переехали к ней в квартиру. В мае 2023 года бабушку ФИО1 забрала к себе ее дочь ФИО7, под предлогом погостить у нее, после этого ФИО1 домой не возвращалась. У бабушки ФИО1 был личный сотовый телефон, по которому она общалась с родными Натальей и Ольгой, также ФИО1 самостоятельно принимала лекарства, сама готовила еду, регулярно смотрела телевизор, разгадывала кроссворды, судоку, обслуживала себя тоже сама, в посторонней помощи не нуждалась, пенсию получала самостоятельно, знала день, когда ее выдавали (11 числа каждого месяца). Бабушка всех узнавала, врача - терапевта, который к ней приходил, родных. ФИО1 сама передавала показания приборов учета, сама оплачивала коммунальные услуги, знает, где хранятся личные документы. ФИО10 указала, что при заключении и подписании договора дарения квартиры она также присутствовала вместе с ФИО1 и ФИО2 в МФЦ. Инициатором оформления сделки являлась прабабушка ФИО1, когда она находилась в больнице, после выписки, сказала, что ей страшно за себя и необходимо переписать квартиру на ФИО2, поскольку собственного жилья у него нет. Сотрудниками МФЦ ФИО1 были разъяснены последствия сделки.

Свидетель ФИО11, являющийся знакомым ответчика, суду показал, что с ФИО2 знаком с 2011 года, пояснил, что ответчик с 14 лет проживает с прабабушкой, так как его мать выгнала из дома. Часто приходил в гости к ФИО2 (1 раз в неделю). В июле - августе 2023 года, после выписки из больницы ФИО1, приходил в гости к Максиму, при этом бабушка всегда узнавала его, они с ней разговаривали о семье, здоровье.

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу (письменными документами, пояснениями сторон, свидетелей в судебном заседании) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что в момент совершения оспариваемой сделки 15.08.2023 она находилась в таком состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры от 15.08.2023 проходила в МФЦ в присутствии сотрудников, при которых был составлен настоящий договор и приняты заявления о его государственной регистрации, были установлены личности обратившихся за совершением регистрационных действий, осуществлена проверка волеизъявления сторон, судом отклоняется, поскольку сотрудники МФЦ не являются специалистами в области медицины, в частности, психиатрии, психологии, и на момент совершения сделки не могли достоверно подтверждать добровольное волеизъявление истца ФИО1

Доводы стороны ответчика о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период не являются безусловными доказательствами, подтверждающими, что в момент заключения договора дарения она понимала значение своих действий и могла ими руководить, поскольку являются субъективной оценкой, противоречат выводам судебной экспертизы и установленной по делу совокупности доказательств.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения от 15.08.2023 был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Выраженная в договоре дарения от 15.08.2023 воля ФИО1 сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец не имела намерения произвести отчуждение своего имущества и лишить себя права собственности на спорную квартиру, являющуюся для нее единственным жильем. У истца, в том числе, в силу пожилого возраста, наличия хронических заболеваний, могло сложиться неправильное представление о правовых последствиях подписываемого ею договора.

Как указано в заключении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № 3-1291-24 от 17.12.2024, у ФИО1 на период заключения и подписания договора дарения от 15.08.2023 имелось психическое расстройство - Неуточненное психическое расстройство в связи с неуточненными заболеваниями. Об этом свидетельствует то, что у подэкспертной на фоне гипертонической болезни, в течение нескольких лет, в том числе, и на юридически значимый период времени фиксировалось снижение памяти на текущие события, которое квалифицировалось как «когнитивные нарушения».

Оценивая возможность применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, спорная квартира из владения ФИО1 не выбывала, в настоящее время ФИО1 проживает с дочерью ФИО7 в связи с необходимостью ухода за ней и судебных разбирательств по поводу квартиры. В связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки по передаче в собственность истца спорной квартиры.

В силу п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

С учетом положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанное имущество ФИО2 и регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО1

Одновременно, в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости, направленные на отчуждение данного имущества, наложенные определением Первоуральского городского суда от 05.07.2024, отменить, поскольку отпали основания для обеспечения.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в размере 32 500 рублей, что подтверждается чеком - квитанцией от 28.10.2024 на сумму 32 500 рублей (л.д.119, том 1).

Поскольку судебный акт принят в пользу истца ФИО1, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 32 500 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 16 167 рублей 87 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 15.08.2023, оформленный между ФИО1 и ФИО2, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки от 15.08.2023, возвратив квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанное имущество ФИО2 и регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 167 рублей 87 копеек.

По вступлению решения суда в законную силу отменить запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением суда от 05.07.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина