Судья Зверев В.Н. Дело № 22-2816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Осипова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Ковенко В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, трудоустроенного, судимого:

- 28.01.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы. 15.05.2020 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтен период задержания и содержания ФИО1 под стражей с 30.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора, то есть, за то, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Сыктывкаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку не было учтено обстоятельство смягчающее наказание в виде активного способствования расследованию преступления. Указал, что в ходе предварительного расследования он не скрывался, по первому вызову являлся в отдел МВД. Следователем не было указано его место работы, хотя он неоднократно сообщал об этом. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в деле. Уголовная и административная ответственность в отношении него погашена по истечению срока. В качестве мотивировки не признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования расследованию преступления, суд указал, что он отказался сообщить место проживания в период с 19.05.2022 по 15.09.2022. При этом следователю им было сообщено, что он проживал у знакомых и друзей в пределах черты города Сыктывкара. Полагает, что обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 64 УК РФ достаточно, чтобы применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит снизить размер назначенного наказания либо заменить наказание на более мягкий вид в виде принудительных работ или обязательных работ, чтобы он мог совмещать с основной работой и материально помогать семье.

В апелляционной жалобе адвокат Ковенко В.И. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с приговором в части назначенного наказания. Судом не учтено обстоятельство, смягчающее ФИО1 наказание в виде добровольного сообщения о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела и активного способствования в расследовании преступления. Суду не были представлены материалы, что ФИО1 представляет опасность и нуждается в изоляции от общества. ФИО1 является социально адаптированным гражданином, имеющим на иждивении малолетнего ребенка, также у него имеется постоянное место жительства. В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 искренне раскаялся в содеянном и попросил суд применить в отношении него при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ, однако суд в мотивировочной части своего решения не проанализировал возможность применения указанной нормы в отношении ФИО1 С учетом личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание в виде лишения свободы является несправедливым. В нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ решение суда о лишении свободы по преступлению небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом не мотивировано. Приходит к выводу, что достижение целей исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае не применения положений ст. 73 УК РФ, просит применить положения ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Сыктывкара Рыбко Т.И. апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме. Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

В судебном заседании в полном объеме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, проверены сведения, подтверждающие отсутствие или наличие у него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является. При определении вида и размера наказания судом были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

При назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного.

Смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - добровольного сообщения о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, является необоснованным, поскольку преступление совершено в условиях очевидности. Указание осужденным в ходе расследования о его проживании в период с 19.05.2022 по 15.09.2022 «у знакомых и друзей в пределах черты города Сыктывкара», без указания конкретных адресов и иных сведений, нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования расследованию преступления. Раскаяние осужденного в содеянном признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, обосновав свое решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом всех данных о личности осужденного и целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом мотивировано решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести (не впервые), с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, т.к. достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

По этим же обстоятельствам не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. С учётом отсутствия в действиях осужденного рецидива преступлений к нему не применима ч. 3 ст. 68 УК РФ. Иные доводы жалоб (неуказание следователем места работы осужденного, социальная адаптация осужденного и др.) не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, данное решение должным образом мотивировано.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом. Зачет периода содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева