Дело № 2-959/2022 <****>

УИД: 69RS0013-01-2022-001102-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк, истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2017 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №* (далее - Кредитный договор) путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) (далее – Правила) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия) (далее – Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 213 000 рублей на срок по 14 марта 2022 года с взиманием за пользование кредитом 17,50 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 213 000 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

По состоянию на 16 августа 2021 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 126 956 рублей 08 копеек.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 16 августа 2021 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 121 716 рублей 26 копеек, из которых: 100 304 рубля 86 копеек - основной долг; 20 829 рублей 20 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 582 рубля 20 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 9 ноября 2017 года (Протокол от 10 ноября 2017 года № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол от 7 ноября 2017 года № 02/17) Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В силу положений п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 13 марта 2017 года №* в общей сумме по состоянию на 16 августа 2021 года включительно 121 716 рублей 26 копеек, из которых: 100 304 рубля 86 копеек - основной долг; 20 829 рублей 20 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 582 рубля 20 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 634 рубля.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований и прилагаемому истцом расчету задолженности по состоянию на 08 октября 2022 года истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 13 марта 2017 года №* (с учетом добровольного снижения банком суммы штрафных санкций до 10 %) 85 850 рублей 72 копейки, из которых: 81 676 рублей 40 копеек - основной долг; 3 592 рубля 12 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 582 рубля 20 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 634 рубля.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 30 августа 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка ввиду территориальной удаленности суда, указал, что исковые требования в сумме 85 850 рублей 72 копейки поддерживает в полном объеме, уведомил о невозможности заключения мирового соглашения. Обратил внимание, что, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и процентов Уведомлением от 27 июня 2021 года на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации он, истец, потребовал ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Срок исполнения был определен до 13 августа 2021 года. Ввиду того, что ответчик в установленный срок – 13 августа 2021 года задолженность не погасил, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен заемщиком. Далее согласно действующего гражданского законодательства истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы (в соответствии с установленной в кредитном договоре подсудностью), однако суд вернул исковое заявление, рекомендовав обратиться в районный суд по месту жительства заемщика. Таким образом, истец не осуществлял намеренных действий по увеличению просрочки у ответчика. Кроме того, с момента направления Уведомления о взыскании просроченной задолженности и установления даты возврата кредита – с 13 августа 2021 года не начисляются пени и проценты. На основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, пользуясь предоставленным законом правом указать цену иска, истец добровольно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, то есть до 85 850 рублей 72 копеек.

Представитель истца также указал, что 16 октября 2015 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на Кредит (Индивидуальные условия), согласно которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 161 000 рублей на срок по 16 октября 2020 года с взиманием 24,5 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в настоящее время данный договор закрыт в связи с полным погашением. Однако, и по данному кредитному договору ответчик исполнял свои обязательства, также с нарушением условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита. Погашение кредита происходило путем списания денежных средств со счета заемщика ввиду того, что сам заемщик в установленную дату платежа не обеспечивал необходимую сумму на счета для погашения задолженности. Оба кредитных договора заключены путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия).

Пункт 25 Согласия на кредит по кредитному договору №* от 13 марта 2017 года и п. 24 Согласия на кредит по кредитному договору №* от 16 октября 2015 года содержат идентичное условие в соответствии с которым, заемщик предоставляет банку право на списание с банковского счета № 1: - в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере суммы текущих обязательств по договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств (подп. 3.1), - денежных средств, причитающихся банку в погашение просроченной задолженности по договору в сумме, соответствующей требованию банка (подп. 3.4).

Таким образом, истец имеет право списывать со счета заемщика суммы в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Согласно п. 18 Согласия на кредит по обоим договорам под счетом № 1 подразумевается счет №*.

Согласно представленной выписке по счету №* оба кредита ведутся под этим счетом, соответственно денежные средства, поступающие на этот счет списывались в погашение по обоим договорам.

Истец не может представить документ, подтверждающий закрытие данного счета, так как, во-первых, по нему идет отражение по кредитному договору №* от 13 марта 2017 года, а, во-вторых, данный счет не может быть закрыт по инициативе Банка.

Предметом судебного иска является взыскание задолженности по кредитному договору №* от 13 марта 2017 года, истцом представлены все документы, подтверждающие позицию истца, а именно оригиналы кредитного договора, расчеты задолженности по состоянию на 16 августа 2021 года и на 08 октября 2022 гола, выписка по счету. Из расчетов задолженности видно, что заемщиком были допущены нарушения сроков внесения платежей по возврату кредиту, что и привело к образованию просроченной задолженности.

Ответчик уверяет, что просрочка образовалась из-за того, что денежные средства были перечислены в счет погашения другого кредита №* от 16 октября 2015 года, однако каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, однако заемщиком не представлено никаких фактов, в подтверждение своей позиции.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в сумме основного долга, не превышающей 55 000 рублей, при этом просил зачесть в счет погашения данной суммы удерживаемые банком денежные средства в размере 601 рубль 55 копеек и 11 881 рубль 79 копеек, которые банк по непонятной причине до сих пор не перечислил взыскателям (ООО УК ДЕЗ, ООО «Газпром теплоэнерго Тверь») в рамках исполнительных производств №*-ИП и №*-ИП.

Взыскиваемые истцом суммы процентов в размере 3 592 рубля 12 копеек, пени за несвоевременную уплаты плановых процентов в размере 582 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 634 рубля ответчик просил отнести на его работодателя – ГУФССП России по Московской области, так как по его вине он был незаконно уволен, лишился заработной платы, был вынужден в судебном порядке требовать восстановления на работе, по причине чего у него возникло трудное финансовое положение, в том числе и из-за ухудшения его состояния здоровья (11 августа 2022 года ему установлена №* группа инвалидности по общему заболеванию).

Считал, что истец способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору №* от 13 марта 2017 года, потому что длительное время не обращался в суд с иском, а также по единому счету для удержания взносов для оплаты двух кредитов, поступавшие на этот счет денежные средства, истец направлял в погашение задолженности по кредитному договору №* от 16 октября 2015 года. Кроме того, за получение выписки по счету 12 декабря 2022 года он уплатил банку взнос в размере 200 рублей, что является незаконным.

Также обратил внимание, что он был вынужден согласиться получить кредитную карту по кредитному договору №*, так как иначе ему бы не выдали зарплатную карту по месту работы в ГУФССП России по Московской области.

Полагал, что истец не имел право использовать его персональные данные и обращаться в суд с исковым заявлением ранее 24 сентября 2022 года, так как 24 сентября 2021 года сотрудник офиса Банка ВТБ (ПАО) в г. Дубна ФИО2 получила заявление, в котором он выразил несогласие на использование банком его персональных данных.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается документально. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.ч 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обозрев подлинник кредитного досье по кредитному договору от 13 марта 2017 года №*, гражданское дело № 2-2388/2021 мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Установлено, что 13 марта 2017 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №* (далее - Кредитный договор), путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания им Согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 213 000 рублей на срок по 14 марта 2022 года с взиманием процентов за пользование кредитом – 17,50 процента годовых, а заемщик обязался ежемесячно возвращать полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Заемщик был ознакомлен с условиями выдачи кредита, удостоверив это своими подписями в Согласии на кредит – индивидуальные условия (далее – ИУ), то есть согласился на получение кредита на условиях, предложенных банком (п. 14 ИУ).

В соответствии с п. 12 ИУ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % за день.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику по кредитному договору исполнены в полном объеме, при этом ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора.

Вследствие проведенной в ноябре 2017 года реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в том числе и по заключенному 13 марта 2017 года кредитному договору <***>.

Ответчик ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец 27 июня 2021 года направил уведомление о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных сумм, предусмотренных кредитным договором, срок исполнения был определен до 13 августа 2021 года.

Указанное требование ответчиком не исполнено, ответ банку не дан, полностью задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по кредитному договору обязан уплатить банку пени. Исчисленные в соответствии с условиями договора плановые проценты за пользование кредитом и неустойка были самостоятельно уменьшены истцом до 10 % от общей суммы штрафных санкций по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом по состоянию на 08 октября 2022 года, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в связи с чем сомневаться в правильности и обоснованности представленного расчета задолженности у суда оснований не имеется.

Таким образом, по состоянию на 08 октября 2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 85 850 рублей 72 копейки, из которых: 81 676 рублей 40 копеек - основной долг; 3 592 рубля 12 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 582 рубля 20 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Суд, учитывая самостоятельное снижение истцом суммы штрафных санкций, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных банком неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность нарушения обязательств ответчиком, не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по данному кредитному договору.

Данный расчет ФИО1 фактически не оспорен, контррасчет с указанием с какими суммами он не согласен, в чем именно имеются нарушения расчета истца, ответчиком не представлен. Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности в указанную дату, ответчиком суду не представлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие недействительность кредитного договора от 13 марта 2017 года №*, либо доказательства, которые бы освобождали ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по возврату кредита вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, указанное обстоятельство подтверждается подписями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору при неисполнении ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом вопреки доводам ответчика не может быть расценено как злоупотребление истцом своим правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные ответчиком обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Письменный запрет ответчика от 24 сентября 2021 года на использование его персональных данных не запрещает истцу обратиться с иском о взыскании задолженности, так как право на судебную защиту гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 46).

Доводы ответчика о том, что он лишился работы по вине ГУФССП России по Московской области, ввиду чего утратил возможность должным образом исполнять свои обязанности по договору, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, состояния здоровья и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение также не могут являться основанием для освобождения от принятых обязательств, поскольку ответчик является стороной по договору, брала на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Наличие у ответчика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями спорного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке. Более того, изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить задолженность по кредитному договору, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая кредитный договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления негативных последствий, и должен был действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения на основании ст. 203 ГПК РФ.

Ввиду того, что договорные отношения возникли между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, законных оснований для взыскания задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины с иного лица, в данном случае с ГУФССП России по Московской области, о чем указывал ответчик, не имеется.

Доводы ответчика, что истец способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору №* от 13 марта 2017 года, потому что длительное время не обращался в суд с иском, а также, что денежные средства были перечислены в счет погашения другого кредита №* от 16 октября 2015 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выпиской по счету №*, расчетами задолженности по состоянию на 16 августа 2021 года, на 08 октября 2022 года, исследованными материалами гражданского дела № 2-2388/2021 мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области о вынесении 25 октября 2021 года судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 121 134 рубля 06 копеек и об отмене судебного приказа определением от 30 декабря 2021 года в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения. При этом судом учитывается, что с 13 августа 2021 года проценты и пени по кредитному договору №* от 13 марта 2017 года истцом не начисляются.

Обстоятельства обращения ответчика за получением выписки по номеру счета №* и уплаты взноса банку в размере 200 рублей свидетельствуют о реализации ФИО1 права заемщика на получение сведений от кредитора в отношении кредитного обязательства, и не влияют на вид и размер ответственности заемщика перед банком. Равно не влияют на вид и размер ответственности ответчика по погашению задолженности по кредитному договору наличие возбужденных в отношении ФИО1 Кимрским РОСП УФССП России по Тверской области исполнительных производств: №*-ИП от 02 марта 2021 года о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, расходы по уплате госпошлины в сумме 601 рубль 55 копеек в пользу ООО «Газпром теплоэнерого Тверь»; №*-ИП от 30 сентября 2021 года о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в сумме 11 881 рубль 79 копеек в пользу ООО УК ДЭЗ, - то есть оснований для зачета указанных сумм в погашение взыскиваемой задолженности по кредитному договору не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке и исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что судом удовлетворены требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 775 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17 мая 2022 года №* и от 15 октября 2021 года №*.

Учитывая самостоятельное уменьшение истцом суммы взыскиваемой с ответчика задолженности с 121 716 рублей 26 копеек до 85 850 рублей 72 копеек и уплаты государственной пошлины в большем размере, следовательно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 859 рублей по платежному поручению от 17 мая 2022 года №* подлежит возврату истцу из бюджета путем выдачи соответствующей справки для представления в налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 13 марта 2017 года №* в общей сумме по состоянию на 08 октября 2022 года включительно 85 850 (восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 72 копейки, из которых: 81 676 рублей 40 копеек – основной долг, 3 592 рубля 12 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 582 рубля 20 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области в установленный законом срок возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество), излишне уплаченную им по платежному поручению №* от 17 мая 2022 года, государственную пошлину в размере 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей, выдав ему соответствующую справку для представления в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 09 января 2023 года.

Судья Н.Л. Благонадеждина