2-2856/2022

24RS0040-01-2022-003731-56ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 10 октября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2021 в районе здания <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средства «...», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «...», который при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности, не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП истцу был причинен вред, в страховой выплате истцу было отказано, поскольку договор страхования на автомобиль «...» был досрочно прекращен. Согласно экспертному заключению ООО «...» № 3 от 31.01.2022, рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей, составила 287 700 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 287 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 077 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО2 в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом ФИО2 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2021 в районе здания <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства «...», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «...» ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности, не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД.

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт ДТП, вина водителя ФИО2 в столкновении и факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате таких действий подтверждаются письменными объяснениями истца и ответчика, предоставленными сотрудникам ГИБДД при оформлении факта ДТП, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в которых последний не оспаривал вины в нарушении требований ПДД.

Из ответа ООО «СК «Согласие» следует, что договор ОСАГО ХХХ № был досрочно прекращен 19.07.2021, в виду предоставления ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно о территории преимущественного использования транспортного средства.

Из представленных материалов ДТП, в частности схемы, справки о ДТП, объяснений истца и ответчика, данных непосредственно после ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем «...», в нарушение п. 8.3 ПДД, который при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности, не уступил дорогу автомобилю «...», двигающемуся по главной дороге.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ответчиком ФИО2, третьим лицом ФИО3 доказательств, опровергающих указанное обстоятельство. вопреки положениям ст. 56 ГШПК РФ не предоставлено и судом не получено.

В соответствии с ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения не производится, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Как указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению №3 ООО «...» рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей, составила 287 700 руб., что не превышает установленную рыночную доаварийную стоимость транспортного средства – 604 000 рубля.

Разрешая вопрос о допустимости и достоверности экспертного заключения №3 ООО «...», суд принимает во внимание, что ответчиком суду не предоставлено доказательств, опровергающих представленное исследование, такие доказательства судом также не получены. В связи с изложенным, а также с учетом мотивированности предоставленного заключения, выполнения компетентным лицом, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности соответствующего доказательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты экспертного учреждения, произведенные экспертом в исследовании, в связи с чем, суд оценивает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Суд, принимая решение о расчете размера причиненного ущерба на основе представленного стороной истца заключения учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду в опровержение доказательств истца другие доказательства не представлены. В судебном заседании судом также не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и сведений о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, лицом обязанным возместить вред, в силу положений ст. 1064 ГК РФ является ответчик.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, учитывает, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai solaris» в размере 287 700 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией на сумму 15 000 рублей и соответствующие расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с исковым заявлением ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя были понесены в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления, консультации.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования истца о возмещении указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска в размере 6077 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 287 700 рублей, судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 077 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин