Дело №2-159/2022

УИД 36RS0006-01-2021-005695-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца,

в отсутствие сторон, третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гудвей», ООО «Гудвей Бизнес», ООО «Каменный цветок», ФИО5 Азату о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов за проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гудвей», ООО «Гудвей Бизнес», ООО «Каменный цветок», ФИО5 Азату и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 279813 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 921,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6405 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 01.06.2021 в 09 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, принадлежащего ООО «Гудвей» (лизингополучатель, ООО «Контрол Лизинг» - лизингодатель) под управлением ФИО5 Азата, и №, принадлежащего ФИО3 под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Азата, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Гражданская ответственность виновного в ДТП на дату ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащее ФИО3 транспортное средство получило технические повреждения.

01.07.2021Самбуловым Д.А. в адрес ООО «Контрол Лизинг», ООО «Гудвей», ФИО5 Азата направлено уведомление с приглашением на осмотр транспортного средства 20.07.2021 в 12 часов 00 минут по адресу: . Однако на осмотр указанные лица не явились, осмотр проведен в их отсутствие.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО3 обратился в ООО «Бизнес Авто плюс», согласно заключению № 0833/2021 от 20.07.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 311500 рублей. Стоимость подготовки указанного заключения составила 9000 рублей.

Истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 279813 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Гудвей» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Гудвей Бизнес» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Гудвей Бизнес» отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Каменный цветок» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Каменный цветок» отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что транспортное средство было передано ФИО5 Азату на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, таким образом, ответственность несет ФИО5.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом в судебном заседании установлено, что 01.06.2021 в 09 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, принадлежащего ООО «Гудвей» (лизингополучатель, ООО «Контрол Лизинг» - лизингодатель) под управлением ФИО5 Азата, и №, принадлежащего ФИО3 под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Азата, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

На месте ДТП ФИО5 Азатом был предъявлен полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах», однако, согласно сведениям, полученным с сайта РСА, данный полис принадлежит иному транспортному средству (№) и прекратил свое действие. Согласно сведениям, полученным с сайта РСА, гражданская ответственность транспортного средства № на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, гражданская ответственность виновного в ДТП на дату ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащее ФИО3 транспортное средство получило технические повреждения.

Указанное ДТП является страховым случаем, влекущим в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано выше, гражданская ответственность виновного в ДТП на дату ДТП застрахована не была.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Согласно правой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 2 июня 2020 г. №4-КГ20-11 гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено выше в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере500 рублей (Том 1 л.д. 122-123).

Ответчик ФИО5 в момент ДТП управлял автомобилем №.

Как следует из материалов дела 15.10.2018 между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Каменный цветок» был заключен договор лизинга № (Том 1 л.д. 63-66) и 19.10.2018 транспортное средство № было передано по акту приема-передачи лизингополучателю (Том 1 л.д. 57-61).

24.10.2019 между ООО «Каменный цветок» и ООО «Гудвей» заключено соглашение о замене лица в обязательстве № из Договора лизинга № от 15.10.2018, согласно которому ООО «Каменный цветок» передало права и обязательства по договору ООО «Гудвей» (Том 1 л.д. 115-117). В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 29.10.2019, ООО «Каменный цветок» передало ООО «Гудвей» транспортное средство № (Том 1 л.д. 118). Таким образом, права и обязанности по договору лизинга от 15.10.2018 перешли ООО «Гудвей».

08.10.2020 между ООО «Гудвей» и ООО «Гудвей Бизнес» заключено соглашение о замене лица в обязательстве № из Договора лизинга №-№ от 15.10.2018, согласно которому ООО «Каменный цветок» передало права и обязательства по договору ООО «Гудвей» (Том 1 л.д. 112-114). В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 08.10.2020, ООО «Гудвей» передало ООО «Гудвей Бизнес» транспортное средство № (Том 1 л.д. 62).Таким образом, права и обязанности по договору лизинга от 15.10.2018 перешли ООО «Гудвей Бизнес».

23.03.2021 между ООО «Гудвей Бизнес» и ООО «Каменный цветок» заключен договор № ВЖ 01 аренды транспортного средства № в соответствии с которым ООО «Гудвей Бизнес» предоставил ООО «Каменный цветок» за плату во временное владение и пользование транспортное средство №.

23.05.2021 между ООО «Каменный цветок» и ФИО5 Азатом заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ООО «Каменный цветок» предоставило ФИО5 Азату во временное владение и пользование транспортное средство №, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи от 23.05.2021 ООО «Каменный цветок» передало ФИО5 Азату транспортное средство №

Согласно условиям договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 23.05.2021 вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине Арендатора (или лиц, допущенных им к управлению ТС) с момента передачи ТС по акту приемки и до момента его возврата Арендодателю, лежит на Арендаторе (п. 8.4). Арендодатель не несет ответственности за вред, причиненный третьим лицам, если такой вред причинен транспортным средством (его механизмом, устройствами и оборудованием) в период нахождения по настоящему Договору у Арендатора. Арендатор возмещает вред третьим лицам самостоятельно (п.8.9).

Доказательств того, что ФИО5 управлял автомобилем на основании трудового договора или гражданско-правового договора, заключенного с ООО «Гудвей Бизнес», суду не представлено. Напротив, согласно представленной стороной ответчика ООО «Гудвей Бизнес» справки, в штате ООО «Гудвей Бизнес» ФИО5 не состоит, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме, увольнении, переводе не издавался.

На месте ДТП ФИО5 Азатом был предъявлен полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах», однако, согласно сведениям, полученным с сайта РСА, данный полис принадлежит иному транспортному средству (№) и прекратил свое действие. Согласно сведениям, полученным с сайта РСА, гражданская ответственность транспортного средства № на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, на момент ДТП 01.06.2021 гражданская ответственность ФИО5 Азата при управлении транспортным средством № застрахована не была.

Учитывая изложенное, ФИО5 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, на которое в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, при этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО5.

Ответчиком ФИО5 Азатом возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС по ходатайству ответчика ООО «Гудвей Бизнес» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению Центра независимой экспертизы и Оценки ИП ФИО1 № 2402 от 02.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составляет 170000 рублей, без учета износа 279813 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала. Кроме того, ранее в судебном заседании эксперт ФИО2 дал подробные пояснения по составленному им заключению и подтвердил изложенные выводы.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, ответчиком ФИО5 Азатом доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу представлено не было.

На основании изложенного, с ответчика ФИО5 Азата в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 279813 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг на проведение досудебного исследования в размере9000 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией (Том 1 л.д. 218). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО5 Азата в пользу истца.

Исковые требования к ООО «Гудвей», ООО «Гудвей Бизнес», ООО «Каменный цветок» не подлежат удовлетворению, поскольку данные лица не является надлежащим ответчиком по данному спору по выше изложенным обстоятельствам. Доводы представителя истца в части ответственности за причиненный ущерб ООО «Гудвей», ООО «Гудвей Бизнес», ООО «Каменный цветок» являются без основательными, противоречащими выше указанным положениям и установленным судом обстоятельствам.

Доводы стороны истца о том, что стороной ООО,,Каменный цветок,, не представлено доказательств того, что ФИО5 вносил арендные платежи в данном случае правового значения не имеет, поскольку не является обстоятельством подлежащим доказыванию при наличии действующего договора субаренды ТС и акта приёма- передачи ТС представленного стороной в подлиннике.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 11.02.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы и Оценки ИП ФИО1

Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Гудвей Бизнес», которым обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была.

Поскольку доводы истца подтверждаются заключением судебной экспертизы и судом установлен надлежащий ответчик по делу, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей с ответчика ФИО5 Азата.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО5 Азата подлежит возврат государственной пошлины в размере 6088,13 рублей с учетом размера удовлетворенных требований. Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 Азата в пользу истца почтовые расходы в размере 921,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Взыскать с ФИО5 Азата в пользу ФИО3 ущерб в размере 279813 рублей, убытки по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 921,72 руб., возврат государственной пошлины в размере 6088,13 рублей.

В иске к ООО «Гудвей», ООО «Гудвей Бизнес», ООО «Каменный цветок» отказать.

Взыскать с ФИО5 Азата в пользу Центра независимой экспертизы и Оценки ИП ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Клочкова

Решение в окончательной формеизготовлено23.06.2022