Дело № 11-30/2023 (УИД 48МS0009-01-2023-000538-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Мещеряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ХЭЛП МИ» на решение мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области от 10.05.2023 по гражданскому делу № 2-441/2023 по иску ФИО1 к ООО «ХЭЛП МИ» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ХЭЛП МИ» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХЭЛП МИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № номер №) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в рамках дела о банкротстве, в размере 51200 руб., неустойку в размере 1536 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 27368 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ХЭЛП МИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 2663 руб.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ХЭЛП МИ» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, указывая, что 10.12.2021 года между ней и ООО «ХЭЛП МИ», в лице ФИО7, был заключен договор № об оказании юридических услуг в рамках дела о банкротстве стоимостью 71700 руб. В соответствии с условиями заключенного договора, ООО «ХЭЛП МИ» обязалось за вознаграждение оказывать ей комплекс юридических услуг по правовому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) в соответствии с ФЗ №127. В свою очередь она приняла на себя обязательства оплатить данные услуги. Обязательства в части исполнения услуг по данному договору были исполнены ей надлежащим образом в размере 51200 руб. В момент заключения договора был оплачен аванс в размере 10000 рублей, а также 41200 рублей по 5150 рублей равными платежами каждого месяца. Во исполнение договора, сотрудниками ООО «ХЭЛП МИ» была проведена по телефону первичная консультация о проведении процедуры банкротства, после чего они заключили договор об оказании юридических услуг и она направила сотрудникам данной организации посредством мобильного приложения WhatsApp копии ее личных документов и предоставила пароль от госуслуг. Исполнение договора нельзя признать надлежащим, а выполненные услуги в части – качественными. Вышеуказанный договор был заключен 10.12.2021 года, на 28.12.2022 года заявление о признании ее несостоятельным гражданином (банкротом) в Арбитражный суд Липецкой области так и не подано, получается, что ответчик целый год не может подготовить пакет документов и подать заявление в суд, что нарушает п.2.2.1 договора об оказании юридических услуг. Сотрудники ООО «ХЭЛП МИ» сообщили, что сотрудник, который вел дело, уволился из организации, и теперь придется вновь заключить с ООО «ХЭЛП МИ» договор об оказании юридических услуг и тогда они подготовят и подадут заявление в Арбитражный суд Липецкой области. 18.11.2022 года она направила посредством мобильного приложения WhatsApp и также по Почте России в адрес ООО «ХЭЛП МИ» уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг и в связи с его неисполнением просила вернуть уплаченную сумму по договору в полном объеме. На вышеуказанное уведомление 23.11.2022 года ей в мобильное приложение WhatsApp поступил Акт об оказании юридических услуг и заявление на перечисление денежных средств, в которых было указано, что Исполнитель считает услуги по договору оказанными в полном объеме на сумму 49500 рублей, и к возврату подлежит сумма 1700 рублей. 13.12.2022г. в связи с несогласием с Актом выполненных услуг и отказом возврата денежных средств, оплаченных по договору юридических услуг, она направила посредством мобильного приложения WhatsApp и также по Почте России в адрес ООО «ХЭЛП МИ» претензию с просьбой вернуть денежные средства по договору оказания юридических услуг в полном объеме в связи с его не исполнением. Согласно ответу на претензию от 20.12.2022г., который поступил ей в мобильное приложение WhatsApp только 26.12.2022г., в возврате денежных средств в размере 51200 руб., отказано, перечислен объем оказанных услуг по договору в виде Акта об оказании услуг, из которого следует, что услуги оказаны в полном объеме, и сумма к возврату составляет 1700 руб., и просьбой предоставить реквизиты счета для перечисления этой суммы. На момент подачи заявления о расторжении договора, Заявителем не было принято исполнение по договору, в связи с чем, отказ в возврате денежных средств по договору в сумме 51200 рублей неправомерен. Срок действия вышеуказанного Договора составляет 1 год. На момент подачи заявления о расторжении договора данный срок был нарушен. Заявление написано не было, документы для написания данного заявления собраны не были, в Арбитражный суд Липецкой области заявление о признании ее несостоятельным (банкротом) на сегодняшний день не подано, акты сдачи-приемки выполненных работ по договору ранее Заказчику не передавались и подписаны не были. Полагает такое поведение сотрудников ООО «ХЭЛП МИ» недобросовестным, поскольку договор об оказании юридических услуг заключался с ООО, а не с определенным сотрудником данного ООО. Считает, что юридические услуги были оказаны некачественно. В действиях сотрудников ООО «ХЭЛП МИ» (в бездействии сотрудников) усматривается нарушение условия договора № об оказании юридических услуг в рамках дела о банкротстве от 10.12.2021г. Тем самым было нарушено ее право на получение качественной услуги, гарантированное ст.4 закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Обязательства, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, Исполнителем не выполнены. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «ХЭЛП МИ» денежные средства в сумме 51200 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в рамках дела о банкротстве, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 30208 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХЭЛП МИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению директора ООО «ХЭЛП МИ» ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Согласно отзыву, с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме. Список необходимых документов был направлен истцу после заключения настоящего договора. На всем протяжении действия договора Заказчик находился на связи с исполнителем, консультировался по различным вопросам, присылал судебные приказы для подготовки на них возражений, однако полного пакета документов, необходимых для выполнения условий договора и подготовки заявления в Арбитражный суд о признании заказчика банкротом предоставлено не было. Заказчик сам неоднократно нарушал условия заключенного им с ответчиком договора. Со стороны исполнителя оказание услуг не приостанавливалось, просьбы заказчика о подготовке всех необходимых документов выполнялись, а так же проводились неоднократные устные консультации истца по юридическим вопросам. Согласно условий договора п.5.2 Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по инициативе Заказчика при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору. Данное условие так же установлено и ч.1 ст.782 ГК РФ. Требование о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денег в размере 12800 руб. - является необоснованным, так как истец самостоятельно препятствовал возврату денежных средств. С возмещением морального вреда в размере 50000 руб. ответчик также не согласен, так как истцом не доказан факт причинения ответчиком моральных или нравственных страданий. Вина ответчика отсутствует и требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. То же самое относится и к требованию о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы. В связи с чем, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Мировой судья Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области 10.05.2023 постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указал, что в п. 5.8 договора оказания юридических услуг указано: При досрочном расторжении Договора, т. е. до завершения Исполнителем работы согласно п. 1.1. настоящего Договора, по инициативе Заказчика, денежные средства, с учетом фактически оказанных по акту выполненных работ Исполнителем услуг, возвращаются не позднее 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, в следующем порядке: 1. В случае оплаты услуг Исполнителя Заказчиком - Заказчику, способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (наличными денежными средствами, либо на счет указанный заказчиком); 4. Заказчик согласен с тем, что при досрочном расторжении договора, стоимость фактически оказанных по акту выполненных работ Исполнителем услуг рассчитывается исходя из прайса на оказание услуг, размещенного в сети интернет по ссылке .... Следовательно, истец был уведомлен о том, что при заключении договора на оказание юридических услуг, все оказываемые услуги включаются в комплексе в стоимость, без оценки стоимости каждой из них и их количества договора (об этом истцу было сказано при заключении договора, и о чем истец сам пишет в исковом заявлении. Какая-либо дополнительная плата за оказание иных юридических услуг или подготовку документов во время оказания услуг по договору не предусмотрена), а при расторжении договора стоимость оказанных услуг рассчитывается по факту их оказания. Прайс на оказываемые услуги при расторжении находится в свободном доступе заказника. Кроме того, ответчиком было отмечено, что на момент действия договора оказания услуг Заказчиком неоднократно нарушались условия договора (Согласно п. 2.3.1. Заказчик обязуется предоставить Исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения настоящего Договора в течении 3-х месяцев с даты заключения договора. Сотрудниками исполнителя неоднократно запрашивались необходимые документы, однако истец их игнорировал) с чем и связана длительность оказания услуги. В данном случае со стороны исполнителя были предприняты все возможные действия (консультации, подготовка документов, помощь в заказе документов (которые исполнитель мог получить в отсутствие нотариально удостоверенной доверенности от Заказчика). Несвоевременное и неполное оказание услуг на протяжении длительного времени связано с уклонением Истца от предоставления документов и оплаты государственной пошлины и иных установленных ФЗ 127 «О несостоятельности (банкротстве)» платежей. Истцу направлялся акт выполненных работ с формулировкой «Обязательства об оказании юридических услуг по Договору от № от 10.12.2021г. оказания юридических услуг выполнены исполнителем, указанным выше в полном объеме. Вышеперечисленные услуги оказаны своевременно в нужном объеме и в соответствии с требованиями, установленными Договором к качеству услуг» хотя истец ссылается на формулировку «услуги оказаны в полном объеме». Судом первой инстанции доводы ответчика не были приняты во внимание и им не дана какая-либо правовая оценка. Кроме того, суд сделал вывод о том, что предоставленный акт выполненных работ не подтверждает исполнение ответчиком обязательств в полном объеме. Ответчик не указывал ни в отзыве, ни в акте выполненных работ информации о том, что услуги выполнены в полном объеме. Ответчик ссылается на то, что услуги, указанные в акте выполненных работ выполнены в полном объеме. В виду допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений, с ответчика не только неправомерно взысканы денежные средства за фактически оказанные истцу услуги, но и взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ХЭЛП МИ», представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районе не явились, о дате, времени, и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, не установлено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на поставщике услуги.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 10.12.2021г. заключен договор № оказания юридических услуг, в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по банкротству физического лица:

* консультирование Заказчика и разъяснение ему действующего законодательства по банкротству физических лиц;

* подготовка заявлений, сопроводительных писем, ходатайств, жалоб, уведомлений, запросов и иных документов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127 ФЗ от 26.10.2022г.;

* поиск и привлечение кандидатуры финансового управляющего для назначения Арбитражным судом в процедуре банкротства физического лица (Заказчика);

* представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Липецкой области и в судах общей юрисдикции (по делу о банкротстве Заказчика и иным правовым вопросам, связанных с делом о банкротстве Заказчика);

* оказание помощи во взаимодействии с кредиторами и их представителями в виде направления заявлений в кредитные (иные) организации на отзыв персональных данных Заказчика и третьих лиц, помощь в установке приложения по блокировке нежелательных звонков, помощь в переадресации звонков на сотрудников Исполнителя;

* исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, с момента заключения договора;

* настоящий договор действует в течение 1 года и автоматически продлевается на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора и при условии соблюдения сторонами условий договора.

Согласно п. 2.1.1. исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему Договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п.2.2 исполнитель вправе приостановить оказание услуг либо расторгнуть настоящий договор в случае непредставления Заказчиком документов, сведений, информации необходимых Исполнителю для надлежащего исполнения настоящего Договора, либо в случае недостоверности этих сведений.

Согласно п. 4.1. оказанные по настоящему Договору услуги оформляются подписанием Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг, составленного Исполнителем в последний день последнего месяца оказания услуг.

Согласно п. 4.2. акт приема-передачи оказанных услуг направляется Исполнителем Заказчику посредством факсимильной, электронной связи или по адресу, указанному в настоящем Договоре, либо передается на руки Заказчику.

Стоимость услуг по договору была установлена 71700 руб.

Истцом ответчику оплачена сумма в размере 51200 рублей. В момент заключения договора был оплачен аванс в размере 10000 рублей, а также 41200 рублей по 5150 рублей равными платежами каждого месяца, что подтверждается чеками из мобильного приложения Сбербанк Онлайн и ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг, в котором просит расторгнуть договор, в связи с недобросовестным поведением ответчика и просит вернуть уплаченную сумму по договору в полном объеме. В материалах дела имеется соглашение от 23.11.2022г. о расторжении договора оказания юридических услуг, а также акт от 23.11.2022г. об оказании услуг, подписанные сторонами. Хотя из ответа ответчика на претензию, датированную 20.12.2022г., и направленную посредством почтовой связи 27.12.2022г., ответчик указывает, что направляет соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг в 2-х экземплярах, а также акт приема-передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах.

13.12.2022г. истцом в адрес ответчика посредством мобильного приложения WhatsApp была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства по договору оказания юридических услуг в полном объеме в связи с его не исполнением.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 27.12.2022г. в адрес истца был направлен ответ на претензию, из которого следует, что в возврате денежных средств в размере 51200 руб. отказано, перечислен объем оказанных услуг по договору, указано, что услуги оказаны в полном объеме, и сумма к возврату составляет 1700 руб., с просьбой предоставить реквизиты счета для перечисления этой суммы. Вместе с этим направлены соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг в 2-х экземплярах, а также акт приема-передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах.

В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, предусмотренную в договоре юридическую услугу (помощь) по сопровождению процедуры банкротства истцу не оказал, ответчиком также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств, при этом установил, что истец производила оплату по договору, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с тем о том, что договором № оказания юридических услуг от 10.12.2021г. предусматривалось оказание ответчиком истцу комплекса консультационных и юридических услуг, включая подачу заявления в арбитражный суд о признании заказчика несостоятельным (банкротом) и представительство в арбитражном суде в ходе рассмотрения дела о банкротстве. Данные действия составляют основное содержание комплекса приобретаемых заказчиком услуг, которые должны были привести к возбуждению дела по банкротству физического лица, однако данные действия исполнителем совершены не были, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь по банкротству физического лица, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем имеются основания для расторжения договора на оказание юридических услуг в связи с существенными нарушениями договора со стороны ответчика, и как следствие - основания для взыскания уплаченной по договору суммы.

Таким образом, ответчиком оказана юридическая услуга истцу ненадлежащего качества при наличии существенных недостатков, которые выражены в неподаче заявления в арбитражный суд о признании заказчика несостоятельным (банкротом) и не осуществлении представительства в арбитражном суде в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем у истца имелись основания для отказа от договора и возмещения стоимости юридической услуги в размере 51 200 рублей? которое подлежит взысканию с ответчика.

Акт об оказании услуг от 23.11.2022 не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме. В результате оказания услуг, указанных в этом акте, а именно: устные юридические консультации, разъяснение действующего законодательства, разъяснение порядка сбора необходимых документов для прохождения процедуры банкротства физического лица, предоставление списка справок для своевременного запроса документов, прием и обработка предоставленных клиентом документов при прохождении процедуры банкротства физического лица, заказ документов с ГосУслуг, подача возражений на судебный приказ и на исковое заявление, должна была быть оказана услуга в виде подготовки и подачи заявления о признании гражданина банкротом в Арбитражный суд Липецкой области. Однако данные действия исполнителем совершены не были, доказательств этому представлено не было, равно как и не представлено доказательств того, что в результате сбора документов отсутствовали правовые основания для подачи такого заявления. Относимых, допустимых и достоверных доказательства надлежащего оказания услуг по договору и отсутствия оснований для возврата денежных средств суду не представлены. В связи с чем мировой судья обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что работа по договору им выполнена в полном объеме, суд считает не состоятельными.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное и неполное оказание услуг на протяжении длительного времени связано с уклонением истца от предоставления документов и оплаты государственной пошлины и иных установленных ФЗ «О несостоятельнсоти (банкротстве)» платежей, являются голословными, доказательств в подтверждение этому ответчиком не предоставлено. Также суд не усматривает в действиях истца злоупотребления своим правом.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 51200 руб. является верным.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 51 200 рублей, данное заявление было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 51 200 рублей, однако, денежные средства не были возвращены, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд выполнено не было, что привело к нарушению его прав, вопреки доводам ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Оценивая судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя. Оснований для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области от 10.05.2023 по иску ФИО1 к ООО «ХЭЛП МИ» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «ХЭЛП МИ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.