Дело № 2-6099/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-005509-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.В. Берлевой,

при секретаре В.И. Немцовой,

с участием представителя истца (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ЗК» к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-ЗК» обратилось в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточненного искового заявления, денежные средства в размере 28399 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СМУ-ЗК» и (ФИО)2 10.05.2022 был заключен договор аренды № 49/2022, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду нежилое помещение II площадью 70 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи от 13.05.2022 истец передал ответчику помещение, являющееся предметом договора. В свою очередь ответчик не исполнял должным образом обязательства по внесению арендной платы в период действия договора. 05.05.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды от 23.05.2023. в связи с нарушением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы у ответчика сформировалась задолженность. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд.

Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик (ФИО)2 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определением суда, оглашенным в протокольной форме от 29.09.2023, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

По правилам п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СМУ-ЗК» и (ФИО)2 10.05.2022 был заключен договор аренды № 49/2022, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду нежилое помещение II площадью 70 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянно и переменной частей. С первого по второй месяц аренды включительно постоянная часть арендной платы составила 26250 рублей в месяц, начиная с третьего месяца аренды – 52500 рублей в месяц.

Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором путем внесения авансового платежа, ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Во исполнение указанного договора истец по акту приема-передачи от 13.05.2022 передал ответчику вышеуказанное помещение.

Факт использования арендованного имущества установлен в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами.

Договор аренды заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исполнении сделки ответчик не вправе ссылаться на ничтожность данного договора в силу п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, обязан вносить плату за пользование арендованным имуществом.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст.452 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным.

Поскольку договор аренды в спорный период является обязательным к исполнению сторонами, не был расторгнут, арендные правоотношения не были прекращены, исковые требования в части взыскания арендной платы в размере 20104 рубля 69 копеек рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное внесение постоянно части арендной платы по ст. 330 ГК РФ за период с февраля по апрель 2023 года в размере 8295 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и основного долга, период просрочки обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер неустойки не является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не подлежит снижению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «СМУ-ЗК» была уплачена государственная пошлина в размере 1765 рублей, что подтверждается платежным поручением № 361 от 17.08.2023.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 765 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ЗК» к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ЗК» задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества в размере 28399 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.