Приговор по делу № 1-24/2023 от 11.07.2023.

Дело № 1-24/2023 (12202040014000060) УИД 24RS0058-01-2023-000033-27

Приговор

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретарях судебного заседания Малыгиной Е.А., Бархатовой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Шарыповского межрайонного ФИО1, помощников прокурора Мартынова А.М., ФИО2, действующих на основании поручений прокурора,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сахнова Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 мая 2021 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца,

2) ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

ФИО4 своими действиями умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший, опасный для жизни последней, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут подсудимый ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с Потерпевший в доме по адресу: <адрес> когда у него исходя из личных неприязненных отношений к последней, вызванных возникшим конфликтом на фоне ревности, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший Реализуя задуманное, в то же время указанных суток ФИО4 умышленно нанес с силой один удар кулаком правой руки в левую височную область головы Потерпевший, в результате чего последняя потеряла сознание и упала на пол, после чего ФИО4 нанес два удара ногой в область живота и по левому бедру лежавшей без сознания на полу Потерпевший Своими умышленными действиями ФИО4 причинил Потерпевший телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибом левого полушария головного мозга с размягчением вещества, субдуральной гематомы в левой лобной, теменной и височной областях и травматический отек головного мозга с дислокацией, кровоизлиянием под мозговые оболочки левого полушария, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Шарыповская городская больница».

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал полностью, при этом отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования.

Как следует из оглашенных показаний, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сожительницей Потерпевший, ее братом Свидетель №1 и их знакомыми Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель № 7, данные которого он не знает, поехали в <адрес>, на дачу к Свидетель №3 На указанной даче они стали распивать спиртное на кухне дома. Он с мужчинами пил водку, а Свидетель №3 с Потерпевший пили коньяк. В течение вечера Свидетель №3 и Потерпевший выпили около одной бутылки коньяка объемом 0,5 литра. Выпив спиртное, все пошли спать, он остался вместе с Потерпевший в кухне дома, где около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приревновал Потерпевший, из-за этого между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он разозлился на Потерпевший, и желая причинить телесные повреждения и физическую боль, нанес ей с размаху один удар кулаком своей правой руки по волосистой части головы слева, в височную область, от которого Потерпевший потеряла сознание и упала на пол. При этом Потерпевший ничем ни обо что не ударялась. После этого он нанес Потерпевший еще два удара своей правой ногой, пнул ее один раз по телу и один раз по бедру. При этом он был без обуви. После его ударов Потерпевший продолжала лежать на полу и не приходила в сознание. Тогда он поднял Потерпевший, усадил ее на диван, привел в чувство и они легли спать. До нанесения им ударов Потерпевший по голове и различным частям тела, у нее каких-либо телесных повреждений не было, после его ударов у нее на лице, голове и теле также никаких телесных повреждений не осталось, крови не было. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он проснулся, увидел, что Потерпевший продолжает спать. Затем Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель № 7 уехали в г. Шарыпово, примерно около 11 часов 30 минут этих же суток они вернулись, Свидетель №3 у него спросила, почему Потерпевший так долго спит, тогда он подошел к Потерпевший и начал ее будить, но она не просыпалась, только хрипела. После этого он с Свидетель №3 на ее автомобиле отвезли Потерпевший в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №1 стало известно, что Потерпевший, не приходя в сознание, умерла в больнице. Когда они везли Потерпевший в больницу, то у нее на лице никаких ран и ссадин не было. Возможно, что рана на левой скуле могла появиться, когда они заносили ее в медицинское учреждение. Сам он лично данную ушибленную рану Потерпевший не причинял. Откуда у последней могли также появиться ссадина в области левого угла нижней челюсти слева и кровоподтеки в области левого плечевого сустава он не знает, допускает, что ранее она где-то ударилась. Сам он данных телесных повреждений Потерпевший не причинял, по голове ей ударов ногами не наносил. Свою вину он признает полностью и раскаивается в содеянном (Т. 1 л.д. 193-197, 205-208, 233-235. 241-244).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, уточнил, что подтверждает нанесение им одного удара кулаком правой руки в левую височную область головы Потерпевший, в результате чего последняя потеряла сознание и упала на пол, после чего он нанес два удара ногой в область живота и по левому бедру лежавшей без сознания на полу Потерпевший В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в частности:

- Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что Потерпевший приходилась ей дочерью. Охарактеризовала дочь положительно, при этом ей было известно, что дочь употребляла спиртное. Потерпевший сожительствовала с ФИО4, они приезжали к ней в гости, но из-за его поведения, поскольку он ругался, был агрессивным, избивал дочь с ее слов, то она сказала дочери, чтобы та с ним рассталась, Потерпевший ее не послушала. Утром накануне событий дочь находилась у нее дома, сказала, что собирается ехать к девушке, помогать работать в огороде. Затем за дочерью заехала Свидетель №3 и Свидетель № 7, они забрали Потерпевший, сына - Свидетель №1, а также Свидетель №2, и все уехали на машине Свидетель №3 домой к последней. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали ее сын Потерпевший и Свидетель №2, которые рассказали, что Игорь избил Потерпевший, и она не проснулась, затем ее увезли в больницу, где она, не приходя в сознание, умерла. Когда дочь уезжала от нее, у Потерпевший были синяки на руках, на коленях имелись ссадины. Потерпевший сказала, что как всегда ее избил ФИО4. От Свидетель №1 и Свидетель №2 ей стало известно, что в день событий они после ужина легли спать, и Рожнов кричал на Потерпевший, был слышен стук, что-то гремело.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1 с апреля 2022 года ее дочь - Потерпевший сожительствовала с ФИО4 Последний произвел на нее не хорошее впечатление, он ругался, проявлял агрессию, ревновал Потерпевший, дочь рассказывала, что он ее избивал, в связи с чем она писала заявление в полицию. Со своей стороны она уговаривала дочь расстаться с ФИО4, но она ее не послушала. Периодически Потерпевший употребляла алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения она вела себя спокойно, не конфликтовала. По характеру была спокойная, добрая, отзывчивая и не конфликтная. Последний раз она видела Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у нее не было, на правой ноге было три старых небольших синяка, Потерпевший пояснила, что упала, о том, что Рожнов ее бьет, она ей ничего не говорила. ДД.ММ.ГГГГ ей от сына - Свидетель №1 стало известно о том, что утром того же дня Потерпевший не смогли разбудить, в связи с чем они отвезли ее в больницу. От врачей ей стало известно, что дочь вследствие полученной в результате удара по голове закрытой черепно-мозговой травмы впала в кому. ДД.ММ.ГГГГ от медицинских работников узнала, что Потерпевший умерла. Позднее ей от сотрудников полиции стало известно, что закрытая черепно-мозговая травма у Потерпевший образовалась в результате избиения ее ФИО4 Свидетель №2 ей рассказывал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на даче у Свидетель №3 на Потерпевший ругался Рожнов и возможно ударил ее по голове (Т. 1 л.д. 99-101).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила, при этом пояснила, что показания давала не в полном объеме, так как следователь сказал, что все указывать не требуется. Заявила, что сомневается в правдивости показаний подсудимого.

Оценивая показания, данные потерпевшей при производстве предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу, что по юридически значимым обстоятельствам они отражают одни и те же факты.

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым Потерпевший приходилась ему родной сестрой. Охарактеризовал ее как веселого, не конфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения она вела себя спокойно, скандалы не устраивала. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший, ее сожителем - ФИО4, Свидетель №2, Свидетель № 7, Свидетель №3 на автомашине последней приехали в дом Свидетель №3 в деревню <адрес>. В доме последней они распивали спиртное, при этом Потерпевший и Свидетель №3 выпили по стопке коньяка, он с мужчинами – 1 литр водки. Рожнов в ходе застолья пытался высказывать Потерпевший претензии, но он и Свидетель №2 его словестно остановили. После распития спиртного все легли спать. Он расположился на веранде дома, Потерпевший с ФИО4 – в кухне дома, остальные в комнате. Что происходило в кухне, ему видно не было, но примерно около 24 часов он слышал, как кричал Рожнов, что именно он не разобрал. Он не вставал и в дом не заходил, в это время из дома никто также не выходил. Под утро на улицу покурить выходил Свидетель №2, он сказал, что тоже слышал крики из кухни. Утром следующего дня они проснулись, Потерпевший при этом не проснулась, они пытались ее разбудить, у них ничего не получилось, после чего Свидетель №3 увезла Потерпевший в больницу города Шарыпово. Рожнов плакал, но на его вопросы не отвечал и ничего не объяснял. Уточнил, что вечером в день событий Потерпевший говорила, что у нее болит голова, не заявляла, что это было связано с побоями, телесных повреждений он на Потерпевший не видел. При этом ранее Потерпевший говорила ему, что ФИО4 примерно за две недели до этого два раза ее избил.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, с ДД.ММ.ГГГГ года его сестра Потерпевший стала сожительствовать с ФИО4 В июне 2022 года сестра сообщила ему, что она поругалась с ФИО4, и он ее избил, и та обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с ФИО4, Свидетель №2, Свидетель № 7, Потерпевший и Свидетель №3 на автомобиле последней приехали на ее дачу в д. Усть-Парная, где в ходе ужина они стали распивать спиртные напитки. Рожнов, Свидетель №2 и Свидетель № 7 пили водку, а Свидетель №3 и Потерпевший выпили по стопке конька. Во время застолья ни у кого никаких ссор и конфликтов не было, и около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ все легли спать. Ночью он проснулся от того, что услышал ФИО4, который кричал на Потерпевший, ревновал ее к какому-то мужчине, Потерпевший ему никак не отвечала. Наносил ли Рожнов какие-либо удары Потерпевший, он не видел. В это время на улицу выходил покурить Свидетель №2. Он проснулся около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший не проснулась. Затем он, Свидетель № 7 и Свидетель №3 на ее автомобиле уехали в г. Шарыпово, на даче остались Рожнов, Потерпевший и Свидетель №2. Когда около 11 часов 30 минут, они вернулись на дачу, то Потерпевший по-прежнему спала, так как руки и ноги у нее были холодными, то они с Свидетель №3 натерли их водкой, чтобы согреть, и поскольку она так и не проснулась, то около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Рожнов совместно со Свидетель № 7 перенесли Потерпевший в автомобиль Свидетель №3, после чего последняя отвезла совместно с ФИО4 ее в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Потерпевший умерла в больнице, не приходя в сознание, по причине закрытой черепно-мозговой травмы. Кто причинил данную травму Потерпевший, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший каких-либо жалоб на здоровье не высказывала, каких-либо телесных повреждений на ее лице, теле и конечностях он не видел (Т. 1 л.д. 132-135).

После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания. Пояснил, что в момент его допроса на стадии следствия он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

При этом суд учитывает, что по своей сути показания, данные свидетелем в суде и на следствии не имеют существенных противоречий, свидетель при даче показаний в обоих случаях рассказывал об одних и тех же фактах, его показания являются последовательными, не противоречат по своей сути друг другу, согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и материалами дела. С учетом изложенного суд признает показания свидетеля Свидетель №1, данные им на следствии и в суде правдивыми.

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1, Потерпевший, малознакомым по имени Свидетель № 7, ФИО4 на автомобиле женщины по имени Свидетель №3 приехали на дачу последней в д. Усть-Парная. Вечером они в ходе застолья распивали спиртное, при этом мужчины, в том числе и Рожнов, пили водку, а Свидетель №3 с Потерпевший выпивали коньяк. Когда стемнело, все легли спать. Потерпевший расположился на диване на улице, он лег в комнате, Потерпевший – на веранде дома. Во время застолья ни у кого никаких ссор и конфликтов не было. Ночью он выходил из дома, при этом никакого шума не слышал, Потерпевший лежала на боку, на диване, каких-либо телесных повреждений у нее не видел, где в этот момент находился Рожнов, также не видел. Утром все кроме Потерпевший проснулись, он с Потерпевший, Свидетель № 7 пошли копать картошку. Позже, так как Потерпевший не просыпалась, стали ее будить, обнаружили, что она была бледная и хрипела. Свидетель №3 с ФИО4 перенесли Потерпевший в машину и увезли в больницу. Позже со слов Свидетель №3 узнал, что у Потерпевший обнаружена травма головы. Исходя из того, что кроме ФИО4 на веранде с Потерпевший никого не было, то сделал вывод, что только Рожнов мог причинить ей травму головы. Когда они 02 сентября на автомашине забрали Потерпевший, то никаких телесных повреждений у нее не видел, она на состояние здоровья не жаловалась. ФИО4 до этих событий видел три раза, выпивал с ним, в состоянии алкогольного опьянения он был агрессивным, ревновал Потерпевший.

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший, Свидетель № 7 и приглашенными им Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО4 приехали к ней на дачу. Вечером распивали спиртное, она с Потерпевший пили коньяк, Потерпевший выпила 1 рюмку, мужчины выпили около 3 литров водки, затем все легли спать, при этом Свидетель №1 ушел спать на улицу, Потерпевший с ФИО4 расположились в кухне, остальные в зале. Когда она уходила спать, Потерпевший с ФИО4 находились в кухне, скандалов между ними не было, на здоровье она не жаловалась, телесных повреждений на ней не видела, в тот день говорила только, что у нее болит голова. Ночью она проснулась от того, что в комнату зашел Рожнов, он взял водку, но она отобрала ее и отправила его спать. Утром следующего дня все кроме Потерпевший проснулись около 08 часов, последнюю будили, но она не просыпалась. После этого они все кроме ФИО4 уехали в город Шарыпово, оставили последнего в доме ремонтировать забор, Потерпевший оставалась на кровати. Вернувшись примерно через полтора часа, они обнаружили, что Потерпевший не проснулась. На ее вопрос Рожнов ей ответил, что Потерпевший просыпалась, они опохмелились, и она снова легла спать. Они пытались разбудить Потерпевший, но все было безуспешно, Потерпевший хрипела. После этого по ее настоянию мужчины перенесли Потерпевший в ее машину, и она увезла Потерпевший в больницу города Шарыпово, ФИО4 поехал с ней. Во время транспортировки Потерпевший в больницу и при передаче врачам каких-либо телесных повреждений у нее не видела. Позже к ней домой пришел участковый, от которого она узнала, что Потерпевший сделали операцию в связи с черепно-мозговой травмой. За день до событий она встречалась с Потерпевший, последняя рассказала, что у нее болит голова, и она упала в обморок. Ей было известно, что в день событий Потерпевший в связи с этим ходила в больницу. Рожнов отрицал, что ругался с Потерпевший. Ранее до событий она видела у Потерпевший синяки на теле, но та ничего ей не рассказывала об избиениях ее ФИО4, не жаловалась.

- Показаниями свидетеля Свидетель № 7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он с Потерпевший, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4 приехали на дачу к Свидетель №3, где стали распивать спиртное. Он выпил 3-4 стопки водки и ушел спать. Мужчины пили водку, а Свидетель №3 с Потерпевший распивали коньяк. Во время застолья ни у кого никаких ссор и конфликтов не было. Он спал и никакого шума, криков не слышал, ночью не просыпался. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, все встали, при этом Потерпевший не проснулась. Затем он, Свидетель №2, Потерпевший и Свидетель №3 на ее автомобиле съездили в г. Шарыпово, около 10 часов вернулись на дачу, где обнаружили, что Потерпевший по-прежнему спала. Свидетель №3 стала спрашивать у ФИО4, почему Потерпевший все еще спит, на что он ответил, что она просыпалась, они опохмелились, и та снова легла спать. Так как Потерпевший не проснулась, то около 13 часов 30 минут тех же суток Свидетель №3 совместно с ФИО4 повезла Потерпевший в больницу города Шарыпово. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Потерпевший умерла в больнице из-за закрытой черепно-мозговой травмы. Кто причинил данную травму Потерпевший, он не знает (Т. 1 л.д. 154-156).

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5., из которых следует, что ФИО4 приходится ей родным сыном. Охарактеризовала сына положительно, с детства он был сильно подвижный, обучался в коррекционной школе, никогда не дрался. С начала 2022 года сын стал сожительствовать с Потерпевший Они встречались с последней, общались, Потерпевший никогда не жаловалась ей на ФИО4 и не сообщала ей о том, что он ее избивает, конфликтов между ними в ее присутствии не было, при этом она знала, что сын с Потерпевший вместе распивали спиртное. Когда сын выпивал, то не был вспыльчивым. В пятницу, дату не помнит, сын позвонил ей, сказал, что будет на даче ремонтировать забор. Утром Рожнов вновь позвонил, сказал, что Потерпевший не просыпается, был взволновал, плакал. Она сказала сыну, чтобы вызвал Потерпевший скорую помощь, позже от него узнала, что Потерпевший привезли в больницу, ей будут проводить операцию. На ее вопросы сын ответил, что не бил Потерпевший. По его голосу она понимала, что он не был пьян. Ей было ранее известно, что Потерпевший жаловалась на головные боли, примерно за полторы недели до событий она упала, в связи с чем обращалась к врачу и ей было назначено лечение.

- Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состояла в браке с ФИО4 Последнего может охарактеризовать только с отрицательной стороны. Рожнов часто бил ее за то, что она не давала ему деньги на выпивку. При этом бил он ее кулаками по лицу, по волосистой части головы и телу, а также пинал ее ногами по телу. В полицию она обращалась только один раз, когда ДД.ММ.ГГГГ Рожнов ее сильно избил, за что его привлекли к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. После суда, Рожнов не исправился и продолжал ее избивать, однако в полицию она больше не обращалась. В состоянии алкогольного опьянения Рожнов всегда был агрессивным, провоцировал скандал, который заканчивался нанесением ей побоев. В марте 2019 года она прекратила совместное проживание с ФИО4. Потерпевший ей не знакома. О взаимоотношениях ФИО4 с Потерпевший ей ничего не известно (Т. 1 л.д. 164-167).

Кроме этого вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности:

- рапортом следователя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут от судебно-медицинского эксперта Шарыповского СМО КГБУЗ «ККББ СМЭ» следователь в следственный отдел поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут из терапевтического отделения КГБУЗ «Шарыповская ГБ» в морг поступил труп Потерпевший, с диагнозом энцефалопатия неуточненная, причиной смерти которой явилась ЗЧМТ (Т. 1 л.д. 9);

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шарыповский», согласно которому принято сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в травматологическое отделение КГБУЗ «Шарыповская ГБ» за медицинской помощью обратилась Потерпевший, которой поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, субдуральная гематома. Госпитализирована в реанимационное отделение (Т. 1 л.д. 14);

- рапортом помощника оперативного дежурного, согласно которому принято сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в терапевтическом отделении КГБУЗ «Шарыповская ГБ» скончалась Потерпевший (Т. 1 л.д. 16);

- справкой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в травматологическое отделение КГБУЗ «Шарыповская ГБ» за медицинской помощью обратилась Потерпевший, которой оставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, субдуральная гематома (Т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (Т. 1 л.д. 47-55).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа Потерпевший была обнаружена <данные изъяты>

- заключением (дополнительным) судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение <данные изъяты>, от которой скончалась Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ исключается возможным, <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО4 показал механизм и локализацию причинения травмы головы Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> рассказал об обстоятельствах нанесения им Потерпевший одного удара кулаком правой руки в левую височную область головы, в результате чего последняя потеряла сознание и упала на пол, после чего он нанес Потерпевший два удара ногой в область живота и по левому бедру (Т. 1 л.д. 222-232).

Все исследованные в судебном заседании указанные процессуальные документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в совокупности являются достаточными для установления причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

При этом об умышленном характере действий подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует то, что, как следует из представленных стороной обвинения доказательств, подсудимый ФИО4 нанес удар кулаком своей руки в височную область головы Потерпевший

Следствием нанесения данного удара явилась закрытая, тупая травма головы, сопровождавшаяся ушибом левого полушария головного мозга, с размягчением вещества, субдуральная гематома в области левого полушария, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левого полушария, которая повлекла за собой смерть Потерпевший Между данной травмой и смертью Потерпевший прямая причинно-следственная связь.

Сомнения потерпевшей Потерпевший №1 относительно количества ударов, нанесенных ФИО4, заявление свидетеля Свидетель №5 со ссылкой на головные боли у Потерпевший и состояние ее здоровья, предшествующие рассматриваемым событиям, суд считает несостоятельными.

При этом суд исходит из того, что Потерпевший №1 не была очевидцем произошедших событий, ее доводы в указанной части основаны на предположении, при этом, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого могут быть истолкованы только в пользу подсудимого, обвинительный приговор не может быть основан на предположении.

Также суд учитывает, что согласно заключению (дополнительному) судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинение <данные изъяты>, от которой скончалась Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ исключается возможным, на это указывает <данные изъяты> потерпевшей, удовлетворительное состояние здоровья в период ДД.ММ.ГГГГ (до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ). При этом, как следует из того же заключения, экспертом установлено, что вероятнее всего, что травма была причинена ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут при обстоятельствах указанных ФИО4 Выводы эксперта в указанной части достаточно подробно мотивированы, основаны в том числе на данных лабораторных методов исследования (Т. 1 л.д. 70-74).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, вследствие умышленного нанесения ФИО4 удара кулаком в височную область головы Потерпевший подсудимым последней была причинена закрытая, тупая травма головы, сопровождавшаяся ушибом левого полушария головного мозга, с размягчением вещества, субдуральная гематома в области левого полушария, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левого полушария, которая повлекла за собой смерть Потерпевший

При таких обстоятельствах суд после исследования представленных доказательств, оценив предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и погибшей, их взаимоотношения, приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4, исходя из личных возникших неприязненных отношений к Потерпевший, нанося удары кулаком в височную область головы последней, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший, и желал этого, к последствиям в виде смерти последней относился легкомысленно.

Таким образом, суд усматривает, что подсудимый действовал с прямым умыслом к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и при этом проявил неосторожность к последствиям в виде смерти (вследствие легкомыслия).

Суд усматривает, что действия подсудимым были совершены по мотиву ревности, что в свою очередь, свидетельствует о совершении преступления из личных неприязненных отношений.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана полностью показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, выводами экспертиз и исследованными в судебном заседании другими материалами дела в совокупности, и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 выявляется <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает сомнений, личность подсудимого, в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, для подсудимого ФИО4 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для подсудимого ФИО4, суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (по отношению к преступлению, за которого он осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ), определяя его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При этом, исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не признает для ФИО4 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении.

Принимая такое решение, суд учитывает, что само по себе нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства, отягчающим. Кроме этого, по убеждению суда, преступление было совершено из личных неприязненных отношений, возникших у ФИО4 к погибшей из чувства ревности.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, закрепляющей минимальные пределы сроков наказания при рецидиве преступлений.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по убеждению суда, применению не подлежат.

Суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к подсудимому применены быть не могут, исправление ФИО4, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом, поскольку подсудимым преступление совершено до вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора Шарыповского городского суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, которое им отбыто, то окончательное наказание, суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлением по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем полного сложения наказаний (с учетом характера и степени общественной опасности входящих в совокупность преступлений, личности виновного).

В окончательное наказание необходимо зачесть наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, полностью отбытое ФИО4 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая для отбывания лишения свободы исправительные колонии строгого режима.

Исходя из положений ст.ст. 97-99 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу, что избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу необходимо сохранить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 со дня его задержания (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления приговора в законную силу (в которое входит и период отбытого по приговору Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ включению в срок отбытия наказания), необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Порядок взыскания и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО4 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Сахновым Е.Ю., должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ст.ст. 131, 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу сохранить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 со дня его задержания (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления приговора в законную силу (в которое входит и период отбытого по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ зачету в срок отбытия наказания), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительных колониях строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: И.А. Корнев