Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: М.

78RS0№...-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

ФИО1, Утенко Р.В.,

при секретаре

Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе А.Ю.М. на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению А.П.А. к А.Ю.М. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению А.Ю.М. к А.П.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика А.Ю.М. - О.Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.П.А. - Х.Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А :

А.П.А. обратился в Выборгский районный суд <адрес> с исковым заявлением к А.Ю.М., в котором просил разделить общее имущество, признав доли супругов равными, выделить в собственность ответчика транспортное средство Опель Корса, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№..., взыскать в пользу истца компенсацию за ? долю имущества в размере 124 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <дата>. В период брака приобретено имущество: автомобиль Опель Корса, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.... Ссылаясь на то, что после прекращения брачных отношений указанное имущество осталось в пользовании ответчика, компенсация доли истца в совместном имуществе ответчиком не выплачена, А.П.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик А.Ю.М. предъявила встречное исковое заявление к А.П.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила включить в состав совместно нажитого имущества супругов автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. Х761ЕН98, 2009 года выпуска, реализованный <дата>; земельный участок площадью 660 кв.м с кадастровым номером 47:16:0421005:38 и расположенный на нем жилой дом площадью 220 кв.м с кадастровым номером 47:16:0421005:344, находящиеся по адресу: <адрес>, массив Восход, СНТ «Китровец-3», зона 9-я, <адрес>, взыскав в ее пользу компенсацию в размере половины рыночной стоимости данного имущества.

В обоснование встречных требований А.Ю.М. указывала на то, что с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <дата>. В период брака приобретено имущество: автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. Х761ЕН98, 2009 года выпуска; земельный участок площадью 660 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 220 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, массив Восход, СНТ «Китровец-3», зона 9-я, <адрес>. А.Ю.М. ссылалась на то, что указанные объекты проданы А.П.А. после прекращения брачных отношений, компенсация ее доли в указанном совместном имуществе ответчиком не выплачена.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования А.П.А. удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за А.Ю.М. признано право собственности на транспортное средство Опель Корса, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№... со взысканием с А.Ю.М. в пользу А.П.А. компенсации за транспортное средство в размере 124 500 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований А.Ю.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, А.Ю.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу А.П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик А.Ю.М., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю О.Л.Н., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец А.П.А. на рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Х.Е.А., который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом апелляционной инстанции <дата> произведена замена судьи Вересовой Н.А., включенной в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированный путем использования автоматизированной информационной системы и находящейся в очередном отпуске, на судью Бакуменко Т.Н., также судом апелляционной инстанции <дата> произведена замена судьи Бакуменко Т.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Утенко Р.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения закреплены в статье 256 ГК РФ.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как предусмотрено частью 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что А.П.А. и А.Ю.М. состояли в браке с <дата>, который прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>.

Из материалов дела также5 следует, что в период брака сторон <дата> приобретено транспортное средство Опель Корса, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№..., которое зарегистрировано на ответчика.

Факт приобретения вышеуказанного автомобиля в период брака за счет совместных средств, сторонами не оспаривался.

Из пояснений сторон следует, что автомобиль находится в пользовании А.Ю.М., истец не заинтересован в фактическом владении транспортным средством.

Согласно представленному истцом отчету №... Т об оценке рыночной стоимости автомобиля Опель Корса, подготовленному ООО «Точная оценка», рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки <дата> составляет 249 000 рублей.

Оценив данный отчет, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он составлен специалистом, имеющим необходимый уровень профессиональных знаний в области оценки, заключение последовательно, непротиворечиво.

Стороной ответчика данный отчет по существу не оспорен, от проведения судебной оценочной экспертизы сторона отказалась.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции принял во внимание, что спорный автомобиль приобретен в период брака сторон, на совместные средства супругов, в связи с чем признал автомобиль совместно нажитым имуществом сторон, признав их доли в данном имуществе равными. Принимая во внимание, что автомобиль находится в фактическом пользовании ответчика, что не оспаривалось сторонами, суд признал право собственности на него за А.Ю.М. со взысканием в пользу истца денежной компенсации в размере ? доли от его стоимости.

Определяя размер компенсации за указанное транспортное средство в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО «Точная оценка» и пришел к выводу, что с А.Ю.М. в пользу А.П.А. надлежит взыскать компенсацию за транспортное средство в размере 124 500 рублей (249 000/2).

Указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки данных выводов в апелляционном порядке.

Рассматривая встречные требования А.Ю.М. о включении в состав совместно нажитого имущества сторон автомобиля ВАЗ 2107, г.р.з. Х761ЕН98, 2009 года выпуска; земельного участка, площадью 660 кв.м, с кадастровым номером 47:16:0421005:38 и расположенного на нем жилого дома, площадью 220 кв.м, с кадастровым номером 47:16:0421005:344, находящихся по адресу: <адрес>, массив Восход, СНТ «Китровец-3», зона 9-я, <адрес>, и взыскании в ее пользу компенсации за ? долю данного имущества, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, с <дата> в собственности А.П.А. находился автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. Х761ЕН98, 2009 года выпуска.

А.П.А. не оспаривал факт того, что указанное транспортное средство было приобретено во время брака сторон.

Разрешая заявленные требования в отношении данного автомобиля, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его раздела и взыскания в пользу А.Ю.М. денежной компенсации, исходя из того, что имущество было отчуждено во время брака сторон, согласие супругов при отчуждении имущества в период брака предполагается, доказательств того, что указанное имущество отчуждалось ответчиком по встречному иску в отсутствие согласия супруги, не представлено.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> на имя А.П.А. приобретен земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:16:0421005:38, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Вросход», СНТ «Кировец-3», 6 зона, <адрес>, участок 2.

Указанный земельный участок продан по договору от <дата>, переход права собственности зарегистрирован <дата>. Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенному между А.П.А. и Н.А.Я. оглы, удостоверенному врио нотариуса М.Д.В. – М.Д.В., согласие А.Ю.М. супруги А.П.А., удостоверенное Б.А.А., врио нотариуса В.Л.А. <дата> по реестру №...-н/78-2020-1-773, на отчуждение согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, имеется (пункт 3.2 договора).

Право собственности А.П.А. на здание с кадастровым номером 47:16:0421005:344 зарегистрировано <дата> и прекращено на основании заявления собственника от <дата>, то есть до продажи земельного участка.

Принимая во внимание, что земельный участок продан во время брака сторон, сведений о том, что А.Ю.М. отозвала свое согласие на отчуждение имущества, материалы дела не содержат, договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для раздела земельного участка и жилого дома.

Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, А.Ю.М. в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что отчуждение указанного имущество произведено истцом после фактического прекращения брачных отношений.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание данные доводы апелляционной жалобы, поскольку принимая по существу решение по заявленным встречным исковым требованиям, суду первой инстанции, прежде всего, следовало исходить из того, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является дата фактического прекращения брачных отношений сторон. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были.

В силу пункта 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенным в пункте 43, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о том, что спорные объекты были отчуждены истцом в период брака по возмездным сделкам, на совершение которых ответчиком дано соответствующее согласие, не исследовал вопрос о дате прекращения фактических брачных отношений сторон, стоимости спорных объектов недвижимости, а также факта передачи денежных средств ответчику в виде половины стоимости реализованного имущества, не предложил представить доказательства и иные документы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы сторон, судебная коллегия сочла необходимым истребовать из судебного участка №... Санкт-Петербурга копию материалов гражданского дела о расторжении брака между сторонами и приобщить их к материалам дела в качестве новых доказательств.

Как следует из искового заявления о расторжении брака, поданного А.П.А. мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга, стороны совместно не проживают с <дата>; брачные отношения между истцом и ответчиком с указанного времени прекращены. Общее хозяйство с указанной даты не ведется.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, стороны не оспаривали, что брачные отношения между ними фактически прекращены <дата>.

Принимая во внимание, что позиции сторон относительно момента прекращения бранных отношений и ведения совместного хозяйства, в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические брачные отношения сторон и ведение совместного хозяйства были прекращены <дата>.

Как следует из пояснений сторон, в период брака на имя А.П.А. приобретен автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. Х761ЕН98, 2009 года выпуска. Факт приобретения данного имущества за счет совместных денежных средств сторонами, а также его отчуждение после прекращения брачных отношений не оспаривался.

Также из объяснений стороны истца следует, что данное транспортное средство продано истцом за 55 000 рублей. Передача каких-либо денежных средств в счет компенсации половины стоимости транспортного средства, истцом ответчику не производилась.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции сторона истца выразила готовность выплатить ответчику половину данной стоимости в размере 22 500 рублей; сторона ответчика не возражала против размера данной компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, которые не оспаривали как факт приобретения автомобиля в период брака, отнесения его к совместному имуществу сторон, отчуждения после прекращения брачных отношений, так и факт отсутствия выплаты ответчику причитающейся ей компенсации за отчужденный автомобиль, принимая во внимание стоимость автомобиля на момент его отчуждения в размере 55 000 рублей, которая сторонами также не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с А.П.А. в пользу А.Ю.М. денежной компенсации за реализованное совместно нажитое имущество - автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. Х761ЕН98, 2009 года выпуска, в размере 22 500 рублей.

Принимая во внимание дату установления прекращения фактических брачных отношений – <дата>, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Вросход», СНТ «Кировец-3», 6 зона, <адрес>, участок 2.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на имя А.П.А. <дата>.

Факт приобретения земельного участка в период брака сторон, а также на совместно нажитые средства супругов, сторонами не оспаривался, что свидетельствует о наличии оснований для отнесения данного имущества к совместно нажитому.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Вросход», СНТ «Кировец-3», 6 зона, <адрес>, участок 2, был отчужден А.П.А. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Н.А.Я.о. <дата>.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи данного земельного участка от <дата>, оформленного на нотариальным бланке <адрес>6, стоимость земельного участка составляет 370 000 рублей (пункт 2.3 договора). Данная стоимость земельного участка ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный земельный участок, являющийся совместно нажитым имуществом супругов, отчужден А.П.А. <дата>, то есть после прекращения брачно-семейных отношений сторон (<дата>) и, учитывая отсутствие доказательств выплаты А.Ю.М. компенсации ее доли стоимости спорного имущества, которая с учетом положения 39 СК РФ подлежит определению как равная, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с А.П.А. в пользу А.Ю.М. подлежит взысканию компенсация стоимости ? доли в совместно нажитом имуществе – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Вросход», СНТ «Кировец-3», 6 зона, <адрес>, участок 2, в виде половины стоимости в соответствии с договором от <дата> в размере 185 000 рублей (370 000/2).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки выводам суда первой инстанции, согласие А.Ю.М. на продажу спорного земельного участка, на что указано в пункте 3.2 договора купли-продажи от <дата>, не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности компенсировать долю супруги в общей совместной собственности сторон, в условиях отчуждения данного объекта после прекращения брачных отношений и отсутствия доказательств расходования полученных денежных средств на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от <дата> в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А.Ю.М. о взыскания компенсации половины денежных средств от автомобиля ВАЗ 2107 и земельного участка подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за отчужденное указанное совместно нажитое имущество в размере 205 500 рублей (22 500 + 185 000).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований в отношении жилого дома, площадью 220 кв.м, с кадастровым номером 47:16:0421005:344, расположенного земельном участке по адресу: <адрес>, массив Восход, СНТ «Китровец-3», зона 9-я, <адрес>.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается его стоимость, которая определяется на момент рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (подпункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, подпункта 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, право собственности А.П.А. на спорный жилой дом, общей площадью 220 кв.м, зарегистрировано <дата>, то есть в период брачных отношений сторон.

Стороной истца обстоятельства приобретения данного объекта недвижимости за счет совместных средств супругов не оспаривалось, в связи с чем оно обладает признаками совместного имущества.

Между тем, как следует из постановления отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> от <дата> № ЖРОМ-№... об отказе в возбуждении уголовного дела, <дата> в результате пожара полностью сгорел двухэтажный с мансардой, бревенчатый, крытый ондулином, размером 9х13,5 метров дом, собственником которого является А.П.А., расположенный по адресу: <адрес>, массив Восход, СНТ «Китровец-3», зона 9-я, <адрес>.

Факт полного сгорания и разбора жилого дома также установлен карточкой №... (акт №...), составленной сотрудниками пожарной части №..., приехавшими по сообщению о пожаре.

На основании заявления А.П.А., <дата> регистрирующим органом осуществлено прекращение права собственности.

Принимая во внимание, что пожар в спорном жилом доме, приведший к фактически гибели спорного имущества, произошел в период до прекращения брачных отношений сторон, жилой дом либо его годные остатки не являлись предметом отчуждения по договору купли-продажи земельного участка от <дата>, оснований для взыскания с истца компенсации стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, массив Восход, СНТ «Китровец-3», зона 9-я, <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А.Ю.М. к А.П.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Взыскать с А.П.А. в пользу А.Ю.М. компенсацию за отчужденное совместно нажитое имущество в размере 207 500 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи