УИД 50RS0026-01-2022-000772-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Городской округ Люберцы 11 июля 2022 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигайло Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «ПИК-специализированный застройщик» ущерба, причиненного в результате залива, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры по адресу: . ДД.ММ.ГГ. по вине ответчика, являвшегося на тот момент собственником вышерасположенной , произошел залив квартиры истца, в связи с чем, ее имуществу причинен ущерб. Вина ответчика подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ., а так же актом комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГ. Размер ущерба, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ. составленного ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер».
Впоследствии, в связи с проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме 513 779 руб. 84 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 392 руб.
Истец ФИО2, представитель истца (по доверенности №. ФИО3) в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее заявленные требования не признавал, указав, что размер ущерба, в заключение ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», является необоснованно завышенным. Кроме того, указал, что в договорных отношениях с истцом не состоял, не принимал на себя обязательств по передаче квартиры истцу и не несет перед истцом гарантийных обязательств. Жилой дом, в котором расположена квартира истца, передан в управление ООО «ПИК-Комфорт», в момент передачи каких-либо недостатков выявлено не было. При введении жилого дома в эксплуатацию была произведена государственная экспертиза, которая подтвердила, что объект строительства соответствует всем требованиям закона и технических регламентов. Ответственность за эксплуатацию общедомового имущества возложена на управляющую организацию – ООО «ПИК-Комфорт», которая должна была обеспечить исправную работу переданного под ее контроль оборудования, а в случае выявления каких-либо недостатков по строительству обратиться к застройщику с целью их дальнейшего устранения. По данному факту никаких обращений в адрес застройщика не поступало, в связи с чем, дом был передан управляющей компании без недостатков. Доказательств наличия вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, не представлено. Надлежащим образом не установлена причина возникновения залива, причинно-следственная связь между заливом и действиями ПАО «ПИК-специализированный застройщик». При проведении осмотра квартиры истца, представитель застройщика не был приглашен.
Представитель третьего лица ООО «ПИК Комфорт», привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (далее – Правила пользования) предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Судом установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: , на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ. произошел залив квартиры истца из выше расположенной , которая в соответствии с выпиской из ЕГРН принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ
Таким образом, на момент залива (ДД.ММ.ГГ.) ФИО4 и ФИО5 собственниками вышеуказанной квартиры не являлись. Собственником квартиры в момент залива являлся ответчик - ПАО «ПИК-специализированный застройщик» ранее ПАО «Группа Компаний ПИК». Так, из представленного договора купли-продажи от 15.02.2021г. между ПАО «Группа Компаний ПИК» ОГРН <***> ИНН<***> и ФИО4, ФИО5 следует, что квартира принадлежит застройщику на праве собственности, о чем сделана запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГ..
Из выписки ЕГРЮЛ находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что ПАО «ПИК-специализированный застройщик» ОГРН <***> ИНН<***> и ПАО «Группа Компаний ПИК» ОГРН <***> ИНН<***> являются одни юридическим лицом. Стороной ответчика данный факт в ходе судебного заседания не оспаривался.
В соответствии с Актом №б/н от ДД.ММ.ГГ., помещению по адресу: , причинены следующие повреждения: в гостиной площадью примерно 15кв.м. имеются повреждения натяжного потолка, не работает верхний свет, повреждение 2-х створчатой дверной коробки, возможны скрытые дефекты стен, возможны скрытые повреждения дверной коробки. На кухне, площадью примерно 10 кв.м. имеются повреждения натяжного потолка, не работает верхний свет, возможны скрытые дефекты стен. В коридоре площадью примерно 6 кв.м. имеются повреждения натяжного потолка, возможны скрытые дефекты стен.
Причина аварии – течь канализационного стояка с в/р . Залитие произошло в зоне ответственности застройщика.
Согласно акту комиссионного обследования №., комиссия в составе ПАО «Группа компаний ПИК» установила залитие с выше расположенной , в ходе которого повредилась отделка квартиры, а именно: на кухне и в комнате перегорела диодная лента (фоновая подсветка), в комнате на полотне натяжного потолка просвечиваются куски цемента, разводы от воды, возможны скрытые дефекты. Частично вздулось полотно раздвижной двери между кухней и комнатой №, вздулись наличники и обои вокруг наличников со стороны комнаты №.
Причина возникновения – разгерметизация стояка к1 в выше расположенной .
Заключение комиссии – гарантийный случай.
Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., составленное ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: , составляет 719 636 руб.
В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «Аксиома».
В соответствии с заключением эксперта №, по результатам натурного осмотра определить причины залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ в по адресу: , не представляется возможным, так как причина протечки устранена (произведены ремонтные работы).
На основании предоставленных судом материалов дела установлено, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ в по адресу: , является течь канализационного стояка в из-за его разгерметизации.
Действительная стоимость ущерба, причиненного по адресу: , принадлежащей на праве собственности истцу, поврежденной в результате залива от ДД.ММ.ГГ, без учета износа, на дату залива составляет 520 794 руб. 98 коп. (с учетом НДС), и 433 995 руб. 82 коп. (без учета НДС).
Действительная стоимость ущерба, причиненного по адресу: , принадлежащей на праве собственности истцу, поврежденной в результате залива от ДД.ММ.ГГ, с учетом износа, на дату залива, составляет 513 779 руб. 84 коп. (с учетом НДС), и 428149 руб. 87 коп. (без учета НДС).
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все повреждения, возникшие в результате залива.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется экспертным заключением №, составленным ООО ЭК «Аксиома».
Вместе с тем, при определении причины залива, суд принимает во внимание акт №б/н от ДД.ММ.ГГ., составленный ООО «ПИК-Комфорт», а так же акт комиссионного обследования №., составленный комиссией ПАО «Группа компаний ПИК», составленных по результатам осмотра квартиры истца, которыми установлена причина залива – разгерметизация стояка к1 в , зона ответственности – застройщика (гарантийный случай).
Впоследствии ответчик не обращался с заявлениями о проведении повторного осмотра, либо замечаниями, относительно составленных актов, тем самым согласился с ними. Доказательств, что залив произошел по иным причинам, не представил.
Кроме того, на дату залива – ДД.ММ.ГГ. по адресу: , из которой произошел залив квартиры истца, принадлежала ПАО «Группа Компаний ПИК» ныне ПАО «ПИК-специализированный застройщик».
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ПАО «ПИК-специализированный застройщик», являвшегося застройщиком жилого дома в котором находится квартира истца, а так же собственником жилого помещения из которого произошел залив (на дату залива), и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в сумме 513779руб. 84 коп..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку истцом уточнены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8337руб. 80коп., исходя из цены иска.
В силу статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере.
Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, суд полагает возможным произвести возврат истцу излишне уплаченной госпошлины в сумме 8962руб. 20коп., в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ПАО «ПИК – специализированный застройщик» (ОГРН <***> ИНН<***>) в пользу ФИО2 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГ сумму в размере 513 779рублей 84копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме 7000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8337рублей 80копеек.
Обязать Межрайонную ИФНС России № по Московской области возвратить ФИО2 ФИО1 из бюджета городского округа Люберцы излишне уплаченную госпошлину в сумме 8962рубля 20копеек по чек-ордеру Сбербанк 9038/1507 от 08.12.2021г. №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.
Судья Деева Е.Б.