Гр.дело №2-2871/2022, 24RS0048-01-2021-012800-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Шале», ООО «Преображенский 3», «Преображенский 5», «Преображенский 22», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект живем» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора №П-10/243 от ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником долевого строительства квартиры по адресу: <адрес> Застройщиком являлось ООО ФСК «Монолитинвест» (после переименования ООО «Шале»). На основании указанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать в собственность вышеуказанную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира в установленный договором срок передана не была, акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ гола. Считает, что застройщик допустил просрочку исполнения своих обязательств. В мае 2019 года застройщиком была проведена реорганизация путем выделения новых юридических лиц ООО «Преображенский 3», «Преображенский 5», «Преображенский 22», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект живем». Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 519557,72 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 206,40 рублей, штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО2 к ООО «Шале» прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что реорганизация ООО ФСК «Монолитинвест» проведена ненадлежащим образом, что привело к прекращению ООО ФСК «Монолитинвест». Разделительные балансы обществ являются некорректными, невозможно установить, какое имущество отошло к ООО ФСК «Монолитинвест». Не представлены расшифровки ни одной строки баланса. Аудиторское заключение ответчиком не оспорено в судебном порядке. В связи с чем просил взыскать задолженность солидарно с ответчиков, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки не представлено.

Представители соответчиков ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 3», «Преображенский 5», «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект живем» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Статьёй 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1,ч.2).

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

В силу ч. 1 и 2 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании договора №П-10/143 года на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся участником долевого строительства <адрес> в <адрес>, застройщиком которой являлся ООО ФСК «Монолитинвест» (в настоящее время после переименования ООО «Шале»). На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанной жилое помещение было передано застройщиком ФИО2 в собственность.

Согласно п.2.1.2 договора на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать объект долевого участия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта долевого строительства определена в п.3.1 данного договора и составляла 5 730 416 рублей.

Как следует из акта приема-передачи квартиры, вышеуказанный объект долевого строительства (квартира, расположенная по адресу: <адрес>), был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщиком истцу был передан объект долевого строительства с нарушением срока его передачи, указанного в договоре участия в долевом строительстве. В этой связи за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом абзацем вторым п. 2 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения вновь созданных юридических лиц: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Башня», ДД.ММ.ГГГГ – ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что была произведена передача обязательств застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» перед истцом вновь созданным ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5».

В указанной части представитель истца указывает, что реорганизация ООО ФСК «Монолитинвест» проведена ненадлежащим образом, что привело к прекращению ООО ФСК «Монолитинвест». Разделительные балансы обществ являются некорректными, невозможно установить, какое имущество отошло к ООО ФСК «Монолитинвест». Не представлены расшифровки ни одной строки баланса.

Действительно из представленных в материалы дела документов следует, что проведенная и оформленная во втором квартале 2019 года застройщиком реорганизация в форме выделения пяти компаний по решению внеочередного общего собрания ООО ФСК «Монолитинвест повлекла возникновение нераспределенного убытка (строка 1370 бухгалтерского баланса), что в свою очередь обусловило несоблюдение нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика.

Между тем, ООО ФСК «Монолитинвест» не отказывалось от обязательств застройщика недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания процедуры реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» признавало себя лицом, обязанным завершить строительство спорного объекта недвижимости. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, из перечней объектов недвижимости, переданных ответчикам, иного не следует. Также данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект был передан именно ООО ФСК «Монолитинвест» (в дальнейшем ООО «Шале»).

Истцом предъявлены только требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, обязанным лицом по которым является застройщик; неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства (производным или акцессорным обязательством).

Право на получение с застройщика неустойки возникло у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как реорганизация застройщика путем выделения других юридических лиц была завершена путем их регистрации в ЕГРЮЛ уже в апреле-мае 2019 года.

Таким образом, должником по спорному обязательству перед истцом остается ООО ФСК «Монолитинвест» (в настоящее время – ООО «Шале»).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья М.В. Злобина