Решение по делу № 2-494/2022 от 06.10.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

50RS0001-01-2022-002511-89

Дело № 2-494/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

06 октября 2022 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с иском к Гевондяну Мгеру и ФИО5 в солидарном порядке о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в сумме 409597 рублей 06 копеек.

Требования мотивирует тем, что 19.10.2021 в 21:23 водитель ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz В200 Turbo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению по состоянию на 19.10.2021 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 268705 рублей 01 копейка, а без учета износа составляет 409597 рублей 06 копеек.

Просит взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 409597 рублей 06 копеек; взыскать стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей; расходы за юридическое сопровождение в размере 65000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7296 рублей.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 31.05.2022 гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Гевондяну Мгеру, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов передано по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области, л.д. 58-59.

21.07.2022 гражданское дело принято к производству Грибановского районного суда Воронежской области, л.д. 64.

Истец ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО6, своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО6 в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца ФИО4, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание также не явились по неоднократному вызову, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. ФИО8, представитель ФИО5 по доверенности, посредством телефонограммы судом также была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, дата заседания с ФИО8 была согласована, на получение СМС - уведомлений ФИО8 согласилась, л.д. 46, однако она также не явилась в судебное заседание, доводов относительно иска суду не представила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение гражданского дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.10.2021 в 20 часов 30 минут по адресу: <...> км, внутренняя сторона, ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, в нарушение пункта 9.10 ПДД не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes Benz В200 Turbo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1.

За нарушение пункта 9.10 ПДД ФИО7 19.10.2021 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 рублей (постановление по делу об административном правонарушении № 18810277216302705307, л.д. 85).

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810277216302705307 с выводами о виновности ФИО7 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в письменном объяснении от 19.10.2021, содержащемся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО7 полностью признал себя виновным в совершении административного правонарушения, л.д. 87.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО7

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от 24.09.2021 автомобиль Mercedes Benz В200 Turbo, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, л.д. 9.

Как следует из постановления № 18810277216302705307 от 19.10.2021, составленного сотрудником ГИБДД, у автомобиля марки Mercedes Benz В200 Turbo, государственный регистрационный знак №, поврежден задний бампер с накладками, крышка багажника с молдингом, задние левый и правый фонари, задняя панель, л.д. 85.

Более подробно технические повреждения автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства от 28.10.2021, составленном экспертом-техником ФИО2, л.д. 16.

Согласно экспертного заключения № 276/21 от 28.10.2021, составленного экспертом-техником Автономной некоммерческой организации «» ФИО2 (реестр Минюста №), имеющим диплом о профессиональной переподготовке эксперта-техника на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Московским государственным машиностроительным университетом МАМИ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz В200 Turbo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, без учета износа по состоянию на 19.10.2021 составляет 409597 рублей 06 копеек, с учетом износа - 268705 рублей 01 копейка, л.д. 10-32.

Сторонами заключение специалиста не оспорено и принимается судом, так как изготовлено компетентным лицом, экспертом-техником ФИО2 Выводы заключения обоснованы и мотивированы, оснований не доверять заключению, подвергать сомнению его выводы, сторонами не предоставлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ответчика не поступало.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО7 застрахована не была, что подтверждается постановлением № 18810277216302705307 по делу об административном правонарушении от 19.10.2021, л.д. 85.

Пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности. Поскольку никаких договоров, подразумевающих передачу транспортного средства собственником ФИО5 ФИО7 в суд не представлено, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО7 подтверждает волеизъявление ФИО5 только на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке. Использование ФИО7 имущества собственника не лишает ФИО5 права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком, соответственно заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

27.10.2021 ФИО5 заключен с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № в соответствии с которым ФИО5 продал, а ФИО3 купил указанный автомобиль за 60000 рублей, л.д. 101, 115.

По сведениям МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, предоставленный договор купли-продажи послужил основанием для постановки автомобиля на государственный учет 02.11.2021 за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, л.д. 100.

Таким образом, автомобиль был продан собственником ФИО5 27.10.2021, уже после ДТП, которое произошло 19.10.2021.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей подлежат удовлетворению в сумме 409597 рублей 06 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 7296 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком ордером от 23.03.2022, л.д. 3а, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств относятся к судебным издержкам, даже если они были произведены до обращения в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение № 276/21 от 28.10.2021, составленное экспертом-техником Автономной некоммерческой организацией «» ФИО2 было получено истцом с целью предоставления доказательств о размере ущерба по делу и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд, а также никем не оспорено, признано судом обоснованным и положено в основу решения суда, такие расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Размер оплаты в сумме 10000 рублей подтверждается копией квитанции АНО «» № 276/21 от 08.11.2021, л.д. 33.

Истец ФИО4 также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Интересы истца ФИО4 при рассмотрении гражданского дела по доверенности, л.д. 36, представляла представитель ФИО6 Согласно копии договора об оказании юридических услуг от 09.03.2022 стоимость оказываемых услуг по представлению интересов в суде по делу о возмещении ущерба в связи с ДТП, произошедшим 19.10.2021, составляет 65000 рублей. Согласно пункту 3 договора исполнитель приступает к работе после получения аванса в сумме 30000 рублей, а после вынесения судом решения Заказчик в течение 5 дней выплачивает исполнителю деньги в сумме 35000 рублей, л.д. 35.

Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, ФИО9 подготовила исковое заявление в суд и дважды участвовала при рассмотрении дела в Балашихинском городском суда Московской области 23 и 31 мая 2022 года.

В качестве доказательств оплаты истцом услуг представителя в материалах имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 098 от 09.03.2022, согласно которой ФИО4 по договору об оказании юридических услуг от 09.03.2022 произведена оплата в сумме 30000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию суммы за услуги представителя суд учитывает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки искового заявления, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости. С учетом сложности и характера спора, времени, требуемого на подготовку материалов, стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, суд считает разумным и справедливым размер оплаты представительских услуг в размере 30000 рублей – по 10000 рублей за составление искового заявления и за участие представителя в каждом судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 409597 (четыреста девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг за изготовление экспертного заключения 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину за подачу искового заявления 7296 (семь тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оказание юридических услуг в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года

Копия верна: Судья:

Секретарь: