Дело №2-2200/2025
УИД 61RS0002-01-2024-006295-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,
при секретаре КАВКАЛО А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», 3-и лица - ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, в результате которого автомобилю истца ТойотаКамри, госрегзнак № были причинены механические повреждения (на момент ДТП незастрахован).
Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Опель Комбо, госрегзнак № (полис ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» ТТТ №).
По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД былсоставлен административный материал.
Для получения страхового возмещения по факту данного ДТП, истец 13.08.2024г. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с соответствующим заявлением и необходимыми документами. Такжеповрежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. Форму страхового возмещенияистец выбрал ремонт на СТО по направлению страховой компании.
Вместе с тем, направление на ремонт страховщик не выдал и ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 129600 рублей, а также расходы на эвакуацию в размере 8000 рублей.
Для определения действительного размера убытков, был заказан независимый расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госрегзнак № в соответствии со среднерыночными ценами на заменяемые запчасти, а также работ. В соответствии с независимой калькуляцией от 24.04.2025г. среднерыночная стоимость ремонта а/м Тойота Камри, госрегзнак № составляет 475918 рублей.
Ввиду нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, истцом 25.04.2025г. было подано страховщику заявление (претензия) о выплате убытков в размере 346318 рублей - разница между выплаченной суммой (129600 руб.) и определенной в соответствии с независимой экспертной калькуляцией (475918 руб.) в соответствии со среднерыночными ценами на заменяемые запчасти, а также работы, а также заявлено о выплате неустойки.
Письмом от 07.05.2025г. страховщиком отказано истцу в удовлетворении данного заявления с указанием несоответствия предоставленного независимого экспертного заключения требованиям Единой Методики.
Не согласившись с данным отказом, истцом 21.05.2025г. было направлено Финансовому уполномоченному РФ обращение о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» убытков в размере 346318рублей, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2024г. (21-й день после подачи документов страховщику) по дату фактического исполнения обязательств на основании абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО
В ответ на данное обращение Финансовым уполномоченным 02.07.2025г. было принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований к страховщику на основании того, что у финансовой организации на территории Ростовской области отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствовали бы установленным Правилам ОСАГО и Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении а/м Тойота Камри, госрегзнак №, следовательно у страховщика объективно отсутствовала возможность организовать ремонт.
Также, по инициативе Финансового уполномоченного, для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца, была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которой, стоимость ремонта а/м истца без учета износа составляет 216100 рублей, с учетом износа - 128800 рублей. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного финансовая организация выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
С данным решением финансового Уполномоченного истец не согласен и полагает, что страховщиком необоснованно произведена выплата страхового возмещения вместо ремонта по направлению на СТО.
Какого-либо нормативного или фактического обоснования невозможности заключения страховщиком договоров с СТО, отвечающее требованиям ОСАГО, финансовым уполномоченным в своем решении не приведено. То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОАна организацию ремонта в соответствии с нормами Закона об ОСАГО не может расцениваться как право страховщика на изменение способа страхового возмещения с ремонта на выплату в одностороннем порядке.
Истец полагает, что САО «Ресо-Гарантия» обязано выплатить ему убытки в размере 346318 рублей (разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам -475918 руб. и выплаченной страховщиком суммой - 129600 руб.) на основании независимой экспертизы от 12.08.2025г.
Истец также полагает, что в данном случае со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения - 216100 рублей (сумма без учета износа по Единой методике, определенная ООО «Окружная экспертиза»), начиная с 04.09.2024г. (21-й день после подачи документов страховщику) по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков.
Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы надлежащего страхового возмещения (216100 руб.).
Истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
Истец просит суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 346318 рублей;штраф в размере 50% (108050 руб.) от суммы надлежащего страхового возмещения (216100 рублей); - неустойку за период, начиная с 04.09.2024г. по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательств, исходя из ставки 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 216100 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.;компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;почтовые расходы в размере 199 рублей;расходы на независимую оценку в размере 10000 рублей;расходы на юридические услуги представителя в размере 40000 рублей.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлеченыСмородинов М.М., ФИО3 соответственно.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. Однако в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить сумму штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, сумму судебных расходов распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2024г. в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства OpelCombo, госрегзнак № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ФИО3, и транспортного средства ТойотаКамри, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему же.
В результате данного ДТП автомобилю истца ТойотаКамри, госрегзнак № были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. Истцом выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ.САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «Ресо-Гарантия» ООО «Экспертиза-Юг» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 218072 рубля 68 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129600 рулей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 129600 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований истцом приложено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камригосрезнак № на дату повреждения от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 239573 рубля 00 копеек, без учета износа - 475918 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Окружная экспертиза». В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 216100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128800 рублей 00 копеек.
В ответ на обращение истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 02.07.2025г. было принято решение № об отказе в удовлетворении требований к страховщику на основании того, что у финансовой организации на территории Ростовской области отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствовали бы установленным Правилам ОСАГО и Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении а/м Тойота Камри, госрегзнак №, следовательно у страховщика объективно отсутствовала возможность организовать ремонт. Кроме того, согласно проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 128800 рублей 00 копеек, а страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 129600 рублей, следовательно, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находилсябы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации иоплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшегосчитаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как еслибы его ответственность не была застрахована вообще.
Как установлено судом, истец, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, выбрал форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА.
Однако, ввиду того, что на момент обращения истца в страховую организацию в регионе проживания истца и в регионе ДТП у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения.
Согласно абз.1 п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, в данном случае у страховой организации отсутствовало право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу убытков.
Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8 по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камригосрезнак О222УХ61 на дату повреждения от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 239573 рубля 00 копеек, без учета износа - 475918 рублей 00 копеек.
При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением, составленным по инициативе истца, ввиду того, что в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 346318 рублей 00 копеек (разница между среднерыночной стоимостью ремонта без учета износа 475918,00 – выплаченное страховое возмещение 129600,00).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно материалам дела, истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму невыплаченного страхового возмещения 216100 рублей 00 копеек, но не более 400000 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В данном случае суд считает возможным снизить общий размер нестойки до суммы 250000 рублей 00 копеек, поскольку такой размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.
Кроме того, согласно п.6 ст.13Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ввиду изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 108050 рублей 00 копеек, исходя из расчета (216100 руб. *50%).
В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 199 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой прав истца по делу, итоговое решение суда по которому состоялось в его пользу, а также подтвержденысоответствующими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек являются несоразмерными оказанной юридической услуги представителем истца, в связи с чем, они подлежат уменьшению до 25000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16926 рублей 00 копеек.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму убытков в размере 346 318 руб., штраф в размере 108 050 руб., неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № госпошлину в доход местного бюджета в размере 16926 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.