Дело № 2-291/2023
23RS0047-01-2022-004811-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 02 ноября 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Гайнулине Д.М.,
с участием:
представителя истца - ФИО1, доверенность 23АА8523587 от 01.08.2019,
представителя ответчика - ФИО2, доверенность 23АВ1889378 от 19.04.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 15.08.2017 между ФИО5 (Заимодавец, Залогодержатель) и ФИО4 (Заёмщик, Залогодатель) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества и договор залога недвижимого имущества, и 28.08.2017 зарегистрированы Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 30.08.2018 между ФИО5 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, о продлении (пролонгации) вышеуказанного договора и возврата заёмных денежных средств не позднее 31.07.2019. 30.07.2019 между ФИО5 и ФИО4, было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, о продлении (пролонгации) вышеуказанного договора и возврата заёмных денежных средств не позднее 30.06.2020. 01.08.2019 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор №1 уступки прав по договору залога недвижимого имущества от 15.08.2017, который 13.08.2019 был зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также 01.08.2019 был заключен договор №1 уступки прав по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.08.2017. Согласно условиям договора займа и дополнительных соглашений, заимодавец передал заёмщику в долг денежные средства в размере 500 000 руб. с условием выплаты ежемесячных процентов за пользование займа в размере 6%, то есть 30 000 руб. не позднее 30 числа каждого месяца, и полной выплатой всей суммы долга не позднее 31.08.2018 (согласно дополнительному соглашению №2 не позднее 30.06.2020). Заемные денежные средства были переданы ФИО4 лично в полном объеме в момент подписания вышеуказанного договора займа. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 15.08.2017 был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым (п.п.. 1.1., 1.2. договора залога) ответчик по добровольному согласию передал истцу в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 809 кв.м, кадастровый (условный) №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащийответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.03.2015; жилой дом, назначение: жилое, общей площадью: 52,3 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.03.2015. Согласно п. 1.2.3. договора залога, истец и ответчик оценили заложенное имущество в размере 800 000 руб. Согласно п. 4.1 договора займа (с изменения дополнительных соглашений к договору) заемщик обязуется возвратить заем в срок до 30.06.2020, то есть настоящий договор заключается на срок 11 месяцев. Стороны определили следующий порядок погашения долга: по окончании срока договора заёмщик возвращает заимодателю всю сумму займа в срок до 30.06.2020. Согласно п. 4.2 заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно, но с учетом процентов не менее чем за 3 месяца пользования денежными средствами переданными заимодавцем, или в срок не позднее до 30.06.2020. Кроме того, согласно п. 5.1 договора займа, в случае просрочки оплаты процентов заемщик уплачивает 3 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. В случае просрочки возврата заемных денежных средств (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентами), начисляется неустойка в виде пени в размере 3 % от суммы полученного займа (п. 1.1 настоящего договора) за каждый день неисполнения требования о возврате денежных средств по договору займа. Так же, пунктом 5.2 установлено, что, в случае, если заемщик просрочил оплату процентов, в порядке, указанном в пункте 4.1 настоящего договора, и после письменного уведомления со стороны Заимодавца-Залогодержателя, игнорирует и/или отказывается, равно как и препятствует заключению и государственной регистрацией соглашения об отступном. Заимодавец-Залогодержатель вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае систематической просрочки (два и более месяцев) заемщиком-залогодателем оплаты процентов более чем на 5 (пять) календарных дней, либо единовременной просрочки оплаты процентов по настоящему договору более чем на 20 (двадцать) календарных дней. Начиная с декабря 2019 года у ответчика начались систематические, существенные нарушения сроков оплаты процентов по договору займа. 14.07.2020 ответчиком была получена досудебная претензия с требованием возврата суммы займы, выплате процентов за прошедшее время, а так же выплаты пени за несвоевременное выполнение своих обязательств по договору займа. Путём устных переговоров часть долга, указанного в претензии, ответчиком были исполнены, но не в полном объеме. В июле 2020 года ответчиком была оплачена сумма в размере 85 000 руб., в сентябре 2020 года в размере 120 000 руб., в мае 2021 года в размере 200 000 руб. Стороны пришли к устной договоренности, о том, что при возобновлении со стороны ответчика добросовестного исполнения обязательств по своевременной оплате процентов за использование займа, между сторонами будет заключено дополнительное соглашение к вышеупомянутым заключенным договорам о продлении срока. Однако, после устной договоренности, ни одна оплата ответчиком больше не производилась, в связи с этим, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. Просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО4 сумму долга по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.08.2017, в размере 5 427 300 руб., в том числе: основной долг в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 340 000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 492 300 руб., неустойка за просрочку возврата заёмных средств в размере 4 095 000 руб.; обратить взыскание на находящееся в залоге у истца недвижимое имущество ответчика: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 809 кв.м, кадастровый (условный) №, находящийся по адресу: Российская Федерация. <адрес>, жилой дом, назначение: жилое, общей площадью: 52,3 кв.м, кадастровый (или условный; №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; взыскать с ФИО4 сумму госпошлины за подачу искового заявления в сумме 35 637 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер неустоек, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости объектов, определенной судебной экспертизой.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить кредитору деньги, полученные в долг, а кредитор имеет право требовать возврата выданной под расписку суммы.
Материалами дела установлено, что 15.08.2017 между ФИО5 (Заимодавец, Залогодержатель) и ФИО4 (Заёмщик, Залогодатель) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества и договор залога недвижимого имущества, и 28.08.2017 зарегистрированы Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
30.08.2018 между ФИО5 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, о продлении (пролонгации) вышеуказанного договора и возврата заёмных денежных средств не позднее 31.07.2019.
30.07.2019 между ФИО5 и ФИО4, было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, о продлении (пролонгации) вышеуказанного договора и возврата заёмных денежных средств не позднее 30.06.2020.
Заемные денежные средства были переданы ФИО4 лично в полном объеме в момент подписания вышеуказанного договора займа, что подтверждается распиской и не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 01.08.2019 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор №1 уступки прав по договору залога недвижимого имущества от 15.08.2017, который 13.08.2019 был зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
01.08.2019 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор №1 уступки прав по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.08.2017.
Согласно условиям договора займа и дополнительных соглашений, заимодавец передал заёмщику в долг денежные средства в размере 500 000 руб. с условием выплаты ежемесячных процентов за пользование займа в размере 6%, то есть 30 000 руб. не позднее 30 числа каждого месяца, и полной выплатой всей суммы долга не позднее 31.08.2018 (согласно дополнительному соглашению №2 не позднее 30.06.2020).
Как указывает сторона истца, начиная с декабря 2019 года, у ответчика начались систематические, существенные нарушения сроков оплаты процентов по договору займа. Путём устных переговоров часть долга, указанного в претензии, ответчиком были исполнены: в июле 2020 года ответчиком была оплачена сумма в размере 85 000 руб., в сентябре 2020 года в размере 120 000 руб., в мае 2021 года в размере 200 000 руб.
Учитывая, что долговой документ физически существует и находится у истца, суд признает долг ФИО4 по договору займа от 15.08.2017 непогашенным, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от 15.08.2017 в размере 500 000 руб.
Согласно условиям договора займа и дополнительных соглашений, ответчик обязался выплачивать ежемесячные проценты за пользование займом в размере 6%, то есть 30 000 руб. не позднее 30 числа каждого месяца, и полной выплатой всей суммы долга не позднее 31.08.2018 (согласно дополнительному соглашению №2 не позднее 30.06.2020).
Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование займом за период с апреля 2021 года по март 2022 года составили 340 000 руб.
Расчет задолженности по процентам за пользование займом суд признает арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет им не представлен.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 340 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 492 300 руб., неустойки за просрочку возврата заёмных средств в размере 4 095 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п. 5.1 договора займа, в случае просрочки оплаты процентов заемщик уплачивает 3 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
В случае просрочки возврата заемных денежных средств (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентами), начисляется неустойка в виде пени в размере 3 % от суммы полученного займа (п. 1.1 настоящего договора) за каждый день неисполнения требования о возврате денежных средств по договору займа.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, в определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"Конституционный Суд РФуказал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустоек, указанный размер неустоек суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку оплаты процентов до 200 000 руб., неустойки за просрочку возврата заёмных средств до 500 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьями 334, 348Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель-займодавец имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, обеспеченных залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 15.08.2017 был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым (п.п.. 1.1., 1.2. договора залога) ответчик по добровольному согласию передал истцу в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 809 кв.м, кадастровый (условный) №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.03.2015; жилой дом, назначение: жилое, общей площадью: 52,3 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.2.3. договора залога, истец и ответчик оценили заложенное имущество в размере 800 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В силу ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.09.2022 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГостЭксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «ГостЭксперт» № 89/2022 от 07.08.2023 рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 5 459 000 руб., жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 1 845 000 руб., а всего рыночная стоимость заложенного имущества составила 7 304 000 руб.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
На основании п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При определении стоимости заложенного имущества суд, исходя из положений ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым установить начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в размере 80% - 5 843 200 руб.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок, кадастровый №, жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в целях реализации заложенного имущества в сумме 5 843 200 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 637 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 –удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга 500 000 руб., проценты за пользование займом 340 000 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов 200 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств 500 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 637 руб., а всего 1 575 637 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать семь) руб.
Обратить взыскание на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №,, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 5 843 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева