ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Николаева Л.Л. Дело № 22–1778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 30 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Баишева Д.И., Васильева А.А.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Баишева Д.И., Васильева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2023, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 09.08.2022 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (наказание в виде штрафа исполнено, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составлял 1 год 2 месяца 6 дней (истекает 20.08.2024);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 разъяснено следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что на основании ст.75.1 УИК РФ он обязан по получению предписания УФСИН РФ по РС (Я) самостоятельно следовать в колонию-поселение. В случае несоблюдения этого требования по представлению органов ведающих исполнением наказания и внутренних дел, осужденный может быть заключен под стражу и конвоирован к месту отбывания наказания или осужденному может быть изменен вид исправительной колонии на общий режим.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного ФИО1 до прибытия его в колонию-поселение возложен на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

Этим же приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере процессуального принуждения, исчислении срока основного и дополнительного наказаний.

Сделав доклад, выслушав осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Баишева Д.И., Васильева А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Шевелевой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 (далее – ФИО1) осужден за то, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 22.04.2023 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. просит приговор изменить, назначить условное наказание или исправительные работы. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие ******** малолетних детей, оказание помощи участникам СВО, активное способствование расследованию преступления (не отрицал вины, указал путь следования, предоставил документы на машину). Обращает внимание, что преступление небольшой тяжести, а осужденный характеризуется положительно, имеет иждивенцев, включая пожилых родителей.

Адвокат Баишев Д.И. в апелляционной и дополнительной жалобах просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок и применить ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Считает, что ФИО1 не может быть назначено лишение свободы согласно ст. 56 УК РФ. Указывает, что осужденный имеет ******** малолетних детей, женат, имеет постоянное место жительства и работы.

В письменных возражениях государственный обвинитель считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ следует учитывать, что обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, их законных представителей, представителей.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд создавал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Действия адвокатов на предварительном и судебном следствии осуществлялись в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и согласно интересам защищаемого лица, в связи с чем гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту не нарушалось.

Так, из протокола судебного заседания видно, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено в присутствии защитника.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1а судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно, суд учел положительные характеристики осужденного, его семейное положение, наличие иждивенцев, места жительства и работы.

Судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Суд учел наличие у осужденного ******** несовершеннолетних детей. Однако они не достигли 14 лет (л.д. 124, 125). Данное обстоятельство предусмотрено в качестве смягчающего наказания обстоятельства пунктом «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены доказательств оказания осужденным помощи участникам СВО (л.д. 193, 194), что следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Следует отметить, что признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суд их обоснованно не усмотрел.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствует, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 не предоставлял органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления в смысле, придаваемом п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд верно не нашел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Несмотря на признание судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие ******** малолетних детей и оказание помощи участникам СВО, наказание смягчению не подлежит, поскольку оно не может быть признано чрезмерно суровым, так как соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде реального лишения свободы, является справедливой.

ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу, он лишен права управления транспортными средствами. Исправительное воздействие наказания, не связанного с лишением свободы, не оказало на него должного исправления: менее чем через год осужденный вновь управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим исключается возможность назначения ему исправительных работ или замены наказания принудительными работами.

Требования ч. 1 ст. 56 УК РФ не нарушены, поскольку осужденный совершает преступление не впервые.

Срок лишения свободы также является справедливым, определен судом, в частности, с учетом семейного положения осужденного и наличия у него иждивенцев.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

При таких обстоятельствах определение колонии-поселении после назначения наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является излишним и подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционные жалобы защитников – адвокатов Баишева Д.И., Васильева А.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 ******** малолетних детей;

- указать во вводной и описательно-мотивировочной части приговора на наличие у ФИО1 ******** малолетних детей;

- признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание помощи участникам специальной военной операции;

- исключить из первого абзаца резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Баишева Д.И., Васильева А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Алексеева