Дело №2-269/2025
УИД-61RS0046-01-2025-000260-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года ст. Обливская
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,
при секретаре Шевченко Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца Нежурина А.А., представителя ответчика Федоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Обливский районный суд Ростовской области к наследникам ФИО3 с иском, который уточнил, о взыскании долга, судебных расходов, указав, что 01.12.2023 ФИО3 занял у него денежные средства в размере 500 000 руб., при этом письменный договор займа не заключался. Срок возврата суммы займа по устной договоренности установлен – в течение года с ежемесячными выплатами. Из всей суммы долга ФИО3 возвратил истцу 80 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается видео, скриншотом переписки смс-сообщений, показаниями свидетелей. Истцу стало известно, что ФИО3 погиб <данные изъяты>. Согласно данным с официального сайта реестров наследственных дел, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело №. Таким образом, у ФИО3 имеются наследники, которые, согласно действующему законодательству, отвечают по долгам наследодателя солидарно, следовательно, несут обязательства по возврату задолженности истцу в размере 420 000 руб. В адрес наследников ФИО3 была направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована, возврата задолженности произведено не было. Для защиты своих прав и законных интересов, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, в связи с чем, он понес расходы, а именно: 13 000 – государственная пошлина при подаче искового заявления; 790 руб. – почтовые расходы при досудебном урегулировании и при подаче искового заявления в суд; 3 500 руб. - подготовка необходимых документов (доказательств) для суда; 15 000 руб. – юридические услуги при досудебном урегулировании требований истца и при подаче искового заявления.
На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу ФИО1 солидарно с наследников ФИО3 задолженность по договору займа – 420 000 руб.; судебные расходы, состоящие из: 13 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 790 руб. – почтовые расходы при досудебном урегулировании и при подаче искового заявления в суд: 3 500 руб. – подготовка необходимых документов (доказательств) для суда; 15 000 руб. - юридические услуги при досудебном урегулировании требований истца и при подаче искового заявления.
Протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2
Истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Приморского районного суда <адрес>, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО3 приходился ему другом, они работали вместе, и ранее он занимал другу денежные средства, которые последний отдавал. В ноябре-декабре 2024 года ФИО3 попросил у него занять денежные средства в сумме 600 000 рублей. В течение недели, он собрал 500 000 рублей и занял указанную сумму ФИО3, передача денег происходила в присутствии свидетелей, при этом никаких расписок не оформлялось. ФИО3 сказал, что ему деньги нужны срочно, поэтому расписка не оформлялась. Точную дату передачи денег не помнит, это происходило в период с 1 по 5 декабря 2023 года. ФИО3 пообещал вернуть долг в течение одного года. Деньги ФИО3 должен был отдавать частями ежемесячно, но конкретная сумма не оговаривалась, отдавал столько, сколько мог. Денежные средства, что он занимал ФИО3, частично принадлежали ему (ФИО1) в сумме 420 000 – 450 000 руб., это его личные денежные средства, а остальные 80 000 руб., он взял у своей девушки <данные изъяты> которая перевела деньги на его счет. Денежные средства передавались ФИО3 в вагонном Депо по месту работы на улице возле бельевой базы. При передаче денег присутствовали их коллеги, в том числе <данные изъяты>. Денежные средства передавались в сумме 500 000 рублей купюрами по 5 000 руб. ФИО3 <данные изъяты>, чтобы рассчитаться по долгам. Находясь <данные изъяты>, он пытался перечислить ему деньги в счет возврата долга, но не смог этого сделать, так как у него были какие-то проблемы с банковской картой. Позже ему стало известно, что ФИО3 погиб. До момента гибели ФИО3 возвратил частично долг в сумме 80 000 руб., отдавал по 10 000 – 15 000 рублей ежемесячно наличными, частично он отдавал через других лиц, просил их, и те передавали деньги ему (ФИО4). ФИО3 получал заработную плату и частично погашал задолженность. На прослушанных судом аудиозаписях слышны голоса, принадлежащие ему – ФИО1 и ФИО3 В данных аудиозаписях он (ФИО1) говорил также про имеющиеся у него кредитные обязательства в сумме 330 000 рублей, что не имеет отношения к существу данного спора, а также об обязательстве ФИО3 в размере 88 000 рублей за приобретенный последним мобильный телефон, что также не имеет отношения к существу данного спора.
Представитель истца – адвокат Нежурин А.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Приморского районного суда <адрес>, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО3 частями возвращал долг ФИО1 наличными или с банковских карт других лиц, которые по просьбе ФИО3 перечисляли деньги ФИО1, денежные средства возвращались частями по 10 000 – 15 000 рублей или менее. Возврат долга подтверждает сам факт наличия заемных отношений между истцом и ФИО3 Полагал, что документы, предоставленные ответчиком, подтверждают версию истца о наличии у ФИО5 долговых обязательств, так как ФИО3 оплачивал свои долги частями и в пользу банков. Полагает, что истцовой стороной предоставлены необходимые доказательства наличия долговых обязательств ФИО3 перед ФИО1, что подтверждается предоставленными документами, перепиской данных лиц, аудиозаписью, показаниями допрошенных свидетелей. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа, а денежные средства были ФИО3 переданы, что подтверждается свидетельскими показаниями. Считает доказанным, что ФИО3 имел намерения возвратить долг.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Федоровой Ю.В., просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика - адвокат Федорова Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что сын ответчика ФИО2 – ФИО3 погиб ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является единственным наследником ФИО3, и он никогда не слышал от сына о том, что у него есть друг, приятель или знакомый - ФИО1, не слышал о том, что сын должен был истцу денежные средства. Сын не говорил, что он занимал у ФИО1 деньги. Действительно в адрес наследников ФИО3 истцом была направлена досудебная претензия, в которой он просил о возврате долга. Если бы ответчику было известно о долговых обязательствах сына перед истцом, он бы погасил данную задолженность. Ответчик принял наследство после смерти сына, которое состоит только из денежных средств, расположенных на счетах ФИО3 После принятия наследства ФИО2 нотариус известил его о наличии задолженности у ФИО3 по возбужденным исполнительным производствам в ОСП. Была установлена сумма этой задолженности <данные изъяты>., которую ФИО2 погасил. Просит учесть, что в соответствии с нормами гражданского законодательства договоры займа между физическими лицами на сумму свыше 10 000 рублей должны быть оформлены в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Просила учесть, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными, исследованные письменные доказательства, прослушанная аудиозапись не подтверждают, что между истцом и ФИО3 был заключен договор займа. Письменный договор займа заключен не был, в нарушение действующего законодательства не соблюден порядок заключения договора, что лишает истца права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора займа.
Третье лицо – нотариус Обливского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допрошенная в судебном заседании 08.10.2025 в качестве свидетеля И. пояснила, что она состоит в близких отношениях с истцом и была знакома с ФИО3, который работал <данные изъяты>, ФИО1 работал вместе с ним. Ей известно, что в декабре 2023 года ФИО3 занял у ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей. Она занимала ФИО1 около 80 000 руб., перевела эти деньги на карту истцу в декабре 2023 года. ФИО1 взял у неё деньги, чтобы занять ФИО3 необходимую сумму. У неё с ФИО1 была договоренность, что он отдаст ей 80 000 рублей, когда сможет, примерно в течение одного года. У ФИО1 были личные накопления, часть денег были на счету в банке, часть он хранил наличными дома и эти денежные средства он занял ФИО3 Ей известно, что ФИО3 небольшую часть долга возвратил истцу. Он не скрывался, намеревался возвратить все деньги, но у него не получалось, не было работы. Она видела переписку между ФИО1 и ФИО3, слышала голосовые аудиосообщения. В указанных сообщениях ФИО3 обещал вернуть истцу все деньги и её деньги также обещал вернуть. Ей известно, что <данные изъяты>, ФИО3 пытался осуществить переводы денежных средств, ФИО1, но у него были проблемы с данными переводами. Она не присутствовала при передаче истцом ФИО3 денег. О займе она знает со слов ФИО1 и ФИО3, который и до передачи денег и после этого, говорил, что вернет долг в течение года. Ей известно, что ФИО3 вернул истцу 80 000 рублей, так как она видела переводы, что делал ФИО3 Она знает со слов ФИО7, что ФИО3 переводил деньги в счет возврата долга, как со своей банковской карты, так и с карт друзей, которые переводили деньги по просьбе ФИО3
Допрошенный в судебном заседании 08.10.2025 в качестве свидетеля О. пояснил, что он был знаком с ФИО3 с 2023 года. ФИО1 и ФИО3 работали на одном участке, у них конфликтов не было и они одалживали денежные средства друг у друга, после возвращали долг, между ними были элементы доверия. ФИО3 говорил, что у него есть проблемы и ему нужны деньги около 500 000 рублей. ФИО1 помог ФИО5, занял денег, который пообещал отдать долг после того как <данные изъяты> ФИО1 передал ФИО3 500 000 рублей наличными <данные изъяты>. ФИО3 частично отдал долг, когда ему приходила заработная плата, он частично отдавал деньги ФИО1 Ему (О.) известно, что ФИО3 общался с отцом, часто к нему ездил. Он (О.) присутствовал при передаче денежных средств ФИО1 ФИО3, передавались деньги купюрами номиналом по 5000 рублей. Он (ФИО8) также пересчитывал эти деньги, хотел подержать такую сумму в руках. Ему известно, что истец занимал часть денег у какой-то девушки, но какую сумму, ему не известно. ФИО1 в его присутствии пересчитал деньги, после передал их ФИО3, который, также их пересчитал, деньги считали они все втроем, но в каком порядке, не помнит. На каких условиях ФИО1 передавал деньги ФИО3, ему не известно, но ФИО3 должен был вернуть эти деньги.
Допрошенный 08.10.2025 в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. пояснил, что он заочно был знаком с ФИО3, ему было известно, что он приходился другом ФИО1 Он несколько раз видел ФИО3 и ФИО1 вместе. Ему известно, что ФИО1 помог в чем-то ФИО3 возможно деньгами в сумме 500 000 рублей. Он присутствовал при общении ФИО1 и ФИО3, слышал, что последний в течение года должен был отдать истцу деньги, но не отдал. Знает, что ФИО3 устраивался на подработку, чтобы вернуть долг. Он (Ф.) присутствовал при телефонном разговоре истца и ФИО3, который говорил, что устроился на вторую работу и обещал вернуть долг, хочет перевести деньги на счет ФИО1, но не может этого сделать, так как имелись проблемы со связью. При передаче денежных средств он не присутствовал. Ему со слов ФИО1 известно о том, что ФИО3 должен вернуть истцу деньги, и он присутствовал при разговоре ФИО1 и ФИО3, во время которого ФИО3 говорил, что отдаст 500 000 рублей. Точную дату разговора свидетелем, которого он был, не помнит. ФИО1 передал ФИО3 деньги в 2023 году.
Изучив исковое заявление, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
Обязанности заемщика по возврату суммы займа установлены ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которого заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьи 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Пунктами 58, 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов дела установлено, что ФИО3, <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 приходится <данные изъяты> ФИО3, что следует из <данные изъяты>
Как следует из представленной в материалы дела нотариусом <данные изъяты> копии наследственного дела <данные изъяты>
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти ФИО3 иными лицами, кроме ответчика ФИО2
<данные изъяты>
Сведения о наличии в собственности заемщика на момент смерти иного имущества сторонами не представлены и судом не добыты.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 являясь наследником первой очереди, принял наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону, поэтому ответчик должен принять на себя не исполненные обязательства по долгам наследодателя, при наличии таковых, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответной стороной в ходе судебного заседания указано на то, что ФИО2 не было известно о факте заключения его сыном ФИО3 договора займа с истцом.
При этом истец указывал на то, что письменный договор займа между ним и ФИО3 не заключался, доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 500 000 рублей, переданные ФИО1 в присутствии свидетеля О. передавались ФИО3 на условиях договора займа и возвратности, письменных доказательств данного факта истец суду не представил (ст. 56, 57 ГПК РФ).
Факт заключения договора займа между истцом и ФИО3 по устной договоренности, материалами дела не подтверждается. Устная договоренность между истцом и ФИО3 относительно долговых обязательств не может быть признана договором займа заключенного 01.12.2023, поскольку не позволяет с достоверностью сделать вывод о сложившихся между сторонами правоотношениях, определить на каких условиях занимались денежные средства, когда они были переданы и на какой срок. Кроме того, в ходе судебного заседания истец не подтвердил, что договор займа был заключен именно 01.12.2023 (как указано в исковом заявлении), поясняя, что деньги ФИО3 он передавал в декабре 2023 года, точную дату не помнит.
Вопреки доводам истцовой стороны из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей разговоров истца с иным лицом, голос которого не представляется возможным идентифицировать как голос, принадлежащий ФИО3, невозможно достоверно установить факт передачи денежных средств истцом именно ФИО3 в качестве займа, условия займа, срок его возврата и само наличие такого обязательства.
С учетом изложенного, суд не принимает указанную аудиозапись в качестве доказательства наличия между истцом и ФИО3 долговых обязательств.
Переписка между истцом и лицом, поименованным в записной <данные изъяты>, также не является допустимым доказательством по данному делу, поскольку достоверно не подтверждает факт заключения между истцом и ФИО3 именно договора займа на указанную истцом сумму, и на условиях возвратности, и не подменяет собой письменный документ, который мог бы подтвердить факт заключения договора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О. подтвердил факт передачи в его присутствии истцом ФИО3 денежных средств в сумме 500 000 рублей, указав, что ФИО3 обещал возвратить данную сумму ФИО1 в течение одного года.
Свидетели И. и Ф. в судебном заседании пояснили, что им известно о факте передачи истцом ФИО3 денежных средств в сумме 500 000 рублей на условиях их возврата в течение года.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что истец как заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и его условий, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Однако ФИО1 не представлен суду документ (договор, расписка, и иной письменный документ), подтверждающий передачу ответчику денежных средств, а также не доказан факт их передачи на условиях возвратности.
Сам факт передачи денежных средств ФИО3 истцом, не свидетельствует о заключении между указанными лицами договора займа.
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки, что было установлено по настоящему делу, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В этой связи показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе подтвердивших факт передачи денежных средств ФИО1 - ФИО3 на условиях их возвратности в декабре 2023 года, не подлежат принятию в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Из скриншота справок по операциям усматривается, <данные изъяты>
Из скриншота справки по операции усматривается, что <данные изъяты> суду также не предоставлено.
Из скриншота справки по операции усматривается, что <данные изъяты>., отправитель не указан, сведений о лице на чье имя открыт указанный банковский счет, материалы дела не содержат.
Вышеуказанные справки суд не принимает в качестве доказательств частичного возврата ФИО3 долга истцу и, следовательно, признания наличия между указанными лицами заемных обязательств, так как в данных документах отсутствует указание на назначение платежа, что могло бы подтвердить возврат долга и, следовательно, наличие долговых обязательств ФИО3 перед истцом. Идентификация ряда отправителей вышеуказанных платежей, без подтверждения назначения платежа, также не свидетельствует о наличии долговых обязательств ФИО9 перед истцом.
Кроме того, истцом в качестве частичного возврата долга ФИО3 предоставлена справка по операции на сумму 4 700 руб. от 22.11.2023. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец указывает на то, что договор займа между ним и ФИО3 был заключен в декабре 2023 года.
Довод истцовой стороны и осведомленность свидетелей о том, что иные физические лица по просьбе ФИО3 со своих банковских счетов переводили ФИО1 денежные средства в счет возврата долга, суд считает несостоятельным, так как письменных и иных доказательств подтверждающих, что указанные лица действовали по поручению ФИО3 материалы дела не содержат.
Наличие у ФИО3 иных долговых обязательств перед иными кредиторами, вопреки доводам истцовой стороны не свидетельствуют о наличии долговых обязательств указанного лица перед истцом.
Иных письменных и других доказательств, свидетельствующих с очевидностью о заключении договора займа 01.12.2023 (либо в иную дату декабря 2023 года) между ФИО1 и ФИО3, передаче по нему денежных средств в размере 500 000 руб. и наличии по нему обязательств, истцом в материалах дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу отсутствие долговых обязательств ФИО3 перед ФИО1, так как договор займа в письменном виде сторонами не заключался, предоставленные истцом доказательства в подтверждение заемных отношений (скриншоты переписки между сторонами в мессенджерах и аудиозаписи разговоров) не отвечают требованиям допустимости и не подтверждают достоверно договоренность между указанными лицами о получении ФИО3 денежных средств от ФИО1 на условиях возвратности (в долг).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства фактической передачи денежных средств на условиях договора займа ФИО3, а также общей воли сторон на его заключение.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств суд предоставил сторонам по делу равную возможность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотрев иск в пределах заявленных требований.
Согласно положениям статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.
Разрешая спор, суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании долга с наследников ФИО3, поскольку долговые обязательства между истцом и наследодателем ФИО3 не возникли. В указанной части требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца у суда отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с ответчика по делу в заявленном размере.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме удовлетворению не подлежат.
При оглашении резолютивной части решения судом допущена описка в указании в резолютивной части решения неверного отчества наследодателя, <данные изъяты>
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что наследодателем является ФИО3.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о допущенной в резолютивной части решения суда явной описки, которая подлежит исправлению.
Учитывая, что исправление указанной выше описки не влечет изменение содержания судебного акта, суд считает необходимым исправить ее в тексте настоящего решения в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в резолютивной части решения следует читать отчество наследодателя ФИО3 - <данные изъяты>».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о взыскании с наследника ФИО3 – ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 420 000 руб.; судебных расходов, состоящих из: 13 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 790 руб. – почтовые расходы при досудебном урегулировании и при подаче искового заявления в суд: 3 500 руб. – подготовка необходимых документов (доказательств) для суда; 15 000 руб. - юридические услуги при досудебном урегулировании требований истца и при подаче искового заявления, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий____________________
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.