Решение по делу № 2-5/2025 от 17.10.2025 | Талицкий районный суд (Свердловская область)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с приведенным выше иском к ООО «Еврокабель», МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», который она обосновала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом и в срок. Так согласно показаниям свидетеля <ФИО> люк на чердачное помещение, был закрыт

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокабель», МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО", Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройтрансервис», Некоммерческой

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 66RS0057-01-2024-000 764-54

Гр. дело №2-5/2025

(Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Щипачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокабель», МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО", Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройтрансервис», Некоммерческой организации Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, взыскании судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше иском к ООО «Еврокабель», МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», который она обосновала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 57,70 кв.м, с кадастровым номером №

Указанная квартира принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи серия № от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Жилое помещение расположено на третьем этаже трехэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, по указанному выше адресу, который обслуживается МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:16 по 19:53 в чердачном помещении жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно проверке по сообщению о пожаре, проведения пожарно-технической экспертизы, установлено, что очаг пожара располагался в чердачном помещении, в центральной части, в районе шкафа системы передачи данных ООО «Еврокабель». В результате тушения возгорания крыши дома, принадлежащее истцу жилое помещение (квартира) была залита водой, отчего пострадали потолки, стены, полы, двери и мебель.

ДД.ММ.ГГГГ затопленная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО1 была осмотрена сотрудниками обслуживаемой коммунальной компании, ее экономистом и старшим инспектором.

В ходе осмотра установлено, что в коридоре при входе над натяжным потолком из ПВХ пленки, имеется плесень. По левой стороне стены установлено намокание обоев, напольного покрытия - ламината, дверного проема в комнату № из гипсокартона, покрытого обоями.

В санузле на одной потолочной панели ПВХ имеются разводы желтого цвета, под панелями потолок покрыт штукатурным слоем, на котором видны мокрые разводы. Также произошло намокание напольной плитки, в углу у трубы КНС видны следы намокания раствора, нанесенного при капитальном ремонте инженерных сетей.

В комнате № произошло намокание дверной коробки, дверь не закрывается. Также намокли обои, местами видны отслоения, произошло намокание напольного покрытия - ламината, на котором местами имеются следы вздутия, под ламинатом вода.

В комнате № на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, видны мокрые следы. По стыкам межпанельных перекрытий имеются разводы желтого цвета. Произошло намокание напольного покрытия - ламината. В угловом встроенном шкафу имеются мокрые следы на потолке и стенах, на обоях разводы желтого цвета.

Протечка произошла в результате тушения возгорания на кровле многоквартирного дома.

Согласно Техническому заключению и Локальному сметному расчету № ЛС35/09-22, составленному специализированной организацией ООО «Строительное управление №», после обследования жилого помещения (квартиры), материальный ущерб, причиненный заливом при тушении пожара, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 632 рубля. Стоимость оценки ущерба, оплаченной истцом - 3950 рублей.

Как следует из проверки по сообщению о пожаре, проведенной пожарно-технической экспертизы, установлено, что очаг пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, располагался в чердачном помещении, в центральной части, в районе шкафа системы передачи данных ООО «Еврокабель».

Таким образом, у компании-виновника пожара и Управляющей компании возникает обязательство перед собственником жилого помещения о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры после пожара от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 140 632 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, которые были оставлены без удовлетворения.

МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» направила истцу письмо, в котором отказалось возместить причиненный ущерб.

С учетом приведенных обстоятельств истец, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 98, 161, ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ч.ч. 2,3 ст.ст. 13, 14 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 28,31, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в свою пользу с ответчиков: МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» и, ООО "Еврокабель", материальный ущерб, причиненный заливом квартиры после пожара от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 632 рубля; расходы по оценке ущерба в сумме 3950 рублей; моральный вред в сумме 14 063 рубля; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в сумме 35000 рублей.

В последующем истец уточнила, заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчиков: МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», ООО «Еврокабель», ООО СК «Стройтрансервис», Некоммерческой организации Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в свою пользу материальный ущерб в сумме 201 756 рублей 15 копеек; расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей; моральный вред в сумме 20000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в сумме 35000 рублей (Т. №5 л.д. 33-36).

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом и в срок.

Представитель истца - адвокат Семенова С.А. на доводах иска настаивала, по приведенным в нем основаниям, указав, что ущерб был причинен ФИО1 в результате тушения пожара, произошедшего в чердачном помещении многоквартирного жилого дома. Размер ущерба подтвержден соответствующей оценкой, сумма ущерба выросла в связи с ростом цен на товары и услуги, а соответственно затраты истца на проведение ремонтных работ. Как потребитель ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей произошедшими событиями и суммы штрафа. Решение вопроса о том, с кого именно из ответчиков будут взысканы, указанные в уточненном иске суммы, включая судебные расходы, истец в целом оставляет на усмотрение суда, этот вопрос для него принципиальным не является.

Представитель ООО «Еврокабель» ФИО2, действующий на основании доверенности, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», против удовлетворения исковых требований, заявленных к организации, возражал, полагая, что они не обоснованы. Свои доводы представитель обосновал тем, что иск основан на заключении №499 от 25.11.2022 подготовленном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», однако, указанное заключение не содержит сведений о том, явилось ли причиной пожара оборудование Ответчика. Выводы экспертизы противоречат имеющимся в деле материалам МЧС по факту пожара и системным данным Ответчика, согласно которым на момент обнаружения открытого горения крыши (площадью 250 кв. м.) оборудование Ответчика, которое по выводам приведенного выше заключения МЧС явилось очагом пожара, работало, а значит, причиной пожара быть не могло. Согласно Заключению МЧС: повреждения проводников характерны для токовой перегрузки, однако установить, условия ее образования (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным. В представленном устройстве (коммутаторе), также обнаружены следы аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки, но установить, условия ее образования (до пожара или в процессе его развития) также не представляется возможным.

Таким образом, заключение МЧС не дает ответа на вопрос - являлось ли оборудование причиной пожара, поскольку экспертом не установлено получило оборудование (и провода, изъятые из места нахождения оборудования) Ответчика повреждения до пожара или уже в процессе пожара.

Ответ о месте нахождения очага пожара дан экспертами не на основании исследования Оборудования Ответчика, поскольку как приведено выше выяснить было ли оно повреждено до пожара или уже в процессе пожара эксперты не смогли. Согласно протоколу осмотра места происшествия, подготовленного старшим дознавателем ФИО13, металлический шкаф, в котором находилось оборудование Ответчика и которое, по мнению МЧС, являлось причиной пожара, непосредственно не исследовался.

Экспертами МЧС был проигнорирован факт сохранения на оборудовании Ответчика полимерной горючей изоляции, хотя согласно их выводам оборудование Ответчика явилось причиной пожара, а значит, оно находилось в его очаге. Кроме того согласно заключению в зоне локального образования окалины наблюдается медный многопроволочный провод с частично уничтоженной изоляцией. Также оставлен без внимания и факт работы оборудования Ответчика в момент обнаружения пожара, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом приведенных обстоятельств Ответчиком была представлена Рецензия на приведенное Заключение МЧС, из которой следует, что при проведении экспертизы был допущен целый ряд существенных нарушений.

Так при подготовке Заключения МЧС был нарушен основной принцип производства пожарно-технической экспертизы: сначала определяется очаг и в нем ищется причина пожара, однако при подготовке Заключения МЧС сначала были исследованы материалы, без отношения к очагу пожара, и на основании исследования сделаны выводы о том, что именно оборудование Ответчика явилось причиной пожара.

При составлении Протокола осмотра места происшествия, ставшего предметом исследования при подготовке Заключения, были допущены существенные процессуальные нарушения, именно в процессуальном документе отсутствуют данные всех, участвующих при проведении осмотра лиц, отсутствуют их подписи. Согласно надписи на пакете №1, в ходе следственного действия было изъято три фрагмента, в то время, как в сопроводительном документе указано, что их два.

При подготовке Заключения экспертом были проигнорированы идентифицирующие признаки оплавлений медных электро-проводников, свидетельствующих о том, что оборудование подвергалось внешнему тепловому воздействию, а не воздействию короткого замыкания или токовой перегрузки. Спекание электропроводника говорит о том, что в процессе пожара он был под напряжением, на иллюстрации №3 фиксируется уменьшение сечения, а также спекание медных проволочек электропроводника на небольшом участке, что является признаками внешнего теплового воздействия, а не короткого замыкания или токовой перегрузки, как полагает эксперт МЧС. Металлографическое исследование, было проведено экспертом в отсутствие рекомендуемых условий для его проведения (при 100 - 200 кратном увеличении в белом и поляризованном свете). Выводы об аварийном режиме работы оборудования Ответчика (токовой перегрузке) сделаны без учета всех имеющихся обстоятельств, в том числе: положения автоматического выключателя, который после пожара остался в положении «ВКЛ», что ставит под сомнения доводы о наличии короткого замыкания и токовой перегрузки оборудования, в противном случае автомат находился бы в положении «ВЫКЛ».

Экспертом проигнорированы факты, свидетельствующие о том, что оборудование Ответчика не находилось в очаге пожара. Так согласно Заключению «в зоне очага пожара, как правило, горение происходит более длительное время и при более высоких температурах, что отражается на состоянии конструкций, предметов и материалов после пожара», то есть очаг пожара - место первичного загорания, с наиболее длительным и интенсивным горением, однако, при этом при описании состояния коммутатора после пожара отмечается неравномерность его термических повреждений, а также частичное сохранение полимерной горючей изоляции электропровода в районе образования окалины на его корпусе (рис. 24), то есть в районе максимальных термических повреждений. Данный факт однозначно исключает нахождение очага пожара в коммутаторе.

Так на иллюстрации №16 наблюдаются протяженные поверхностные оплавления и оплавление жил электропроводника, однако эти повреждения являются признаком не только токовой перегрузки, но и внешнего теплового воздействия. В условиях действия физического закона сохранения массы процесс утончения также связан с процессом утолщения сечения жилы электропроводника, и эти процессы могут происходить не только при токовой перегрузке, но и при внешнем тепловом воздействии. На иллюстрации № 17 зафиксировано, что кроме сплавления жил электропроводника имеется образование шарообразных образований, в которых отсутствуют макропоры, что не позволяет трактовать их образование как вздутие электропроводника. На основании изложенного вывод эксперта по вопросу № 4.1 является не обоснованным и не доказанным.

Экспертом были проигнорированы множественные локальные несвязанные друг с другом очаги пожара, которые были зафиксированы, в том числе посредством видеосъемки с воздуха непосредственно в момент его тушения, а также наибольшие термические повреждения именно южной части крыши, тогда как оборудование Ответчика было расположено в центральной ее части со смещением в северную часть. Наибольшие термические повреждения являются одним из признаков очага пожара.

В приложениях к экспертизе указаны план-схемы из протокола осмотра места происшествия (рис. 31), из которых следует, что очаг пожара располагался в районе металлического шкафа передачи данных, находящегося в центре чердачного помещения с небольшим смещением в его северную часть (рис. 31). Однако согласно видеосъемке дома №30 после пожара, сделанной с воздуха очагов горения несколько и наибольшие термические повреждения расположены в южной части чердачного помещения (рис. 32).

Выводы Эксперта об определении очага пожара на основании направления ветра ошибочны, так как по дыму видно, что присутствует восточный ветер, из слуховых окон на торцах чердака идет дым (фото № 2), следовательно, преимущественное распространение в западную сторону можно объяснить наличием сквозняка на чердаке. Согласно фотографий, имеющихся на сайте «Вести-Урал», сделанных в процессе пожара, распространение пожара имело место в восточную часть чердачного помещения. При этом ветер практически отсутствовал, дым поднимается практически вертикально вверх (рис. 34).

Экспертом были проигнорированы большая скорость распространения огня, большая площадь пожара и работу оборудования Ответчика в момент его обнаружения. Так согласно донесению, сообщение о пожаре поступило в 19:17, первое пожарное подразделение прибыло к месту пожара в 19:20, при этом площадь пожара составляла уже 250 кв.м (рис. 36). Это значит, что пожар был обнаружен на развитой, а не начальной стадии, открытое горение в центре крыши <адрес>, которое увидел свидетель ФИО8, однозначно указывает на то, что пожар был замечен им не начальной его стадии. Аналогичные выводы следуют из пояснений ФИО9, ФИО3, ФИО11.

Безусловно, что распространению горения и образованию большой площади пожара способствовало присутствие интенсификатора горения типа бензина, при осмотре места пожара на чердаке были обнаружены остатки корпуса бензопилы и пластмассовой канистры с запахом бензина.

Экспертом МЧС не выявлены локальные очаги горения на крыше и не дано объяснения их образованию, а значит, вывод о том, что причиной пожара является оборудование Ответчика - не обоснован и не достоверен.

Выводы об отсутствии поджога, эксперт сделал на основании показаний свидетелей, указавших, что перед пожаром они не слышали каких-либо хлопков, характерных для воспламенения паров ЛВЖ и ГЖ и о том, что посторонние на чердак не заходили. Однако указанный вывод несостоятелен, так как доступ в чердачное помещение был открыт, а громкий хлопок воспламенения паров ЛВЖ/ГЖ в закрытом помещении проявляется, когда поджигание осуществляют не сразу, а через продолжительный промежуток времени. В связи с чем, версию пожара, связанную с тепловым воздействием открытого источника зажигания, включая поджог исключить нельзя.

Так из показаний свидетеля ФИО12, следует, что когда он поднялся на чердачное помещение, то увидел там задымление, а, пройдя в направлении центральной части помещения, увидел огонь, в месте, где находился штабель утеплителя. Свидетель пояснил, что горела упаковка утеплителя, в том месте, где находился ящик интернетпровайдера, при этом огонь поднимался до конька крыши. Указанные показания не могли быть положены в основу выводов эксперта МЧС, так как в стопке утеплителя горючими материалами является его упаковка и связующий компонент в нем, которых значительно меньше негорючей минеральной ваты. В связи с этим, так как пламя, было до конька крыши, возможно, присутствовали какие-то другие горючие материалы, не исключая ЛВЖ/ГЖ. Большое пламя характеризуется значительным тепловым излучением, что не позволяет приблизиться к месту горения без средств защиты, а значит, ФИО12 мог наблюдать место горения издалека и в задымленной среде он не мог рассмотреть какие-либо детали. Если же он действительно смог рассмотреть ящик СПД, то это можно расценить как непричастность оборудования к причине возникновения пожара. Таким образом, Заключение МЧС не установило - являлось ли оборудование Ответчика причиной пожара, и, как следствие, находилось ли оно в очаге пожара. Очаг был установлен на основании протокола осмотра места происшествия, видеосъемки и свидетельских показаний, экспертиза не установила, что оборудование Ответчика явилось его причиной.

Эксперт проигнорировал высокую скорость распространения огня, наличие нескольких локальных не связанных между собой очагов пожара, версия поджога им фактически не отрабатывалась. Также были проигнорированы факты, объективно подтверждающие, что оборудование ответчика не могло находиться в очаге пожара, оно находилось в металлическом шкафу, который не исследовался. Экспертиза проведена с многочисленными методологическими и процессуальными нарушениями, в связи с чем, содержащиеся в ней выводы не обоснованы, не достоверны, а заключение не может являться допустимым и относимым доказательством вины Ответчика.

Несмотря на то, что представленная в материалы арбитражного дела Рецензия не была опорочена лицами, участвующими в деле (каких-либо контррецензий или заключений, делающих иные выводы в материалах дела нет), Арбитражным судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, которая была проведена опытным экспертом, начальником испытательной пожарной лаборатории УГПС ГУВД Челябинской области. Экспертом были сделаны выводы о том, что мощность оборудования Ответчика (20 ватт) не способна привести даже к его какому-либо ощутимому нагреву. Охлаждение оборудования - пассивное, без какого - либо специального обдува, то есть без принудительного поступления кислорода, в предполагаемый очаг пожара. Плотность мощности источника зажигания, которая, во много раз ниже сравнительно небольшой по размерам тлеющей части окурка, с учетом габаритов коммутатора. С учетом данного обстоятельства 20 Вт., потребленной, то есть, всей подведенной за единицу времени энергии, большая часть которой должна быть израсходована на совершение полезной работы и лишь небольшая - непосредственно на нагрев устройства не способны привести даже к какому-либо ощутимому его нагреву. При этом, как приведено выше принудительное поступление воздуха к коммутатору отсутствует, его охлаждение - пассивное. С учетом данной информации, версия о тепловом проявлении электрического тока, представляется маловероятной. Поджигание деревянной конструкции, к которой крепился металлический ящик с оборудованием Ответчика, в связи с потерями тепловой энергии при ее преобразовании из одного вида теплопередачи в другой невозможно. При передаче тепла от одной поверхности коммутатора, контактирующей с внутренней стенкой антивандального ящика, непосредственно через стенку данного ящика, необходимо учесть суммарные потери тепловой энергии в направлении распространения, связанные с необходимостью ее преобразования из одного вида теплопередачи в другой, а именно теплоотдача от «аварийной» детали коммутатора воздушному зазору внутри узла, затем через внутренний воздушный зазор к внутреннему окрасочному слою, через металл стенки шкафа, через наружный окрасочный слой, воздушный зазор между ящиком и деревянной конструкцией. При этом следует обратить внимание, что слово «теплоотдача» применяется для перехода тепловой энергии на границе раздела фаз, а «теплопередача» - для однородных сред. Каждый вид преобразований передачи тепла сопровождается существенным снижением его начального показателя в направлении распространения, что в конечном итоге, наиболее вероятно, приводит к невозможности поджигания деревянной конструкции, предусмотренной для крепления антивандального ящика с размещенным на нем оборудованием СПД». Во время пожара оборудование Ответчика находилось в рабочем состоянии. Так согласно скриншота технического состояния СПД, во время уже развившегося пожара до 19:16 коммутатор, который согласно заключению МЧС был связан с причиной пожара, оставался в рабочем состоянии. Таким образом, вывод о причине пожара, имеющийся в заключении № о тепловом проявлении электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы (токовой перегрузки) электрооборудования (коммутатора) при детальном анализе недостаточно убедителен.

Кроме того на объекте - непосредственно перед пожаром была проведена огнебиозащита древесины, то есть деревянные перекрытия были покрыты свежим слоем огнезащитной жидкости. Древесину, недавно обработанную огнезащитным составом, возможно, поджечь только с вероятным использованием инициаторов горения (ЛВЖ, ГЖ) не только по причине наличия внутри нее компонентов, тормозящих процесс горения, но и не окончательно улетучившейся из нее влаги.

Должностное лицо, оформлявшее протокол осмотра места происшествия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела приводит в названных процессуальных документах, противоположные данные. Так согласно протоколу осмотра: в нише между подкосами находится оплавленный корпус бензопилы неустановленной марки; расплавленная масса от пластиковых канистр; присутствует специфический запах ЛВЖ, ГЖ (бензина). В то время как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе осмотра каких-либо веществ (ЛВЖ, ГЖ), пустой тары из-под ЛВЖ, ГЖ, иных предметов и материалов, а также источников, указывающих на умышленный поджог не обнаружено.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО12 люк на чердачное помещение, был закрыт, но не заперт, на чердаке в месте, где располагался шкаф, СПД горел утеплитель без горения деревянных конструкций. В то время как дознаватель ФИО13, в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ указал, что под местом расположения шкафа СПД утеплителя не было, значит, утеплитель горел в ином месте, а не там, где располагалось оборудование Ответчика.

На объекте пожара имеются три из четырех квалификационных признаков поджога: высокая скорость распространения огня (на свежеобработанной огнеупорным составом древесине); наличие остатков, инициаторов горения (ЛВЖ и ГЖ); отдельные локальные очаги пожара; наличие очага в нижней части кровли, что противоречит закону термодинамики и распространения пожара. Без использования инициаторов горения, глубина переугливания в нижерасположенной массивной деревянной балке не меньше чем глубина переугливания вышерасположенных деревянных конструкций. Из специальной технической литературы по исследованию пожаров известно, что с целью сокрытия истинной технической причины пожара может применяться ее маскировка под иную. Данное предположение не лишено оснований, с учетом установления факта складирования утеплителя в сгораемой полиэтиленовой упаковке в месте установки оборудования СПД.

Представленная выше информация свидетельствует как о высокой динамике пожара, так и о достаточно оперативном прибытии участников его тушения.

Имелись дополнительные отдельные, изолированные друг от друга, зоны максимальных термических повреждений, которые указаны на схеме места пожара, составленной дознавателем ОНД Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области. Фото № и фото № «фото-таблицы» указывают на возможное применение инициаторов горения, так как на них видно, что глубина переугливания нижерасположенной массивной деревянной балки не меньше (по всей вероятности, даже больше), чем глубины переугливания меньших по сечению вышерасположенных деревянных конструкций. Такое, как правило, становится возможным при попадании на нижерасположенные конструкции инициаторов горения.

То есть приведенные выше выводы эксперта, который учитывая обстоятельства пожара, указал на имевший место поджог, подтвердили выводы специалиста, изложенные в рецензии. Эксперт отметил наличие на рассматриваемом объекте пожара трех из четырех возможных, отмеченных в источнике, основных квалификационных признаков поджога, а именно: наличие на месте пожара нескольких, изолированных друг от друга, очагов пожара (что подтверждается фото № «Фото-таблицы к протоколу осмотра места пожара, схемой места пожара, составленной дознавателем ОНД Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области); наличие остатков инициаторов горения (зафиксирован запах бензина; характерная динамика развития горения (к моменту прибытия пожарных в течение 3-х минут после получения сообщения о пожаре площадь горения составила 250 м).

В последующем экспертом также дополнительно были представлены в материалы дела письменные ответы на вопросы сторон по проведенной экспертизе и даны пояснения, согласно которым:

- наличие на объекте пожара нескольких локальных и не связанных между собой очагов пожара, свидетельствует о поджоге, установление их мест не является принципиальным, так как это не связано с указанной в Заключении МЧС причиной пожара (короткое замыкание оборудования Ответчика, его токовая перегрузка);

- на объекте пожара имеется несколько локальных и не связанных между собой очагов пожара - низкорасположенных деревянных конструкций, что противоречит логике развития пожара, возникшего без использования инициаторов горения;

- в эксперты МЧС, при формулировании выводов о причинах пожара, не обратили внимание на факт наличия, либо отсутствия свежей огнезащитной обработки;

- на изолированность очагов пожара указывает сохранившийся участок кровли, согласно схеме места пожара и видеозаписи, сделанной в момент тушения пожара;

- характер повреждений металлического шкафа (в котором было расположено оборудование Ответчика, полученных им на пожаре (дно металлического шкафа), возможны, лишь при воздействии огня на шкаф снизу снаружи и не могли быть получены, если бы очаг располагался внутри шкафа, то есть на оборудовании Ответчика;

Таким образом, два независимых друг от друга заключения (рецензия специалиста на Заключение МЧС и заключение судебной экспертизы), не противореча, и не конкурируя друг с другом, не будучи опорочены иными лицами, участвующими в деле, определяют, что оборудование Ответчика причиной пожара не являлось.

При оценке имеющихся в деле доказательств, представитель также просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства:

Так согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар был обнаружен в 19:16, он происходил в период с 19:16 до 19:53, на площади примерно 250 кв.м., имело место интенсивное горение, открытое пламя. При этом оборудование Ответчика в этот момент еще работало и посылало сигналы обратной связи, что также отражено в указанном Постановлении. То есть в период, когда крыша дома горела практически более чем на половине ее площади, оборудование работало и аварийного режима его работы, вызванного токовой перегрузкой, не было.

Автоматический выключатель электрического щита (защита от короткого замыкания - в случае аварийного режима работы, вызванного токовой перегрузкой) находился в положении «ВКЛ». При этом эксперт в ходе его опроса в судебном заседании арбитражного суда указал, что если бы оборудование находилось в аварийном режиме, то автомат бы сработал и обесточил его. Оборудование Ответчика относится к слаботочному оборудованию малой мощности (сопоставимому с пальчиковой батарейкой), в связи с чем, даже при его прямом контакте с деревом крыши - возгорания произойти не могло, а оборудование находилось в антивандальном металлическом ящике без какого-либо принудительного притока кислорода, которое могло бы способствовать процессу горения.

Из дополнительных письменных пояснений эксперта следует, что все имеющиеся на оборудовании Ответчика, оставленные факторами пожара следы особенно в нижней его части, при обычном течении пожара, вызванного коротким замыканием, появиться не могли, так в соответствии с законами физики - пламя распространяется вверх, что свидетельствуют о том, что оборудование подвергалось внешнему воздействию огня. То есть оно получило повреждения в результате пожара, а, не будучи его очагом.

Эксперт указал, что огнезащитная обработка предполагает нанесение водорастворимого огнеупорного состава в несколько слоев, то есть на момент пожара деревянные конструкции были покрыты свежим огнезащитным составом, после обработки которым, предел огнестойкости дерева увеличивается до 150 минут. При этом, пропитанная огнезащитными составами древесина, подвергаясь действию огня, медленно тлеет, не давая пламени, а после удаления источника огня быстро гаснет. Как следует из материалов дела, работники подрядчика покинули крышу за 26 минут до обнаружения пожара, при этом никаких следов, пламени или задымления там не было, а через 25 минут огнем покрыта площадь 250 кв. м.

Вместе с тем, если допустить, что очагом пожара действительно было бы слаботочное оборудование Ответчика, размещенное в изолированном железном ящике, при наличии свежей огнезащитной обработки древесины максимум, как смог бы развиться пожар за столь короткое время это задымление, без открытого огня и такого объемного горения. Огромная скорость распространения огня предполагает наличие катализаторов-ЛВЖ (легковоспламеняющиеся жидкости), ГЖ (горючие жидкости).

С учетом приведенных обстоятельств, Представитель ответчика полагает, что Заключение МЧС не является относимым и допустимым доказательством того, что именно оборудование Ответчика являлось причиной возникновения пожара, доказательств обратного в материалах дела нет.

Исходя из обстоятельств дела, ответственным за пожар и его последствия является управляющая компания, к обязанностям которой, в том числе относится: обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества МКД; обеспечение контроля за доступом в помещение электрощитовой, подвалы, технические этажи и чердаки с целью обеспечения сохранности находящихся в этих помещениях МКД инженерных сетей и оборудования; поддержания санитарного и противопожарного порядка; обеспечение соблюдения персоналом при оказании услуг требований технологии и правил производства работ, охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, санитарных требований.

При проведении строительных работ Управляющей компанией были допущены нарушения правил пожарной безопасности, выразившееся в складировании на чердаке подрядной организацией строительных материалов, бензина; отсутствие надлежащего контроля за выполняемыми подрядной организацией работами, так как согласно показаниям работников подрядной организации от имени управляющей компании никто ни при проведении работ, ни по их окончании не присутствовал; имелся свободный доступ на чердак третьих лиц.

В целом аналогичные доводы были приведены ранее законным представителем ООО «Еврокабель» ФИО4, и представителем организации ФИО5, а также изложены в представленных в суд письменных отзывах (Т. № л.д. 132-142, Т.№ л.д. 232-238, 243 -244).

Представитель МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» - ФИО6, с доводами иска была не согласна, указав, что в материалах дела имеется Заключение эксперта, из выводов которого следует, что причиной пожара стало проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрооборудования (коммутатора). Указанное электрооборудование принадлежит, и эксплуатировалось ООО «Еврокабель». Следовательно, ООО, «Еврокабель» является лицом, причинившим вред. Кроме того, на момент пожара в многоквартирном доме велись работы по капитальному ремонту общего имущества. Их проводила подрядная организация ООО «СК «Стройтрансервис» на основании договора с Peгиoнaльным фондом капитального ремонта oбщeгo имущества в МКД. Объект был передан для проведения ремонтных работ, ключи от чердачных помещений находились, очевидно, у подрядчика, как они были переданы ему, и кто из сотрудников Фонда получил их в УК представителю неизвестно. Во время проведения работ по капитальному ремонту общего имущества обязанность по cоблюдению правил пожарной безопасности лежит на Подрядчике, как и ответственность за соблюдение норм и правил охраны труда при осуществлении paбот по ремонту крыши, монтажа электрооборудования в подъездах. В день пожара сотрудников ООО «EУК ТГО» в МКД не было. Работы по ремонту дома на момент пожара Подрядчиком были не завершены и ООО «EУК ТГО» они не принимались.

Аналогичные доводы приведены в предоставленных в суд, ООО «EУК ТГО» отзывах (Т. №1 л.д. 88, Т. № 2 л.д. 103-174, 128 -131, 143-147).

ООО «Стройсервис» в судебном заседании отсутствовал, в предыдущих судебных заседаниях представители организации ФИО7, ФИО14, с доводами иска были не согласны, настаивая на том, что заключением эксперта МЧС однозначно установлена вина компании интернет провайдера, с которого и надлежит взыскать, причиненный пожаром ущерб. Их организации как подрядчик надлежащим образом выполнила все принятые на себя обязательства и действия ее сотрудников причиной пожара не являлись. Обработка деревянных конструкций огнезащитным составом была проведена субподрядчиком, имеющим на это необходимую лицензию, надлежащим образом, в соответствии с договором. Однако объяснить каким именно способом, и в каком порядке проводились названные работы, как по их завершению была проведена проверка, как их фактического выполнения субподрядчиком, так и их качества и соответствия заявленному классу огнестойкости они затрудняются. Проводилась ли такая проверка представителями, фонда капитального ремонта или контролирующей организацией не могут. Представители полагают, что все необходимые документы в их компании имеются, но в данный момент предоставить их суду они не имеют возможности, намерены сделать это к следующему судебному заседанию.

Аналогичные доводы приведены в предоставленных в суд, ООО «Стройсервис» отзывах (Т. 4 л.д. 172-174).

Представитель Некоммерческой организации Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО15, действующая на основании доверенности (Т.№4 л.д. 101), против удовлетворения иска возражала, полагая, что вины Фонда в причинении ущерба истцу нет, так как для проведения капитального ремонта в установленном законом порядке был заключен договор с подрядной организацией ООО «Стройсервис», которая выполняла комплекс, предусмотренных договором работ. С целью дополнительного контроля также был заключен договор с Ассоциацией «Саморегулируемой организации «Союз Стройиндустрии Свердловской области». Объяснить каким образом осуществлялся контроль за проведением работ, как со стороны Фонда, так и со стороны специализированной организации ответчик затрудняется. Информацией о том, кто из сотрудников Фонда и специализированной организации и как часто выезжал на место проведения ремонтных работ в доме, где произошел пожар, каким образом документировались, названные проверки и оформлялись поездки, не располагает. Полагает что журналы работ, ведение которых являлось обязательным, наверняка велись, но где они находятся в данный момент представителю неизвестно. Имелись ли со стороны проверяющих должностных лиц Фонда и специализированной организации какие-либо претензии по качеству проведения работ, в том числе наличие на месте их проведения мусора и емкостей, возможно с легковоспламеняющимися жидкостями представителю также неизвестно. Ключи от входов на чердачное помещение находились у подрядчика, каким образом точно они были переданы, кем из представителей Фонда и у кого из работников хранились, представитель не знает, полагает, что ключи, скорее всего, передали при заключении договора подряда. На момент возгорания крыши работы полностью еще закончены не были и Фондом они не принимались. Информацией о способе нанесения огнезащитного состава, его виде, а также о способах проверки, фактического выполнения этих работ, качества их выполнения перед подписанием представителем Фонда акта о принятии работ по утеплению крыши представитель не располагает, считает, что эта проверка могла быть запланирована на более поздний период, уже по окончании всех работ.

Аналогичные доводы приведены в предоставленных в суд Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области отзывах (Т. 4 л.д. 98-100).

Третьи лица, АО «АльфаСтрахование», ООО «СК ВОДОЛЕЙ», ООО «Хризолит» в судебном заседании отсутствовали, участия своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и в срок.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно п.п. 2,3 региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области на 2015 -2053 годы, утвержденной Постановлением Правительством Свердловской области №306-ПП от 22.04.2014 года - основной целью Программы является улучшение жилищных условий граждан за счет проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области.

Задачей Программы является приведение технического состояния многоквартирных домов на территории Свердловской области в соответствие с требованиями нормативных документов.

Программа формируется для всех многоквартирных домов, находящихся на территории Свердловской области, вне зависимости от способа формирования фонда капитального ремонта и формы собственности помещений в многоквартирных домах.

Фонды капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируются за счет обязательных ежемесячных взносов на капитальный ремонт собственников помещений. В соответствии со статьями 3, 12 Закона минимальный размер взноса на капитальный ремонт на соответствующий год устанавливается Правительством Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в том числе:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; - контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В силу п.п. 11 п. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. В соответствии с п. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Из положений статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно ч. 1 ст. 30, ч. ч. 1-4 ст. 35 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Строительные конструкции зданий и сооружений в зависимости от их способности сопротивляться воздействию пожара и распространению его опасных факторов в условиях стандартных испытаний подразделяются на строительные конструкции со следующими пределами огнестойкости: ненормируемый; не менее 15 минут; не менее 30 минут; не менее 45 минут; не менее 60 минут; не менее 90 минут; не менее 120 минут; не менее 150 минут; не менее 180 минут; не менее 240 минут; не менее 360 минут. Пределы огнестойкости строительных конструкций определяются в условиях стандартных испытаний. Наступление пределов огнестойкости несущих и ограждающих строительных конструкций в условиях стандартных испытаний или в результате расчетов устанавливается по времени достижения одного или последовательно нескольких из следующих признаков предельных состояний: потеря несущей способности (R); потеря целостности (E); потеря теплоизолирующей способности вследствие повышения температуры на необогреваемой поверхности конструкции до предельных значений (I) или достижения предельной величины плотности теплового потока на нормируемом расстоянии от необогреваемой поверхности конструкции (W). Согласно ч. 2,5,6 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ФЗ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости, применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону. Класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону. Согласно ч. 9 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" 9. Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности. Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций, аналогичных по форме, материалам, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, могут определяться расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности. Согласно п. 3.1.,3.2, 5, 5.6., 6 ГОСТ Р 53 292 -2009 (огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе, общие требования и методы испытаний) огнезащитный состав (вещество) для древесины и материалов на ее основе, обладающий требуемой огнезащитной эффективностью специально предназначенный для обработки. Антипрен - вещество снижающее горючесть древесины и материалов на ее основе. Контроль качества огнезащитной обработки древесины, включает проверку состояния огнезащищеной поверхности, предусмотренными указанным документом способами, подтверждающими ее эффективность. При этом огнезащита деревянной поверхности 1 группы подразумевает максимальный уровень сопротивления возгоранию. Потеря массы при огневых испытаниях в пределах 9%,, предел огнестойкости 150 минут. Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, площадью 57,70 кв. м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> (Т. №1 л.д. 16-18). Управляющей коммунальной компанией жилого <адрес> является МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО». Согласно паспорту региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2015 - 2053 годы, утвержденной Постановлением Правительством Свердловской области №306-ПП от 22.04.2014 года, как объект капитального ремонта под № в нем числится жилой дом по адресу <адрес> №, в котором на период до 2023 года был запланирован, в том числе ремонт крыши и внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

Во исполнение приведенной программы ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд капитального ремонта" и, НО ООО "СтройТрансСервис» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>№.

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить все приведенные в нем работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2. Договора) (Т.№2 л.д. 108-118, Т.№4 л.д. 187 -213).

При выполнении работ согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора Заказчик обязан: назначить должностное лицо, представляющее его во взаимоотношениях с Подрядчиком. Замена представителя осуществляется с обязательным письменным уведомлением об этом Подрядчика. Уведомление Подрядчика об уполномоченном должностном лице осуществляется посредством размещения указанной информации в программном комплексе, инструкция по работе в котором является Приложением № 10 к договору;

- обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ (уведомление Подрядчика об организации, осуществляющей строительный контроль, осуществляется посредством размещения указанной информации в программном комплексе);

- требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора (запрашивать у него информацию (в том числе в виде письменного отчета за подписью надлежащим образом уполномоченного представителя Подрядчика) о ходе и состоянии выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств. Осуществлять контроль за порядком и сроками выполнения работ по договору (п.п. 5.2.1. - 5.2.3. Договора).

Подрядчик обязан:

- не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора предоставить Заказчику заверенную копию приказа о назначении должностных лип.ответственных за производство работ, являющихся предметом договора, а также лиц, их замещающих, с указанием ФИО ответственного лица, его контактных телефонов, адреса электронной почты. Замена указанных лиц осуществляется с обязательным письменным, уведомлением об этом Заказчика в срок не более трех рабочих дней со дня, следующего за принятием решения о такой замене, а также лиц, их замещающих (п.п. 6.1.4. Договора);

- в ходе выполнения работ проводить мероприятия, направленные напредупреждение несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний улучшения условий и охраны труда, санитарно-бытового обеспечения персонала. Обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, а также мероприятий, связанных с антитеррористической деятельностью и прочее (п. 6.1.8 Договора);

- выполнять требования, предъявляемые Заказчиком и организацией,осуществляющей строительный контроль, за выполнением работ по Объекту, при осуществлении строительного контроля, за ходом выполнения и качества работ, а также уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов (п. 6.1.15 Договора);

- осуществлять охрану Объекта, на котором производятся работы, в порядке, установленном договором (п. 6.1.16 Договора);

- на протяжении всего периода выполнения работ содержать территорию Объекта: придомовую территорию свободной от строительного мусора и обеспечивать его своевременный вывоз в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п. 6.1.19 Договора);

- выполнить весь комплекс работ и услуг, являющихся предметом договора, собственными силами или с привлечением третьих лиц (субподрядных организаций), за действия которых несет ответственность как за свои собственные (п.п. 6.1.27 Договора);

- в случае привлечения к выполнению работ по договору третьих лиц в срок не более трех дней с даты такого привлечения письменно проинформировать о данном факте Заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль за выполнением работ с указанием в обязательном порядке следующих сведений: наименование привлекаемого третьего лица, ФИО ответственных лиц привлекаемого третьего лица, контактная информация (почтовый адрес, номер телефона, адрес электронной почты), а также с указанием для выполнения, каких видов работ, и на каком Объекте привлекается данное третье лицо (п.п. 6.1.27.1 Договора);

- по первому требованию представителя Заказчика предоставлять всю необходимую информацию о ходе ремонтных работ. Срок предоставления информации не может превышать 2 (двух) рабочих дней (п.п. 6.1.28 Договора);

- с момента начала работ и до приемки их результатов Заказчиком Подрядчик обязан вести общий Журнал производства работ, по форме утвержденной РД11-05-2007, в которой отражается технологическая последовательность сроки, объемы, качество выполнения и условия производства работ, а также Журнал входного контроля качества поступивших конструкций, изделий и материалов (п. 7.1 Договора);

- подрядчик обязан за свой счет обеспечить надлежащую охрану своего имущества, материалов, оборудования, строительной техники, инструментов, а также результатов выполненных по договору работ на весь период производства работ, исчисляемый согласно разделу 4 настоящего договора. Подрядчик песет риск случайной гибели, порчи и повреждения результатов, выполненных по договору работ в течение срока действия настоящего договора до момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту Объекта (п. 8.1 Договора);

- подрядчик обязан за свой счет обеспечить противопожарную безопасность при выполнении работ по договору (п. 8.2 Договора);

- подрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации результатов работ, выполненных по настоящему договору на Объекте, на протяжении гарантийного срока; высокое качество всех работ, смонтированного Подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ (п. 9.1 Договора).

С целью строительного контроля, проводимых Подрядчиком работ между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и, ООО «СК ВОДОЛЕЙ» был заключен Договор №/СК-22 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг по осуществлению строительного контроля, за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов».

Согласно указанному договору Подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению, поименованного выше контроля, который направлен на систематическую проверку соответствия видов, объема и качества, выполняемых работ требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, технического Задания, технической политики заказчика, а также требованиям законодательства РФ (п. 1.1., 1.5. договора).

По условиям указанного договора заказчик обязан назначить должностное лицо, представляющее его во взаимоотношениях с Подрядчиком. Замена представителя осуществляется с обязательным письменным уведомлением об этом Подрядчика (п. 5.1.1. договора).

Подрядчик обязан:

- обеспечить присутствие своих представителей на каждом из Объектов не реже одного раза в неделю (п. 5.2.6. договора);

- осуществлять постоянный строительный контроль, за своевременностью и качеством выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту на Объектах (п. 5.2.7. договора);

- организовать контроль, за ведением подрядной организацией журнала производства работ, обеспечить подтверждение соответствия качества выполненных работ, записанных в журнале производства работ, требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, технического Задания, технической политики заказчика, а также требованиям законодательства РФ (п. 5.2.9. договора);

- незамедлительно направлять подрядной организации информацию о выявленных нарушениях, давать предписания подрядной организации об приостановке работ, устранения нарушений (п. 5.2.16. договора);

Заказчик вправе:

- требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора (п.п. 5.4.1. Договора);

- запрашивать информацию (в том числе в виде письменного отчета за подписью надлежащим образом уполномоченного представителя Подрядчика) о ходе и состоянии выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств (п.п. 5.4.2. Договора);

- осуществлять контроль за порядком и сроками, а также качеством услуг, оказываемых по договору (п.п. 5.4.3. Договора) (Т.№2 л.д. 120-126);

Согласно Акту открытия объекта от ДД.ММ.ГГГГ - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был открыт для проведения ремонта (Т. №2 л.д. 8,127).

В рамках приведенного выше договора ДД.ММ.ГГГГ между, НО, ООО "СтройТрансСервис» и, ООО «Хризолит» был заключен договор подряда № на оказание работ по обработке деревянных конструкций кровель огнебиозащитным составом.

По данному договору подрядчик, имеющий лицензию на проведение данного вида работ (№ ДД.ММ.ГГГГ), обязался выполнить их в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приема - сдаче Заказчиком или уполномоченным им представителем (п.1.1. Договора).

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.4. договора Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством и установленный срок и за свой счет обеспечить выполнение требований техники безопасности и пожарной безопасности.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком (Т. №4 л.д. 125, 177).

Согласно Акту о приеме выполненных работ, составленному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организацией Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области без каких - либо замечаний были приняты, у, ООО "СтройТрансСервис» работы по утеплению чердачного перекрытия

П. 15 указанного Акта, в числе выполненных и принятых Фондом работ также содержит - огнезащитное покрытие деревянных конструкций при помощи аппарата аэрозольно - капельного распыления для обеспечения первой группы огнезащитной поверхности эффективности по НПБ 251 (Т. №3 л.д. 1-34, 99-128, Т. № 4 л.д. 179 -184).

Согласно Акту приема-сдачи выполненных работ без даты, составленному между, ООО "СтройТрансСервис» и, ООО «Хризолит» работы по огнебиозащите деревянных конструкций, лестниц, со слуховым окном, ходовых досок была принята без каких-либо замечаний (Т.№4 л.д. 186).

Из письменных объяснений генерального директора ООО «ХРИЗОЛИТ» ФИО16, адресованных им Арбитражному суду Свердловской области, по делу №\2023 следует, что лично им были проведены все работы по нанесению огнезащитного состава на деревянные конструкции чердачного помещения по адресу <адрес> в <адрес>, описан способ нанесения защитного средства, а также отмечено, что деревянная конструкция, на которой было размещено, оборудование ООО «Еврокабель» было обработано без его демонтажа.

Приведенные объяснения не содержат информации о том, каким образом подрядчиком принимались, выполненные работы и осуществлялась проверка их надлежащего качества, которое обеспечило бы заявленную в договоре степень пожарной безопасности (Т. №4 л.д. 235).

Отсутствует, указанная информация и в приведенных выше, составленных сторонами актах приема - передачи.

В период производства работ подрядчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на чердачном помещении жилого <адрес>, а при его тушении произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в связи с работами по тушению возникшего.

Данное обстоятельство установлено судом и ни одной из сторон не оспаривается.

Согласно акту осмотра технического состояния <адрес> жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе экономиста и старшего инспектора МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» было обследовано жилое помещение истца ФИО17

В ходе осмотра установлено, что в коридоре при входе под натяжным потолком из ПВХ пленки, имеется плесень. По левой стороне стены произошло о намокание обоев, напольного покрытия - ламината, дверного проема в комнату № 1 из гипсокартона, покрытого обоями.

В комнате №1 произошло намокание дверной коробки, дверь не закрывается. Произошло намокание обоев, местами видны отслоения, намокание покрытия - ламинат, частично имеются следы вздутия, под ламинатом вода.

В комнате № 2 на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, видны мокрые следы. По стыкам межпанельных перекрытий имеются разводы желтого цвета. Произошло намокание напольного покрытия - ламината. В угловом встроенном шкафу имеются мокрые следы на потолке и стенах, на обоях разводы желтого цвета.

Протечка произошла в результате тушения возгорания на кровле многоквартирного дома (Т.№2 л.д. 28).

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Строительное управление №6» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений залива, произошедшего в результате тушения пожара, составляет 201 756 рублей 15 копеек (Т. №5 л.д. 37-46).

Представленный истцом расчет сторонами не оспаривался, своего контррасчета ими приведено не было.

Согласно Акту о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. №4 л.д. 214), комиссией, созданной на основании приказа директора ООО «Еврокабель» было проведено служебное расследование по факту пожара на чердачном помещении многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено что на чердачном помещении в доме по указанному адресу с 2019 года было размещено оборудование организации для оказания услуг связи абонентам - жильцам указанного дома, в виде телекоммуникационного узла связи и узла передачи данных (коммутатор №

Оборудование было размещено в закрытом, антивандальном телекоммуникационном шкафу SNR - TACXXYY, навесным способом на несущей, деревянной конструкции, в центральной части помещения. Электрическая сеть была построена сетевым электрическим кабелем с ПВХ изоляцией, размещенным в защитной, гафрированной ПВХ трубе. Кабель проходил от электрического щита, размещенного в первом подъезде на межлестничной площадке 3 этажа. Подключение кабеля было осуществлено через автоматический выключатель номиналом 6 ампер.

Активное оборудование (коммутатор и оптический приемник) было подключено к автоматической системе мониторинга Zabbix-ZaEBot.

ДД.ММ.ГГГГ автоматическая система мониторинга в штатном режиме производила опрос активного сетевого оборудования, установленного на территории г. Талица, включая оборудование, установленное в месте, где произошел пожар. В период с 00:00 до 12:02 ДД.ММ.ГГГГ ответы активного оборудования по адресу Фрунзе, 30 производились в нормальном рабочем режиме, каждые 90 секунд.

В 12:03 система мониторинга зафиксировала отсутствие ответа активного оборудования и направила информацию в телеграмм чат., в связи, с чем была создана заявка, на которую выехал специалист ФИО22 В 13:31 по прибытии на место он сообщил, что в жилом доме ведутся работы по замене электрооборудования.

В течение последующего времени мониторинг оборудования продолжился и в 18:59 в чат., бот телеграмм пришла информация о том, что вновь появилась связь с активным оборудованием.

В 19:02 в чат., бот телеграмм пришла информация о том, что оборудование перезагружено. В 19:14 пришла информация об отсутствии ответа от оптического приемника. В 19:16 ответа также не было, а в 19:35 ФИО23 сообщил о возгорании кровли дома (Т. №4 л.д. 214-216).

Аналогичная информация о работе оборудования и хронологии произошедших событий содержится в объяснениях ФИО23 на л.д. 216 Т. №4.

Из копий процессуальных документов - Определений Арбитражного суда Свердловской области по делу № следует, что в производстве суда находится дело по иску (заявлению) ООО «Единая управляющая компания ТГО» к ООО «Еврокабель», ООО «Строительная компания Стройтранссервис» о взыскании 100067 руб. 59 коп.

По иску акционерного общества «Альфастрахование» к ООО «Еврокабель», ООО «Единая управляющая компания ТГО» о взыскании 3 596 575 руб. 54 коп.

До настоящего времени дело не рассмотрено в связи с назначением повторной судебной экспертизы (Т. №1 л.д. 69-76, 169-175, Т. №2 л.д. 3- 6, Т.№3 л.д. 172-179, 183-190, Т. №4 л.д. 227-228, Т. №5 л.д. 22-25,27).

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ договор ООО СК «СТС» по выполнению работ по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (Т.4 л.д. 76-83, 219-222).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» в результате исследования эксперт сделал выводы о том, что очаг пожара в жилом доме по адресу: <адрес> располагался в чердачном помещении, в центральной части, в районе шкафа системы передачи данных. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы (токовой перезагрузки) электрооборудования (коммутатора). Тепловые эффекты, возникшие при токовой перегрузке в представленных электропроводниках, источником зажигания послужить не могли. Тепловые эффекты, возникшие при токовой перегрузке в коммутаторе, послужили источником зажигания.

На, представленных фрагментах электрических проводов и электроустройстве (коммутаторе) обнаружены следы аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки; установить условия ее образования (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным (Т. №2 л.д. 20-21).

Из рецензии подготовленной специалистом Негосударственной Экспертной Организации, ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО24 на основании договора, заключенного с ООО «Еврокабель», следует, что в результате проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза МЧС) содержится ряд технических недостатков и методических ошибок, которые не позволяют считать, сделанные выводы о местонахождении очага пожара и его причине отвечающими требованиям ст. 8 Федерального закона от 3ДД.ММ.ГГГГ года№ – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части их обоснованности и достоверности. По мнению специалиста, указанное заключение не является допустимым и достоверным доказательством в судебном процессе и им рекомендовано в рамках гражданского или Арбитражного процесса проведение новой экспертизы.

В обоснование, приведенных выше выводов специалист указал, что при подготовке Заключения МЧС экспертом был нарушен основной принцип производства пожарно-технической экспертизы, по которому вначале определяется очаг и в нем причина пожара, в то время как при подготовке указанного Заключения сначала без отношения к очагу пожара были исследованы материалы и на основании их исследования сделаны выводы о том, что именно оборудование Ответчика явилось причиной пожара. При составлении Протокола осмотра места происшествия, ставшего предметом исследования при подготовке Заключения, были допущены существенные процессуальные нарушения, в процессуальном документе отсутствуют данные всех, участвующих при проведении осмотра лиц и их подписи. Надпись на пакете № свидетельствует о том, что в ходе следственного действия было изъято три фрагмента, в то время, как в сопроводительном документе указано, что их было два.

При подготовке Заключения экспертом были проигнорированы идентифицирующие признаки оплавлений медных электро-проводников, свидетельствующих о том, что оборудование подвергалось внешнему тепловому воздействию, а не воздействию короткого замыкания или токовой перегрузки. Спекание электропроводника говорит о том, что в процессе пожара он был под напряжением, на иллюстрации № фиксируется уменьшение сечения, а также спекание медных проволочек электропроводника на небольшом участке, что является признаками внешнего теплового воздействия, а не короткого замыкания или токовой перегрузки, как полагает эксперт. Металлографическое исследование, было проведено в отсутствие рекомендуемых условий для его проведения (при 100 - 200 кратном увеличении в белом и поляризованном свете). Выводы об аварийном режиме работы оборудования Ответчика (токовой перегрузке) сделаны без учета всех имеющихся обстоятельств, в том числе: положения автоматического выключателя, который после пожара остался в положении «ВКЛ», что ставит под сомнения доводы о наличии короткого замыкания и токовой перегрузки оборудования, в противном случае автомат находился бы в положении «ВЫКЛ».

При осмотре места пожара дознавателем не был изъят для исследования металлический ящик, в котором располагалось оборудование Ответчика и его исследование в связи с этим не производилось. При этом указанный ящик имеет следы неравномерного внешнего теплового воздействия (рис. 25). В связи с чем, эксперту следовало изучить и сопоставить материальные следы пожара не только на корпусе коммутатора, но и на корпусе металлического ящика, в который он был установлен и после этого, делать вывод о наличии или отсутствии взаимосвязи между этими термическими следами пожара. Однако экспертом этого сделано не было. Соответственно он не сделал выводы о взаимосвязи следов внешнего теплового воздействия на оборудование Ответчика и металлического ящика, в котором оно находилось. Выводы о наличии на проводе следов аварийного режима работы ошибочны. На иллюстрации № наблюдаются протяженные поверхностные оплавления и оплавление жил электропроводника, которые являются признаком не только токовой перегрузки, но и внешнего теплового воздействия. В условиях действия физического закона сохранения массы процесс утончения также связан с процессом утолщения сечения жилы электропроводника, и эти процессы могут происходить не только при токовой перегрузке, но и при внешнем тепловом воздействии. На иллюстрации № зафиксировано, что кроме сплавления жил электропроводника имеется образование шарообразных образований, в которых отсутствуют макропоры, что не позволяет трактовать их образование как вздутие электропроводника. На основании изложенного вывод эксперта по вопросу №.1 является не обоснованным и не доказанным. Им были проигнорированы множественные локальные несвязанные друг с другом очаги пожара, которые были зафиксированы, в том числе посредством видеосъемки с воздуха непосредственно в момент его тушения, а также наибольшие термические повреждения именно южной части крыши, тогда как оборудование Ответчика было расположено в центральной ее части со смещением в северную часть. Наибольшие термические повреждения являются одним из признаков очага пожара. В приложениях к экспертизе указаны план-схемы из протокола осмотра места происшествия (рис. 31), из которых следует, что очаг пожара располагался в районе металлического шкафа передачи данных, находящегося в центре чердачного помещения с небольшим смещением в его северную часть (рис. 31). Однако согласно видеосъемке <адрес> после пожара, сделанной с воздуха очагов горения несколько и наибольшие термические повреждения расположены в южной части чердачного помещения (рис. 32). Выводы Эксперта об определении очага пожара на основании направления ветра ошибочны, так как по дыму видно, что присутствует восточный ветер, из слуховых окон на торцах чердака идет дым (фото №), следовательно, преимущественное распространение в западную сторону можно объяснить наличием сквозняка на чердаке. Согласно фотографий, имеющихся на сайте «Вести-Урал», сделанных в процессе пожара, распространение пожара имело место в восточную часть чердачного помещения. При этом ветер практически отсутствовал, дым поднимается практически вертикально вверх (рис. 34).

Экспертом были проигнорированы большая скорость распространения огня, большая площадь пожара и работа оборудования Ответчика в момент его обнаружения. Безусловно, распространению горения и образованию большой площади пожара способствовало присутствие интенсификатора горения типа бензина, при осмотре места пожара на чердаке были обнаружены остатки корпуса бензопилы и пластмассовой канистры с запахом бензина. Экспертом не выявлены локальные очаги горения на крыше и не дано объяснения их образованию, а значит, вывод о том, что причиной пожара является оборудование Ответчика - не обоснован и не достоверен.

Вывод эксперта об отсутствии поджога, был сделан на основании показаний свидетелей, указавших на отсутствие в месте пожара посторонних и хлопка перед его началом, не состоятелен. Доступ в чердачное помещение был открыт, а громкий хлопок воспламенения паров ЛВЖ/ГЖ в закрытом помещении проявляется, когда поджигание осуществляют не сразу, а через продолжительный промежуток времени. В связи с чем, версию пожара, связанную с тепловым воздействием открытого источника зажигания, включая поджог исключить нельзя. Таким образом, Заключение МЧС не установило - являлось ли оборудование Ответчика причиной пожара, и, как следствие, находилось ли оно в очаге пожара. Очаг был установлен на основании протокола осмотра места происшествия, видеосъемки и свидетельских показаний, экспертиза не установила, что оборудование Ответчика явилось его причиной. Эксперт проигнорировал высокую скорость распространения огня, наличие нескольких локальных не связанных между собой очагов пожара, версия поджога им фактически не отрабатывалась. Также были проигнорированы факты, объективно подтверждающие, что оборудование ответчика не могло находиться в очаге пожара, оно находилось в металлическом шкафу, который не исследовался. Экспертиза проведена с многочисленными методологическими и процессуальными нарушениями, в связи с чем, содержащиеся в ней выводы не обоснованы, не достоверны, а заключение не может являться допустимым и относимым доказательством вины Ответчика (Т. №4 л.д. 104-157).

Согласно заключению эксперта № при проведении исследования (пожарно - технической экспертизы), назначенного Арбитражным судом Свердловской области по делу № № сделаны выводы о том, что на исследуемом объекте пожара присутствуют три из четырех возможных, отмеченных в методической литературе, основных квалификационных признаков поджога, а именно: наличие на месте пожара нескольких, изолированных друг от друга, очагов пожара; наличие остатков инициаторов горения; характерная динамика развития горения. Значительные термические повреждения на достаточно обширной площади деревянных конструкций нижней части чердачного помещения (пола чердака) могут дополнительно свидетельствовать о присутствии инициаторов горения в виде ЛВЖ или ГЖ.

- По мнению эксперта на пожаре, произошедшем в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, наблюдается не менее 2-х очагов пожара.

В обоснование, приведенных выше доводов эксперт указал, что оборудование ответчика, с учетом его мощности (20 ватт), в отсутствии обдува – принудительного поступления воздуха, кислорода не способно привести к какому-либо ощутимому нагреву. Плотность мощности источника зажигания с учетом габаритов коммутатора ниже сравнительно небольшой по размерам тлеющей части окурка. При этом большая часть энергии должна быть израсходована на совершение полезной работы и лишь небольшая - непосредственно на нагрев устройства. Поджигание деревянной конструкции, к которой крепился металлический ящик с оборудованием Ответчика, в связи с потерями тепловой энергии при ее преобразовании из одного вида теплопередачи в другой невозможно. При передаче тепла от одной поверхности коммутатора, контактирующей с внутренней стенкой антивандального ящика, непосредственно через стенку данного ящика, необходимо учесть суммарные потери тепловой энергии в направлении распространения, связанные с необходимостью ее преобразования из одного вида теплопередачи в другой. А именно теплоотдача от «аварийной» детали коммутатора воздушному зазору внутри узла, затем через внутренний воздушный зазор к внутреннему окрасочному слою, через металл стенки шкафа, через наружный окрасочный слой, воздушный зазор между ящиком и деревянной конструкцией. При этом следует обратить внимание, что каждый вид преобразований передачи тепла сопровождается существенным снижением его начального показателя в направлении распространения, что в конечном итоге, наиболее вероятно, приводит к невозможности поджигания деревянной конструкции, предусмотренной для крепления антивандального ящика с размещенным на нем оборудованием СПД, которое во время уже развившегося пожара находилось в рабочем состоянии.

Эксперт также ссылается на нарушение сотрудниками Подрядчика противопожарного режима, а также анализируя их показания, данные в рамках проведенной проверки и описывающих хронологию проведения работ по замене кровли, и утепления перекрытий ставит под сомнение фактическое проведение работ по огнебиозащите. Указанные выводы он обосновывает, в том числе и заниженной, по его мнению, стоимостью указанных работ, с учетом цены материала, площади и степени обработки (1 группы). По мнению эксперта, древесину, обработанную огнезащитным составом, возможно, поджечь только с вероятным использованием инициаторов горения (ЛВЖ, ГЖ). При этом на объекте пожара имеются признаки поджога: высокая скорость распространения огня; наличие остатков, инициаторов горения (ЛВЖ и ГЖ); отдельные локальные очаги пожара; наличие очага в нижней части кровли, что противоречит закону термодинамики и распространения пожар (Т. №1 л.д. 131-147,176-209, Т.2 л.д. 153-164, Т. №4 л.д. 104-157).

В последующем, отвечая на вопросы, поставленные сторонами по делу № находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, эксперт подтвердил, приведенные им в экспертизе выводы, указав, что на объекте пожара имеются несколько локальных и не связанных между собой очагов пожара, что свидетельствует о поджоге, установление их мест не является принципиальным, так как это не связано с указанной в Заключении МЧС причиной пожара (короткое замыкание оборудования Ответчика, его токовая перегрузка).

Возникновение локальных и не связанных между собой очагов пожара - низкорасположенных деревянных конструкций, возникших без использования инициаторов горения, противоречит логике развития пожара.

Эксперты МЧС, при формулировании своих выводов о причинах пожара, не обратили внимание: на факт наличия, либо отсутствия свежей огнезащитной обработки; на изолированность очагов пожара, на что указывает сохранившийся участок кровли, согласно схеме места пожара и видеозаписи, сделанной в момент тушения пожара; на характер повреждений дна металлического шкафа (в котором было расположено оборудование Ответчика, полученных им на пожаре), которые были возможны, лишь при воздействии огня на шкаф снизу снаружи и не могли быть получены, если бы очаг располагался внутри шкафа, то есть на оборудовании Ответчика (Т. №2 л.д. 157 -162, 227-238).

Факт имевшего место пожара и его последствия подтверждается справкой о пожаре, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, составленного старшим дознавателем ОНД Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при описании места пожара, произошедшего в чердачном помещении жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, в числе прочего отражено наличие в нише между подкосами оплавленного корпуса бензопилы неустановленной марки, расплавленной масса от пластиковых канистр, присутствие специфического запаха ЛВЖ, ГЖ (бензина) (Т. №1 л.д. 19, Т.2 л.д. 44-45,61-71,101-102).

Согласно донесению о пожаре, сообщению и рапорту об обнаружении признаков преступления, первое сообщение о пожаре поступило в 86 ПСЧ 59 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области в 19:17 ДД.ММ.ГГГГ года спустя три минуты, то есть в 19:20 на место прибыло первое подразделение пожарной организации, в 19:21 было начато тушение пожара, который был локализован в тот же день в 19:53. К моменту прибытия сотрудников пожарной организации горела кровля многоквартирного жилого дома, на площади 250 м. кв. (Т. №2 л.д. 97-98,100).

Приведенные выше обстоятельства, подтверждаются объяснениями, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО26

Также из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня отсутствовало электроснабжение жилого дома, в связи с работами по замене электропроводки. По окончании указанных работ дом был подключен к электричеству, в том числе сотрудниками подрядчика через электрический щит, расположенный в подъезде через автономно установленный автомат было подключено оборудование интернет провайдера, расположенное на чердаке жилого дома. Задымление в области чердачного помещения было обнаружено спустя незначительный период времени, после того как его покинули работники компании-подрядчика, горели штабели утеплителя, его упаковка, расположенные в центральной части чердака в месте где расположено оборудование интернет-провайдера, при этом вход в чердачное помещение был доступен, люк ведущий на чердак был не заперт (Т. №2 л.д. 50-60).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления (Т.№1 л.д. 22-27, Т.№2 л.д. 44 (оборот), л.д.45).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ранее он занимал должность старшего дознавателя ОНД Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. Осенью 2022 года произошел пожар в многоквартирном доме на <адрес>, экспертами была установлена причина в виде аварийной работы оборудования интернет провайдера. Установлено, что в месте пожара накануне проводились ремонтные работы, были вывялены некие оплавленные емкости, возможно из-под ГСМ, но в день пожара никаких работ с использованием горючих материалов не проводилось, и причиной пожара стала аварийная работа оборудования. Металлический ящик, в котором это оборудование находилось, он с места не изымал и на экспертизу не отправлял, так как не счел это необходимым.

Свидетель ФИО27 пояснил, что он является энергетиком МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» По какой причине произошел пожар свидетелю неизвестно, однако возможность возгорания от оборудования интернет провайдера он исключает. Указанное оборудование установлено во многих многоквартирных домах на протяжении уже длительного периода времени, оно маломощное, находилось в металлическом, закрытом шкафу, в замкнутом пространстве, огонь там разгореться не мог, если бы произошло замыкание, то просто замкнуло бы внутри шкафа. Возгорание от самого питающего провода, по мнению свидетеля тоже исключено, он был в гофре и шел из электрощита. В месте пожара, насколько ему известно проводились ремонтные работы, осуществлялся капитальный ремонт, только был завершен монтаж электрооборудования. В чердачном помещении на месте пожара Ковалевских был за несколько дней до пожара и обратил внимание на то, что у работников подрядчика там находятся емкости, по его мнению, с бензином, разбавленным маслом для заправки бензопилы, пила находилась там же. О том, что в канистрах бензин, он понял по цвету с маслом.

Оценив приведенные выше, и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части возмещения, причиненного заливом квартиры материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется представленной ФИО1, с учетом, уточненных ею исковых требований оценкой, которая ни одним из ответчиков не оспаривалась, своего варианта расчета ими представлено не было.

Надлежащим ответчиком по делу, с которого, подлежит взысканию, заявленная ФИО1 сумма является Некоммерческая организация Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно системному толкованию приведенных выше норм региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, привлеченными им подрядными организациями.

При этом ограничение ответственности оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, привлеченными им подрядными организациями не установлено, он отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как установлено судом, пожар в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> и как следствие причинение ущерба истцу, в ходе его тушения произошел в период проведения в указанном жилом доме капитального ремонта.

То есть в тот период, когда региональный оператор несет ответственность за деятельность Подрядчика, в случае допущенных последним нарушений, повлекших причинение вреда третьим лицам.

Сам Подрядчик от такой ответственности в силу закона и заключенного между сторонами договора подряда, в случае если будет установлено что его действия и наступившие негативные последствия находятся в прямой причинно - следственной связи также не освобождается.

Однако в рассматриваемой ситуации, поскольку причина пожара достоверно не установлена, установить ее на основании, имеющихся в деле и существенно противоречащих друг другу двух экспертных заключений не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным в рамках рассматриваемого дела установить виновника пожара и достаточных оснований для возложения ответственности на, ООО «Стройтранссервис» нет.

Также суд не находит основания для взыскания ущерба с ООО «Еврокабель», поскольку вопреки доводам представителей ООО «Стройтранссервис» и МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» безусловным доказательством того, что пожар произошел вследствие аварийного режима работы оборудования ООО «Еврокабель» не являются.

Указанные выводы, по мнению суда, являются малоубедительными и недостаточно мотивированными. Они противоречат выводам, содержащимся в пожарно - технической экспертизе №, которым суд хоть и не отдает предпочтения и не считает установленным, что действительно имел место поджог, как на то ссылается эксперт, однако соглашается с тем, что ряд поставленных специалистом вопросов, действительно необоснованно был оставлен без внимания при проведении первого исследования.

Так эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» делая суждение о том, что причиной пожара стала аварийная работа оборудования ООО «Еврокабель» механизм возникновения пожара и обстоятельства при которых произошло возгорание несущей деревянной конструкции из-за замыкания в размещенном на ней маломощном оборудовании, находящемся в закрытом металлическом шкафу не описал.

Эксперт, оставил без внимания и причины, которые могли стать причиной столь стремительного распространения огня, на большой площади кровли, в столь короткий временной промежуток. Не дал никой оценки действиям сотрудников Подрядчика, осуществляющим хранение ЛВЖ жидкости и строительных материалов в месте проведения работ по замене электрооборудования с точки зрения соблюдения ими требований пожарной безопасности и возможного влияния данного факта на возникновение пожара, его течение и последствия от него.

Также заключение не содержит выводов о том, как произошло столь стремительное возгорание деревянных конструкций, на площади 250 м. 2, которые согласно Акту приема выполненных работ были обработаны огнезащитным составом и должны были соответствовать огнезащитной эффективности 1 группы, подразумевающей максимальный уровень сопротивления возгоранию.

Потеря массы древесины указанной группы огнезащиты при огневых испытаниях должна была держаться в пределах 9%, а предел ее огнестойкости 150 минут.

Однако вопрос о фактическом проведении указанных работ, как и о качестве, их проведения, которое подразумевает соответствие огнестойкости древесины, заявленной группе, при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем не ставился и экспертное заключение выводов об этом не содержит.

При этом порядок проведения контроля качества огнезащитной обработки древесины, строго регламентирован законом и направлен на подтверждение эффективности ее огнезащиты.

Однако никаких доказательств того, что указанная проверка проводилась при передаче выполненных работ ООО «Хризолит» Подрядчику, а последним соответственно Некоммерческой организации Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, либо организацией на которую по договору Подряда с Фондом был возложен строительный контроль ООО «СК ВОДОЛЕЙ», суду, представлено не было.

Также не было представлено и никаких доказательств фактического осуществления контроля за проведением ремонтных работ, как самим Фондом, так и уполномоченной им организацией. Хотя указанные вопросы ставились на обсуждение сторон, которым предлагалось представить такие доказательства в любой форме.

Доводы представителя Регионального оператора о том, что качество работ по огнебиозащите могло быть проверено Фондом по окончании всех работ суд находит несостоятельными, так как на момент пожара работы по утеплению чердачного перекрытия были завершены, то есть подвергнутые обработке деревянные конструкции были уже скрыты без проверки качества их огнезащиты.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом о приеме выполненных работ, составленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п. 15 указанного документа, в числе выполненных и принятых Фондом, без каких либо замечаний работ содержится - огнезащитное покрытие деревянных конструкций при помощи аппарата аэрозольно - капельного распыления для обеспечения первой группы огнезащитной поверхности эффективности по НПБ 251. Доказательств обратного, суду не представлено.

Также экспертом не была дана оценка соответствия требованиям пожарной безопасности действий сотрудников Подрядчика при введении в действие электрооборудования многоквартирного жилого дома после его замены, осуществления ими должного контроля, за его безаварийной работой непосредственно после подключения к источнику электроэнергии, то есть его запуску. Специалистом оставлено без внимания то обстоятельство, что возгорание произошло практически сразу, после подключения сотрудниками подрядчика многоквартирного жилого дома и оборудования интернет провайдера, на протяжении длительного времени установленного в чердачном помещении к энергоснабжению.

Кроме того в заключении № не нашло своего объяснения то обстоятельство, что вновь установленное после ремонта в электрическом щите защитное устройство, через которое осуществлялось питание оборудования ООО «Еврокабель», при возникновении аварийности в его работе, как на то указано в экспертизе, то есть замыкании не выполнило свою защитную функцию, не обесточив его, а осталось во включенном положении. Не указано могло ли это обстоятельство повлиять на последующее развитие пожара, и предотвратило ли бы его при надлежащей работе указанного устройства.

С учетом приведенных обстоятельств, в их системной взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что Некоммерческая организация Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, вопреки возложенной на нее законом и договором Подряда обязанности по осуществлению надлежащего контроля за качеством и безопасностью работ, проводимых избранным для их проведения Подрядчиком, указанный контроль не осуществляла.

Именно отсутствие должного и регулярного контроля со стороны Фонда за порядком проведения Подрядчиком ремонтных работ, соблюдения его сотрудниками качества их проведения, в том числе соответствие этого качества, заявленным требованиям пожарной безопасности, соблюдение требований пожарной безопасности непосредственно в процессе выполнения работ, включая контроль, за безаварийностью работы запускаемого после замены электрооборудования, невозможность доступа в чердачное помещение посторонних лиц, по мнению суда и создало условия для столь стремительного беспрепятственного распространения пожара, с неизвестным источником его происхождения. И как следствие наступления столь тяжких последствий от него.

Так как в ходе судебного заседания было установлено, что сотрудниками Подрядчика при проведении строительных работ, систематически нарушались требования пожарной безопасности. Имел место беспрепятственный доступ в чердачное помещение третьих лиц, так как дверь в него не была закрыта на ключ, в соответствии с требованием закона. После подключения электрооборудования сотрудники Подрядчика покинули объект, не убедившись в безаварийности его работы, к которому в том числе относится надлежащая работа защитного механизма в электрощите и указанные нарушения не были своевременно пресечены, хотя договор строительного контроля предусматривал еженедельное присутствие представителя ООО «СК ВОДОЛЕЙ» на объекте и систематическое осуществление контроля за ведением журнала производства работ.

При этом доводы представителя Фонда о том, что на основании договора Подряда, заключенного им с ООО «СК ВОДОЛЕЙ», функция строительного контроля была возложена на указанную организацию, суд отклоняет.

Заключение указанного договора является одним из способов реализации ответчиком своих полномочий по контролю, за качеством выполняемых Подрядчиком работ по капитальному ремонту и выполнения им, как региональным оператором, возложенных законом обязанностей по осуществлению данного контроля.

Приведенный договор не освобождает Фонд от обязанности осуществлять контроль, за качеством и безопасностью проводимых Подрядчиком работ, и не снимает с него ответственности перед жильцами многоквартирного дома, в котором они проводятся за их ненадлежащее исполнение.

Ответчик был наделен необходимыми полномочиями для контроля за деятельностью, в том числе и, ООО «СК ВОДОЛЕЙ». Он имел возможность запрашивать у указанной организации всю необходимую информацию о проводимых ею в рамках строительного контроля мероприятиях, с целью проверки добросовестности и эффективности их осуществления Обществом, однако мер к этому не предпринял. Доказательств обратного, суду не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так из преамбулы Закона о защите прав потребителей и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношениями, регулируемыми Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Так как правоотношения истца и Некоммерческой организации Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, действие Закона "О защите прав потребителей" на них не распространяется.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда нет. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты истца на оплату услуг представителя, подготовившего исковые заявления, принимавшего участие в судебных заседаниях составили 35000 рублей. Фактическое несение приведенных расходов подтверждено, они подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме, так как завышенным и чрезмерным не является и последним оспорены не были (Т. №5 л.д. 49).

Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, в заявленном им размере, в сумме 7000 рублей (Т.№5 л.д. 47-48). затраты на оплату услуг представителя - адвоката Семеновой С.А. в сумме 35000 рублей

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку иск ФИО1 в части возмещения материального ущерба удовлетворен, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика в размере 7052 рубля 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокабель», МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО", Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройтрансервис», Некоммерческой организации Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Некоммерческой организации Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара 201 756 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 42 000 рублей, из них: 7000 рублей - затраты на оплату услуг оценщика, 35000 рублей - затраты на оплату услуг представителя. В остальной части иска ФИО1 к Некоммерческой организации Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокабель», МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО", Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройтрансервис» отказать в полном объеме.

Взыскать с Некоммерческой организации Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7052 рубля 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья . Жерновникова С.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →