Мотивированный апелляционный приговор

изготовлен 06 сентября 2023 года.

Председательствующий Дога Д.А. дело № 22-5780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С., с участием осужденного ФИО1, адвокатов Саргсяна С.Ж., Хоровой Е.А. в защиту осужденного, прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егорова А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Пирогова М.А. в его защиту на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, ранее судимый:

- 14 июля 2017 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 01 октября 2019 года освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 24 дня;

- 09 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

- 28 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, срок неотбытого наказания составляет 195 часов обязательных работ, приговор от 09 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

Осужден

06 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 декабря 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору (из расчета один день лишения свободы – 8 часов обязательных работ), частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 декабря 2021 года, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 28 марта 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 06 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 06 октября 2022 года с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в счет отбытия наказания время содержания под стражей с 06 июня 2023 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 06 октября 2022 года в период с 06 октября 2022 года по 05 июня 2023 года.

ФИО1 освобожден от взыскания с него процессуальных издержек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене приговора, осужденного ФИО1, адвоката Хоровой Е.А., просивших об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении 09 мая 2022 года мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 628 рублей 50 копеек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено им в Каменском районе Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в полном объеме, указал на раскаяние в содеянном, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЕгоровА.В. просит приговор отменить ввиду нарушения норм УК РФ при определении размера назначенного наказания. За совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, хотя санкция данной нормы УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок, не превышающий 180 часов. Назначая окончательное наказание ФИО1 по правилам ч.5ст.69 УК РФ суд не указал вид наказания сроком на 1 год 1 месяц и 15 дней. Просит вынести новый приговор, признать ФИО1 виновным по ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Пензы от 06 октября 2022 года с применением положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Пензы от 06 октября 2022 года в период с 06 октября 2022 года по 05 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного произведенного зачета его времени содержания под стражей. Просит указать в постановлении расчет один день лишения свободы за полтора дня общего режима с момента вступления апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2023 года по день рассмотрения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Пирогов М.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что смягчающие наказание обстоятельства в приговоре перечислены формально. Учитывая положительные характеризующие данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, позволяют, по мнению защиты, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела предусмотренной санкцией статьи, или назначить более мягкий вид наказания. ...

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ - Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.4,5 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Однако, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ, суд не учел, что максимальный срок обязательных работ, предусмотренный ст. 158.1 УК РФ составляет 180 часов, соответственно срок назначаемого вида наказания не мог превышать180 часов, вместе с тем из резолютивной части приговора следует, что суд назначил 240 часов обязательных работ, то есть выше срока предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, суд первой инстанции, постанавливая приговор, назначая окончательное наказание ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, не указал вид наказания сроком на 1 год 1 месяц 15 дней или фактически не назначил наказание по совокупности преступлений.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и они являются предметом обжалования апелляционного представления прокурора и в части апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и постановить в отношении ФИО1 новый приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь лицом, ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 07.02.2022 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде 20 часов обязательных работ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, вновь 09.05.2022 года в период с 16:00 по 17:00 часов, преследуя цель личного обогащения, из корыстных побуждений, с намерением тайного хищения чужого имущества, пришел в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» №4098 АО «Торговый дом Перекресток», расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, пгт. Мартюш, ул. Ленина, 11А, где, осознавая противоправность своих намерений и действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя единый корыстный умысел, путем свободного доступа, умышленно, похитил товарно-материальные ценности: набор конфет шоколадных «MERCI» 250гр. с начинкой и без начинки, в количестве 3 коробок, стоимостью 290 руб. 40 коп за 1 коробку, всего на сумму 628 руб.20 коп, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток», после чего, минуя кассы, и не оплатив товар, вместе с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенными товарно-материальными ценностями по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, АО «Торговый дом «Перекресток», причинен материальный ущерб на общую сумму 628 руб.20 коп.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что 07 февраля 2022 года постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, административное наказание им не отбыто. 09.05.2022 года он на автомобиле такси приехал в пгт. Мартюш, Каменского района, Свердловской области, где пришел в магазин «Пятерочка», прошел в торговый зал, подойдя к витрине с коробками конфет, он увидел конфеты «MERCI» в коробках. Он взял три коробки конфет «MERCI» и положил их под куртку синего цвета с капюшоном и молнией, одетую на нем. Далее он прошел мимо кассы, вышел на улицу, похитив тем самым три коробки конфет. Все похищенное он употребил в пищу. В момент хищения на нем были одеты синяя куртка, черные кроссовки, черные штаны, на лице была защитная маска ( т.1 л.д. 44-46).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, не оспаривал их и в суде апелляционной инстанции.

Наряду с показаниями ФИО1 его вина в совершении преступления, подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» Г., данных им на предварительном следствии по делу и оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является представителем потерпевшего на основании доверенности, ему известно, что при просмотре записей камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного в пгт. Мартюш, Каменского района, заведующей магазина Е 20.05.2022 года обнаружено, что 09.05.2022 года в 16:44, молодой человек, одетый в куртку синего цвета с капюшоном и молнией, на лице которого была защитная маска, зашел в торговый зал магазина «Пятерочка №4098», где с полки торговых витрин взял левой рукой несколько коробок наборов конфет «MERCI», затем сложил их под куртку, после чего, проследовав через кассовую зону, не расплатившись за товарно-материальные ценности, похищенные им, вышел из магазина, причинив ущерб АО «Торговый дом «Перекресток». Пересчитав остатки товара, была установлена недостача шести коробок конфет «MERCI», но когда сотрудники полиции установили и задержали ФИО1, последний признался, что взял только три коробки конфет. На видеозаписи не было видно, сколько ФИО1 взял коробок конфет, допускает, что еще три коробки были похищены еще кем-то. По факту кражи, было написано заявление в полицию, согласно справке о похищенном товаре и счете-фактуре, стоимость одной коробки набора конфет без НДС составляет 209 руб. 40 коп, стоимость трех коробок 628 руб.20 коп., таким образом общая сумма материального ущерба, причинённого АО «Торговый дом «Перекресток» составляет 628 рублей 20 копеек. (т.1 л.д. 34-37);

-оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е., являются аналогичными показаниям свидетеля Г.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего Г и свидетеля Е нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не усматривается.

Виновность ФИО1 подтверждается также и письменными материалами уголовного дела

-заявлением Е от 28.05.2022 года, о том, что 09.05.2022 года неизвестным похищены товарно-материальные ценности из магазина «Пятерочка» №4098», расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, пгт. Мартюш, ул. Ленина,11а, причинив тем самым АО «Торговый дом «Перекресток» ущерба на сумму 628 рублей 20 копеек (т.1л.д. 6);

-рапортом УУП ОП №22 МО МВД России «Каменск-Уральский» Х, зарегистрированного за №2621 от 28.05.2022, из которого следует, что 09.05.2022 г. в 16:44 в магазине «Пятерочка» расположенном: <...>, ФИО1 путем свободного доступа похитил три коробки шоколадных конфет«MERCI». ( т.1 л.д. 7).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 07.02.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ, постановление вступило в законную силу 18.02.2022 года ( т.1 л.д. 18-19).;

-согласно справки инспектора Д, назначенное административное наказание не исполнено ( т.1 л.д.20);

-согласно представленным данным счет-фактуры №0264RACW-17175 от 05.04.2022 года о стоимости товарно-материальных ценностей АО «Торговый дом «Перекресток» наименование набор конфет шоколадных «MERCI» 250 гр. Стоимость одной коробки 209 рублей 40 копеек (стоимость без учета НДС) ( т.1 л.д. -9-15).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.05.2022 года, следует, что произведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка №4098», расположенного: <...>, с места происшествия изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения ( т.1 л.д. 27-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.05.2022 года, осмотрен фрагмент видеозаписи за 09.05.2022 года, согласно которому в 16:44, ФИО1, одетый в куртку синего цвета с капюшоном и молнией, на лице которого была защитная маска, зашел в торговый зал магазина «Пятерочка №4098», где с полки стеллажей торговых витрин взял левой рукой несколько коробок наборов конфет «MERCI», затем сложил их под куртку, после чего, проследовав через кассовую зону, не расплатившись за товарно-материальные ценности, похищенные им, вышел из магазина( т.1 л.д. 29-39).

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении действия, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, доказана, поскольку, кроме полного признания вины ФИО1, таковая объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, могут быть признаны достаточными для вынесения приговора.

Квалификация действий ФИО1 нашла свое полное подтверждение, поскольку установлено, что он при совершении преступления действовал, умышлено, из корыстных побуждений, совершил оконченное преступление в период его подвергнутости административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1, суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, и направлено против собственности.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача –нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача психиатра и по настоящему делу проведена стационарная первичная судебно-психиатрическая экспертиза №4-012623 от 17.04.2023 года, из заключения комиссии экспертов, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, ... ФИО1 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. У него отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п.п. «и,г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей стороны ...

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УКУ РФ не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, суд находит обоснованным и справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ для применения данной меры наказания, не имеется. Учитывая материальное, семейное положение ФИО1, оснований для назначения наказание в виде штрафа нецелесообразно.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64, ч.1 ст. 62, ст. 73, ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить по совокупности преступлений, путем сложения наказаний по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначенного наказания с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 06.10.2022 года, окончательно в виде лишения свободы, с зачетом им отбытого наказания по приговору от 06.10.2022 года

Правовых положений, для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется

Ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит изменению на заключение под стражу.

При назначении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, который ранее судим и уже отбывал наказание в виде лишения свободы, руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая, что на момент постановления приговора ФИО1, назначенное наказание отбыл в полном объеме, он подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ с ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокатами на предварительном следствии.

Вопрос по вещественным доказательствам суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 06 октября 2022 года, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 июня 2023 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу -03 сентября 2023 года, а также по приговору суда от 06 октября 2022 года с 08 сентября 2022 года по 19 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 06 октября 2022 года в период с 20 декабря 2022 года по 05 июня 2023 года.

В связи со вступлением приговора в законную силу, фактическим отбытием назначенного наказания, ФИО1 из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск, находящийся при уголовном деле.- оставить при уголовном деле на весь период его хранения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг защитника.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак