РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1328/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов из стоимости наследственного имущества ФИО3,

установил:

в обоснование иска указано, что *дата скрыта* между ООО МКК «Быстроденьги» и ФИО3 был заключен договор займа *номер скрыт*. В соответствии с которым ФИО3 был выдан займ в размере <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

*дата скрыта* права требования по указанному договору займа были уступлены ООО ПКО «ЦФК» на основании договора уступки прав требования *номер скрыт* от *дата скрыта*.

ООО ПКО «ЦФК» направило в адрес ответчика уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление не поступил, оплата задолженности не произведена.

Истцу стало известно, что заемщик ФИО3 умер, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности.

Истец просит суд взыскать с наследников умершего заемщика ФИО3 в свою пользу, в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества, задолженность по договору займа в сумме 7 312,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 29.08.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего заемщика ФИО3 – сын ФИО2

Определением 29.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ТБанк», ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом путем получения судебной повестки, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал его о дне слушания дела и направлял по адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», ООО ПКО «ЦДУ Инвест». в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ООО МКК «Быстроденьги» и ФИО3 был заключен договор займа *номер скрыт*. По условиям договора займа, займодавец предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей., под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до *дата скрыта*. Факт предоставления суммы займа подтверждается справкой о подтверждении перевода.

Из обстоятельств дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

*дата скрыта* первоначальный кредитор ООО МКК «Быстроденьги» переуступил права требования по задолженности ООО ПКО «ЦФК», что подтверждается договором цессии от *дата скрыта* *номер скрыт*.

Установлено, что *дата скрыта* ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии *номер скрыт*, выданным Отделом по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* службы записи актов гражданского состояния *адрес скрыт*.

Указанная сумма задолженности проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленным истцом расчетом.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.Судом установлено, что после смерти заемщика ФИО3 нотариусом Шелеховского нотариального округа ФИО1 открыто наследственное дело *номер скрыт*.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО3 – ФИО2, *дата скрыта* г.р.

*дата скрыта* ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из:

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъясняется в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что наследником, принявшими наследство после смерти заемщика ФИО3 является его сын – ФИО2, который в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им было получено свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя ФИО3 должен нести ответчик ФИО2 ответственность которого ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику после смерти заемщика ФИО3 в виде ? доли в праве на квартиру явно превышает заявленную к взысканию сумму задолженности по кредитному договору (4312,6 руб.).

Поскольку смерть должника ФИО3 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники, принявшие наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ становятся должниками и несут ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, с наследника ФИО2 подлежит задолженность по кредитному договору в переделах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта* при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов из стоимости наследственного имущества ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *дата скрыта* года рождения за счет наследственного имущества ФИО3, умершего *дата скрыта*, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 7 312,6 руб., из которых 3000 руб. – основной долг, 4 312,6 руб. – проценты, в том числе проценты про просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2, *дата скрыта* года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения - 01 ноября 2025.

Судья: Л.В. Николаева