копия
дело №2-7062/2022
уид 24RS0048-01-2022-003637-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования суммы в размере 335 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты> что привело к причинению вреда здоровья пассажиру ГАЗ ФИО2 В отношении ТС <данные изъяты> заключен договор страхования ОСАГО в АО «СОГАЗ». Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 335 000 рублей. Так как водитель ФИО1 не был включен в договор страхования, а последним причинен ущерб, то к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса. Кроме того истец понес расходы на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель ФИО3 (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.4,51,53).
Ответчик ФИО1, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Третье лицо ФИО2 просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.51-52, 54-55).
С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы (л.д.43-45).
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:50 часов до 13:10 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес>.
В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), устанавливающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1, избрал скорость движения своего автомобиля около 70 км\час, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные условия, в частности наличия подъема проезжей части и скользкого дорожного покрытия, ухудшающего сцепные качества колес автомобиля с полотном проезжей части, в результате чего, проезжая в районе <адрес>, утратив контроль за движением управляемого транспортного средства, допустил его занос, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «..стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес> и перевозящего в салоне управляемого им автомобиля ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 и пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился ФИО1, ФИО4 причинена множественная сочетанная травма: фрагментированный перелом средней тяжести трети левой бедренной кости, открытый хирургически обработанный перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением, закрытая травма грудной клетки, тотальная двусторонняя посттравматическая пневмония, ушиб грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, травматический шок 3-4 степени. Согласно приказу МЗиСР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.11.6 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью ФИО4
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился ФИО1, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившихся пневмотораксом 1 степени слева, малым гематораксом слева, переломами 3-11 ребер слева, тупо травмы живота с разрывом ткани селезенки, разрывом диафрагмы слева, излитием крови в брюшную полость. Согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью ФИО2
Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения водителю и пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4, ФИО2, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно страховому полису серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.6).
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ущерба, представив необходимый для выплаты пакет документов (л.д.7-23).
АО «СОГАЗ» признав произошедшее событие страховым случаем, составило акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 335 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1918490 от 01.04.2021 (л.д.25).
Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, будучи не допущенным к управлению ТС, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.
В связи с изложенным с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 335 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 6 550 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сумму в размере 335 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей, а всего 341 550 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 04.07.2022