РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,
при секретаре Прокофьевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3290/22 по иску ФИО1 к ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 243 750 рублей 00 копеек, оплаченные по договору № -ДВ-00000002010 от 16.02.2022 г., ввиду отказа от договора, неустойку в размере 143 812 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденного за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Свои исковые требования мотивируя тем, что 16 февраля 2022 между ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» и ФИО1 был заключен № -ДВ-00000002010. В соответствии с Договором ответчик обязался оказать услуги, а истец оплатить оказанные ей услуги. Согласно пункту 2 Договора, Услугами ответчика по договору являются: 2.1. Устная консультация клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования; понятие страховой суммы; действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; понятие «Европротокол»; действия при дорожно-транспортном происшествии; 2.2. Предоставление клиенту в течение 2 лет права потребовать от Компании приобретения (выкупа) Компанией автомобиля клиента по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора (опцион на выкуп согласно ст. 429.3 ГК РФ) на условиях программы «Драйв Выкуп»; 2.3. Предоставление Клиенту в течение 2 лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ). Стоимость услуг составила 250 000 рублей 00 копеек (пункт 4 Договора). Оплата Истцом услуг была произведена в момент заключения Договора. 11 марта 2022 года Истцом было направлено заявление в адрес ответчика об отказе от исполнения договора и возврате выплаченных средств за неоказанные услуги. 23 марта 2022 года Ответчик осуществил возврат денежной суммы в размере 6 250 рублей 00 копеек. Истец с размером возврата не согласился, обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 16 февраля 2022 между ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» и ФИО1 заключен Договор № -ДВ-00000002010 от 16.02.2022. В соответствии с Договором ответчик обязался оказать по заданию истца услуги, а истец обязался оплатить эти услуги. Услугами по договору являются:
2.1. Устная консультация клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол»; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии;
2.2. Предоставление клиенту в течение 2 лет права потребовать от Компании приобретения (выкупа) Компанией автомобиля клиента по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора (опцион на выкуп согласно ст. 429.3 ГК РФ) на условиях программы «Драйв Выкуп»;
2.3. Предоставление Клиенту в течение 2 лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ).
Вознаграждение компании по договору (цена договора) составила 250 000 рублей 00 копеек.
Оплата Истцом услуг была произведена в момент заключения Договора с использованием кредитных средств.
11 марта 2022 г. Истцом было направлено заявление в адрес ответчика об отказе от договора.
23 марта 2022 г. Ответчиком были перечислены на расчетный счет в банке истцу денежные средства в размере 6250 рублей 00 копеек. Ответчиком был направлен истцу ответ на заявление исходящий номер 2203151 от 23.03.2022 г., согласно которому ответчик мотивировал отказ вернуть уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов тем, что консультация по вопросам страхования истцу была оказана. Также ответчиком было отказано в возврате платежа по опционному договору.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Судом установлено, что договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно сложившейся судебной практике, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.
На основании выше указанных нормативных правовых актов истец имел право отказаться от исполнения договора в любое время. Заявление об отказе от договора было направлено истцом 11.03.2022 г. Ответчик обязан был при отказе от договора вернуть истцу денежные средства. За период действия договора, согласно материалам дела, ответчиком не было оказано услуг, предусмотренных договором. Позиция ответчика о невозвратности платежа по опционному договору основана на неправильном толковании норм материального права.
Денежные средства, уплаченные по договору истцом, должны были быть возвращены ответчиком истцу в течение 10 дней после получения им заявления об отказе от договора за вычетом фактических понесенных расходов. Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов по исполнению договора, с ответчика подлежит взысканию полностью оставшаяся сумма в размере 243 750 рублей 00 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 143 812 рублей 50 копеек.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».
В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.
Положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности ответственности правонарушению. Ответчиком не были приведены доказательства исключительности случая для применения положений ст. 333 ГК РФ. В связи с этим, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцами, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 196 281 рубль 25 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд полагает сумму в размере 20000 рублей завышенной, и, приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представленная истцом доверенность носит общий характер, в связи с чем, не подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере 7075 рублей 63 копейки по имущественному требованию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 243 750 рублей 00 копеек, оплаченные по договору № -ДВ-00000002010 от 16.02.2022 г., неустойку в размере 143 812 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 196 281 рубль 25 копеек за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7075 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года