Решение по делу № 02-7235/2025 от 09.10.2025 - о защите прав потребителей.

УИД № 77RS0034-02-2024-028806-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7235/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 года по 10.04.2025 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга сумма исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.11.2024 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17.07.2024 года фио приобрела у ИП ФИО2 курс обучения по программе «Менторство» по тарифу VIP-группа, стоимостью сумма Денежные средства были оплачены истцом своевременно и в полном объеме. Согласно описанию (содержанию) тарифа, исполнитель принял на себя обязательства оказать услугу следующего содержания: два наставника – фио и VIP наставник; индивидуальный трек и аудит бизнеса; закрытый чат с фио и группой из 5 (пяти) человек; еженедельные разборы; возможность обучаться с партнером или менеджером (1+1) одно юридическое лицо; 8 (восемь) разборов от фио; 4 (четыре) разбора от VIP наставника; постоянная коммуникация с фио; построение индивидуальной модели бизнеса; 1 (одна) встреча – обучение офлайн в Москве; длительность обучения 4 (четыре) месяца; доступ в экосистему навсегда. 30.09.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном одностороннем отказе от обучения и возврате оплаченных денежных средств. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований в части возврата оплаченных денежных средств на основании п. 7.3 Публичной оферты (в случае отказа, покупателя от получения услуги по собственному желанию, но получившему доступ к просмотру и/или скачиванию цифровой версии инфопродукта (видео, аудио, текстовым или графическим записям инфопродукта в электронном виде) перечисленные покупателем денежные средства возврату не подлежат)

Истец фио в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания информационных услуг, услуг по обучению.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, 17.07.2024 года фио приобрела у ИП ФИО2 курс обучения по программе «Менторство» по тарифу VIP-группа, стоимостью сумма

Денежные средства были оплачены истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно описанию (содержанию) тарифа, исполнитель принял на себя обязательства оказать услугу следующего содержания:

- два наставника – фио и VIP наставник;

- индивидуальный трек и аудит бизнеса;

- закрытый чат с фио и группой из 5 (пяти) человек;

- еженедельные разборы;

- возможность обучаться с партнером или менеджером (1+1) одно юридическое лицо;

- 8 (восемь) разборов от фио;

- 4 (четыре) разбора от VIP наставника;

- постоянная коммуникация с фио; построение индивидуальной модели бизнеса; 1 (одна) встреча – обучение офлайн в Москве;

- длительность обучения 4 (четыре) месяца;

- доступ в экосистему навсегда.

30.09.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном одностороннем отказе от обучения и возврате оплаченных денежных средств.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований в части возврата оплаченных денежных средств на основании п. 7.3 Публичной оферты (в случае отказа, покупателя от получения услуги по собственному желанию, но получившему доступ к просмотру и/или скачиванию цифровой версии инфопродукта (видео, аудио, текстовым или графическим записям инфопродукта в электронном виде) перечисленные покупателем денежные средства возврату не подлежат).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался, указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2023 года № 72-КГ23-1-К8.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням

На основании Постановления Пленума ВС № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 года по 23.07.2025 года в размере сумма;

- проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ИП ФИО2 добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований ФИО1 о возврате оплаченных денежных средств в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который, согласно расчету, составляет сумма (сумма + сумма /2).

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ИП ФИО2 была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в бюджет адрес в размере сумма

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспортные данные; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные; ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 года по 23.07.2025 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП ФИО2 (паспортные данные; ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.10.2025 года.

Судья фио