Дело № 2-2132/2023 Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023 г.
УИД: 76RS0015-01-2023-002330-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Седовой А.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки в размере 363796 рублей, а также судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов на сумму 224 рубля 50 копеек, расходов по ксерокопированию в сумме 1080 рублей.
В обоснование иска указано, что 26 декабря 2020 года произошел страховой случай с участием транспортного средства «Хонда» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности. 11 января 2021 года истец обратилась в с страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 29 января 2021 года страховщик произвел выплату в размере 127300 рублей. 31 января 2022 года страховщик произвел доплату страхового возмещения на основании решения суда в размере 127300 рублей. Ввиду того, что страховое возмещение в размере 99670 рублей 21 копейки не было выплачено в установленный законом срок, истец просит взыскать в свою пользу неустойку с 01 февраля 2021 года по 31 января 2022 года. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании неустойки были оставлены без удовлетворения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в деле участвовал ее представитель по доверенности ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в суде иск не признала, находит требования истца неправомерными, в случае, если суд удовлетворит заявленные требования, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве АО «Страховая бизнес группа».
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил в иске отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
По вступившему в законную силу 27 октября 2022 года решению Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июля 2022 года в пользу ФИО3 с АО «Страховая бизнес группа» взыскано в счет возмещения ущерба 99670 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 49835 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы - 826 рублей 74 копейки, расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы про оплате государственной пошлины - 3190 рублей.
Названным судебным актом установлено, что 26 декабря 2020 года в 19 часов 05 минут по адресу: Ярославский район, ЮЗОД, напротив территории агрофирмы «Пахма», строение 3, поселок Ивняки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5
ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО.
ФИО3 обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Страховщик 29 января 2021 года перечислил страховое возмещение в размере 127300 рублей.
26 марта 2021 года истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, в чем ей было отказано 05 апреля 2021 года.
Не согласившись с выплаченной финансовой организацией суммой страхового возмещения и учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
24 июня 2021 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 У-21-73114/5010-010 по результатам рассмотрения обращения истца в удовлетворении требования было отказано, в связи с чем ФИО3 ГН. обратилась с иском в Рыбинский городской суд Ярославской области.
31 января 2022 года страховая компания перечислила истцу доплату страхового возмещения, то есть до вступления в законную силу названного выше судебного решения.
По решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 22 июня 2023 года № У-23-62032/5010-003 в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения было отказано.
С данным решением истец ФИО3 не согласилась, поэтому обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, обязанность по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения у ответчика возникла на 21 день после обращения истца к ответчику.
По расчету истца за период с 01 февраля 2021 года по 31 января 2022 года размер неустойки за 365 дней составляет 363796 рублей, исходя из суммы недоплаты в размере 99670 рублей 21 копейки.
Данный расчет судом проведен, представляется правильным. Ответчиком также расчет не опровергнут.
Страховой компанией истцу неустойка не оплачивалась.
В пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 363796 рублей – явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика может быть уменьшена до 200000 рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений, восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
Данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, участия в судебном заседании, принципов разумности и справедливости в сумме 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по копированию документов в сумме 1 080 рублей, почтовые расходы в сумме 224 рубля 50 копеек, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела и подтверждены документально.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 9304 рублей 50 копеек (из расчета 8000 рублей + 1080 рублей + 224,50 рублей).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ярославля в размере 5200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина №) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина №) неустойку в размере 200000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 9304 рубля 50 копеек, всего - 209304 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославль в размере 5 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Соколова