77RS0019-02-2025-012184-91
2-301/2026 (2-5674/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2026 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ростокино» адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ростокино» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, неустойки в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с 24.08.2025 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма, по оплате нотариальных расходов в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.06.2025 произошел залив, в результате которого была повреждена отделка квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес. Данный залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением ГБУ адрес Ростокино» адрес своих обязанностей, а именно, по причине аварии на пожарном водопроводе, а именно срыве вентиля. От возмещения ущерба ответчик уклоняется, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ростокино» адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что не оспаривается сторонами.
ГБУ адрес Ростокино» адрес является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: адрес.
Судом установлено, что 07.06.2025 произошел залив, в результате которого была повреждена отделка квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес. Данный залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением ГБУ адрес Ростокино» адрес своих обязанностей, а именно, по причине аварии на пожарном водопроводе, а именно срыве вентиля.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 и пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Поскольку в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, постольку суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика.
Для определения стоимости причиненного вреда, истец обратился к ИП фио, согласно заключению № ЗЭ/18.07 №31 которого, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Не согласившись с представленным стороной истца заключением специалиста, определением Останкинского районного суда адрес от 30.10.2025 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Судэкспо».
Согласно выводам заключения эксперта № 02-5674/2025 от 01.12.2025г. следует, что 20.11.2025 г. с 11:00 до 12:00, был произведен натурный осмотр объекта экспертизы, по адресу: адрес. В ходе обследования и анализа материалов дела, определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений квартиры по адресу: адрес. Исследованные экспертом повреждения в квартире по адресу: адрес, являются следствием залива, зафиксированного актом осмотра № б/н от 10.06.2025 г, составленным ГБУ адрес Ростокино». Данных, позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено. Ha основании произведенных расчетов стоимость ремонтно- восстановительных работ, услуг и материалов квартиры по адресу: адрес, на дату оценки, составляет: сумма (сумма прописью). При натурном осмотре помещения адресу: по адрес, к осмотру предъявлено движимое имущество: Диван, Кухонный гарнитур, Шкаф.
Итого по дивану: - Рыночная стоимость на дату залива (с учётом фактического износа): сумма Стоимость восстановительных мероприятий (реальный ущерб) по восстановлению товарного вида (химчистка): сумма
Итого по кухонному гарнитуру: Рыночная стоимость с учётом фактического износа на дату залива: сумма
Стоимость восстановительных мероприятий (реальный ущерб) по устранению последствий подмочки (ущерб): сумма
Общая сумма ущерба движимому имуществу составляет: 26007,80 (сумма прописью).
При анализе представленных к осмотру предметов мебели, эксперт исходит из того, что сами изделия конструктивно не потеряли работоспособность и функционального назначения, а зафиксированные недостатки касаются преимущественно внешнего вида (эстетического восприятия). Шкаф, расположенный коридоре под антресолью и заявленный как повреждённый в результате залива, по результатам осмотра признаков подмочки (намокания, изменения цвета, коробления, расслоения конструктивных элементов, следов протечек и т.п.) не имеет. Установленные многочисленные следы длительной эксплуатации относятся K эксплуатационным дефектам и не связаны с рассматриваемым залитием. В связи с отсутствием повреждений, отвечающих критериям подмочки, указанный шкаф исключён экспертом из расчёта ущерба. По дивану установлено, что каркас, механизм раскладывания и наполнитель дефектов, связанных с подмочкой, не имеют; конструктивные элементы сохраняют целостность, проседания и коробления не выявлены. Имеющиеся недостатки касаются состояния обивочного материала (пятна, загрязнения, локальные механические повреждения), ухудшающие внешний вид изделия и относящиеся к сфере эстетического восприятия. В этих условиях замена дивана как изделия в целом к возмещению не принимается; в расчёт ущерба заложена стоимость восстановительных мероприятий по восстановлению товарного вида путём профессиональной чистки (химчистки) обивки дивана, определённая расчётным методом по принятой методике. По кухонному гарнитуру из массива дерева, находящемуся в длительной эксплуатации, с учётом средневзвешенных нормативных показателей физического износа установлено, что его рыночная стоимость на дату залива условно равна нулю (ресурс исчерпан). При этом фасады и несущие элементы конструктивно не повреждены, функциональное назначение гарнитура сохранено. Повреждения от залива проявляются преимущественно в виде пятен и ухудшения вида внутренних окрашенных поверхностей шкафов. В связи с этим в расчёте учитывается не стоимость замены кухонного гарнитура в целом, а стоимость восстановительных мероприятий по приведению его в внутренних надлежащее состояние (очистка и повторная окраска поверхностей шкафов, регулировка фасадов и петель). Таким образом, в целом ни диван, ни кухонный гарнитур не утратили функциональной пригодности, a зафиксированные дефекты носят визуальный (эстетический) характер и подлежат устранению путём выполнения восстановительных мероприятий, стоимость которых и принята экспертом в расчёт ущерба.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет сумма, который подлежит возмещению с ГБУ адрес Ростокино» адрес.
Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Ростокино» адрес в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма
При этом суд отказывает во взыскании стоимости причиненного вреда имуществу, поскольку из акта осмотра от 10.06.2025 года сведения о поврежденном имуществе (мебели) отсутствуют.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма (328943.03+20000/2).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком такого ходатайства заявлено не было.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.
В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).
Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивают ее суммой ущерба. Сведений о стоимости услуги за содержание жилого помещения истцом в материалы дела не представлено.
Более того, суд также обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг ответчика в юридически значимый период на дату залива истцом на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, соответственно отсутствуют сведения надлежащего исполнении истцом обязательств по оплате услуг ответчика по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых расходов сумма,., по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а также по оплате досудебного заключения сумма, пропорционально части удовлетворенных требований (83%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ростокино» адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба – сумма, в счёт компенсации морального вреда – сумма, штраф – сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения сумма, по оплате почтовых расходов сумма,., по оплате нотариальных услуг в размере сумма
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Ростокино» адрес (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 г.
Судья Арзамасцева А.Н.