РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г.Минусинск Красноярского края,

ул.Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24 августа 2015 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 61416,67 руб. на срок 24 месяца, под 47,99% годовых. По условиям договора ответчик обязалась производить гашение кредита согласно графику, размер ежемесячного платежа – 4029,00 руб. размер последнего платежа – 3956,63 руб., дата последнего платежа – 24 августа 2017 г. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 78413,42 руб. Банк уступил ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности с ответчика по указанному договору на основании договора уступки прав от 16 ноября 2018 г. В связи с указанными обстоятельствами общество просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2552,40 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известным адресам ее места жительства, в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по требованиям возражала, просила применить срок исковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен потребительский кредит № №, согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 61416,67 руб., на срок 24 месяца, под 47,99 % годовых (л.д.13-14).

В соответствии с графиком погашения кредита ФИО1 приняла на себя обязательства произвести 24 платежа в размере 4029,00 руб., не позднее 24-го числа каждого месяца, начиная с сентября 2015 г., последний платеж 24 августа 2017 г. в сумме 3956,63 руб. (л.д.12).

Согласно выписке по договору, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов, последний платеж ФИО1 был произведен в декабре 2015 г. (л.д.11).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора банк вправе передавать (уступать) права требования по договору третьим лицам.

На основании договора уступки прав (требований) № № от 16 ноября 2018 г. ООО «Русфинанс Банк» передало ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам (л.д. 15-17).

Согласно реестру (приложение к договору уступки) ООО «Русфинанс банк» уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в сумме 84509,35 руб., в том числе по основному долгу – 50502,89 руб., по процентам за пользование кредитом – 27947,46 руб. (л.д.9-10).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

В настоящее время общество обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 78413,42 руб., с учетом взысканных сумм в принудительном порядке – 6095,93 руб., в период действия судебного приказа.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В данном случае заключенный с ФИО1 кредитный договор от 24 августа 2015 г. предусматривает ежемесячные платежи, в количестве 24, в связи с чем срок возврата кредита – 24 августа 2017 г., следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления кредитором требований о взыскании задолженности в судебном порядке истекал 24 августа 2020 г.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», основанием для перерыва срока исковой давности и срока обращения в суд является не только предъявление в суд в установленном порядке искового заявления, а также и подача кредитором в суд заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленных законом требований.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье 27 января 2020 г. (л.д.56-58).

5 февраля 2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 24 августа 2015 г. за период с 14 декабря 2015 г. по 16 ноября 2018 г. в размере 84509,35 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1367,64 руб. (л.д.59)

29 января 2024 г. указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 от 23 января 2024 г. был отменен (л.д.60-61).

По сообщению ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 4 сентября 2024 г. взысканий по указанному судебному приказу не производилось (л.д.52).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 11 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно абз. 2 п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до 6 месяцев.

Общество обратилось в суд с настоящими требованиями 29 августа 2024 г. (л.д.5), в течение 6 месяцев, со дня отмены судебного приказа, следовательно, истец пропустил срок исковой давности по платежам срок внесения которых наступил до 5 февраля 2017 г..

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что факт неисполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает исковые требования ООО «ПКО «ЭОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредиту за период с 6 февраля 2017 г., что составляет: по основному долгу – 54165,11 руб., по процентам – 3965,52 руб., всего 58130,63 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных ООО «ПКО «ЭОС» расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд подлежат удовлетворению в размере 1892,09 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований – 58130,63 руб. (на 74,13 %)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) в пользу ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 58130,63 руб. и судебные расходы в сумме 1892,09 руб., всего 60022 (шестьдесят тысяч двадцать два) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская