УИД 77RS0007-02-2023-019295-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2025 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Федорининой М.К., с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «АвтоСевер» ФИО3, представителя ответчика АО «Автоваз» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоваз», ООО «АвтоСевер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоваз», ООО «АвтоСевер», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № 384 от 21 мая 2023 года обоснованным, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 384 от 21 мая 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоСевер», о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимости транспортного средства марки LADA модели GRANTA (универсал) VIN: XТА219440Р0228305, 2023 года выпуска в размере 984 500 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости автомобиля равной 984 500 руб. за днем следующем после вынесения решения до даты фактического исполнения, расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 95 000 руб., почтовых расходов в размере 632,44 руб. В обоснование требований истцом указано, что 21.05.2023 между ФИО1 и ООО «АвтоСевер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 384, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль марки LADA модели GRANTA (универсал), 2023 года выпуска, VIN: <***>, стоимостью 984 500 руб. Изготовителем транспортного средства является АО «Автоваз». В установленный срок истцом были выявлены и заявлены продавцу производственные недостатки, в том числе дребезг стекол, шумы в работе коробки передач, проникновение воды в салон, дефекты лакокрасочного покрытия, зазоры в проемах капота, дверей и крышки багажника. Автомобиль принят в ремонт не был, транспортировка к месту ремонта не обеспечена, что повлекло нарушение предусмотренного срока устранения недостатков. Впоследствии, 13.10.2023, истцом повторно направлена претензия об отказе от исполнения договора в связи с выявлением дополнительных недостатков, включая посторонние звуки при подключении устройства к аудиосистеме, скрежет в задней части кузова, промятое сиденье и наличие посторонней детали под ковром. Ответ на претензию не получен. С момента покупки автомобиль не эксплуатировался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в транспортном средстве существенных недостатков, неустраненных продавцом и изготовителем в установленный срок, что послужило основанием для отказа от исполнения договора и обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоСевер» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, в соответствии с которым ссылалась на то, что договор купли-продажи № 384 от 21.05.2023 заключен между ООО «АвтоСевер» и истцом, автомобиль приобретен за счет собственных и кредитных средств, денежные средства получены ответчиком, а не АО «Автоваз», при этом претензий по качеству товара, как и уведомлений о намерении расторгнуть договор, истец ранее не направлял, о заявленных требованиях ответчику стало известно только из искового заявления.

Представитель ответчика АО «Автоваз» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к возражениям на иск, в соответствии с которыми ссылалась на то, что отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и требование о возврате денежных средств без проведения диагностики и без предъявления автомобиля изготовителю не соответствуют положениям законодательства о защите прав потребителей, при этом транспортное средство истцом не предоставлялось для осмотра, денежные средства в счёт оплаты автомобиля были переданы истцом продавцу ООО «АвтоСевер» , а не изготовителю, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Автоваз» не имеется.

Представители третьих лиц ООО «Техинкомавто», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит следующим выводам.

В силу п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пп. 2, 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, входят автотранспортные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Судом установлено, что 21.05.2023 между ООО «АвтоСевер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 384, согласно которому продавец продал покупателю транспортное средство марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2023 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 984 500 руб.

Автомобиль был передан истцу на основании приемо-сдаточного акта от 21.05.2023 года

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега.

Изготовителем автомобиля согласно ЭПТС является АО «Автоваз».

05.06.2023 истцом в адрес АО «Автоваз» была направлена претензия о незамедлительном безвозмездном устранении следующих недостатков:

- дребезг дверных стекол при езде;

- вой, рев коробки передач, начиная со 2-й передачи;

- проникание воды в салон при мойке автомобиля со стороны передних дверей в районе боковых зеркал;

- натирание ЛКП дверей при использовании ручек автомобиля при открытии дверей;

- натирание КП дверей от уплотнительных резинок;

- нарушении геометрии проемов капота, дверей и крышки багажника, зазоры.

13.10.2023 истцом в адрес АО «Автоваз» была направлена претензия об отказе от исполнения договора, а также о наличии следующих выявленных недостатков:

- при подключении телефона к магнитоле через блютуз издается нехарактерный звук, шипение;

- промято переднее правое сиденье;

- скрежет сзади с левой стороны;

- обнаружена пластиковая деталь с саморезом под ковром на переднем правом сиденье.

Истец указывает на то, что ответа на данную претензию истец от ответчика не получал.

Согласно документам, представленным ответчиком АО «Автоваз», 19.06.2023, 19.10.2023, 07.11.2023 года ФИО1 был уведомлен о необходимости предоставления автомобиля на проверку качества в ООО «Техинком-Авто» г. Москва, при этом автомобиль истцом на проведение проверки качества предоставлен не был, ввиду чего обращение истца было оставлено без рассмотрения ввиду непредоставления автомобиля на проверку качества.

Определением суда от 29.05.2024 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

В соответствии с выводами заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №1848-АТЭ от 24.07.2024 следует, что в результате проведенного исследования установлено следующее:

- посторонние звуки при движении автомобиля, издаваемые опускными стеклами боковых дверей - не выявлены;

- звуки, не характерные для работы механической коробки передач, при движении автомобиля - не выявлены;

- проникновение воды в салон автомобиля при мойке - выявлено на всех четырех опускных стеклах боковых дверей через уплотнители стекол, при мойке с применением аппаратов мойки высокого давления. В штатном режиме эксплуатации (при движении) проникновение в салон автомобиля воды установить не представилось возможным ввиду отсутствия на момент осмотра осадков в виде дождя. При проливе кузова неподвижного автомобиля водой без напора проникновения воды внутрь салона не наблюдалось. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС018- 2011) (в ред. решений Совета Евразийской экономической комиссии от 30.01.2013 № 6, от 14.10.2015 № 78, от 11.07.2016 № 56, от 16.02.2018 № 29, от 21.06.2019 № 66), а также Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») не регламентируют проникновение воды внутрь салона автомобиля через уплотнители при мойке с использованием аппаратов мойки высокого давления;

- уплотнительные прокладки наружных ручек боковых дверей и уплотнители проемов боковых дверей находятся на штатных местах крепления, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Контактное взаимодействие уплотнительных прокладок наружных ручек боковых дверей и уплотнителей проемов боковых дверей с лакокрасочным покрытием исследуемого транспортного средства происходит в соответствии с конструкцией транспортного средства;

- нарушены технологические зазоры между дверью задка и сопряженными деталями, капотом и сопряженными деталями, боковые двери смещены друг относительно друга и сопряженных деталей (боковин). Расположение навесных кузовных деталей автомобиля Lada Granta 219440, VIN XТА219440Р0228305, г.р.з. р984oа790 (двери задка, капота, боковых дверей), зафиксированное в процессе экспертного осмотра, обусловлено неточностью сборочных операций при производстве, то есть, недостаток является производственным, Недостаток может быть устранен путем регулировки (подгонки) и, следовательно, с технической точки зрения, недостаток не является существенным, так как может быть устранен в условиях специализированного сервиса;

- соединение сотового телефона с головным мультимедийным устройством автомобиля по протоколу Bluetooth при воспроизведении звуковых файлов регулярно (через определенный промежуток времени) разрывается. Недостаток может быть устранен путем обновления программного обеспечения, либо путем замены головного мультимедийного устройства и, следовательно, с технической точки зрения, недостаток не является существенным, так как может быть устранен в условиях специализированного сервиса;

- присутствует изменение геометрии набивки подушки переднего правого сиденья, отобразившееся в образовании складки на обивке подушки. Незначительный пробег транспортного средства позволяет с большой долей вероятности предположить, что данный недостаток является производственным. Недостаток может быть устранен путем замены подушки или сиденья в сборе и, следовательно, с технической точки зрения, недостаток не является существенным, так как может быть устранен в условиях специализированного сервиса;

- посторонний звук («скрежет») со стороны задней левой части автомобиля - не выявлен;

- место штатной установки, а также принадлежность к исследуемому транспортному средству пластиковой детали, со слов Истца, обнаруженной под резиновым ковриком перед передним правым сиденьем, установить не представилось возможным. На данном этапе развития науки в экспертной практике отсутствуют надлежащие методики исследования, позволяющие определить ретроспективное техническое состояние автомобиля. В данном исследовании определялось фактическое техническое состояние ТС на момент проведения осмотра. С большой долей вероятности можно предположить, что недостатки в виде нарушения технологических зазоров между дверью задка и сопряженными деталями, капотом и сопряженными деталями, смещение боковых дверей друг относительно друга и сопряженных деталей, регулярных разрывов соединения сотового телефона с головным мультимедийным устройством автомобиля по протоколу Bluetooth при воспроизведении звуковых файлов возникли во время производственного процесса.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» экспертами не были запрошены дополнительные документы для ответа на поставленные судом вопросы, ответы носят вероятностный характер, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика АО «Автоваз» определением суда от 10.10.2024 была назначена повторная судебная экспертиза с указанием дополнительных вопросов, требующих разрешения, проведение которой поручено экспертам ООО Независимая экспертная организация «Стимул».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО Независимая экспертная организация «Стимул» №3Э-061/25 от 24.02.2025 следует, что на транспортном средстве ЛАДА Гранта, 2023 г., VIN XТА219440Р022830 выявлены следующие недостатки: Несоответствие размеров зазоров между наружными панелями кузова заданным. При осмотре выявлено несоответствие зазоров заданным по передней левой двери и двери задка.

Зазоры между дверью задка и задним крылом, дверью задка и панелью фонаря в направлении сверху вниз составляет - в левой части: 5,0 мм, 5,5 мм, 5,5 мм, 5,5 мм, 6,5 мм, 8,0 мм, 7,0 мм. Зазоры в нижней части более 6,0 мм выходят за пределы допуска, в правой части: 4,5 мм, 5,5 мм, 5,0 мм, 6,0 мм, 6,0 мм, 6,5 мм, 4,0 мм. Зазор в 6,5 мм выходит за пределы допуска. Стоит отдельно отметить, что увеличенные зазоры двери задка внизу слева и справа не получится устранить регулировкой, они оба увеличенные, смещение в одну или другую сторону не даст результата. Зазоры между дверью задка и панелью крыши и дверью задка и задним бампером находятся в допуске.

В сопряжении задней двери и панели крыши имеется западание поверхности двери под поверхность панели крыши в левой части на 1,5 мм, справа на 1,0 мм.

- Зазор между капотом и правой фарой составляет 8,0 мм слева и 8,0 мм справа,

- Зазор между капотом и левой фарой составляет слева 6,5 мм,, и 7,0 мм справа.

- Выступание капота в передней правой части над передним крылом составляет 1,5 мм. Выступание передней правой части капота над поверхностью крыла подлежит подгонке. Подгонка может быть выполнена регулировкой, если регулировка не даст результата, потребуется замена петли.

При рассмотрении вопроса было выявлено, что все недостатки были получены во время производства автомобиля на заводе или во время доработки его в условиях СТО дилера ООО «АвтоСевер», следовательно, все выявленные недостатки можно охарактеризовать как производственные.

В случае устранения недостатков по зазорам между наружными панелями кузова применение сварочных работ не избежать. Применение сварочных работ снизят ресурс кузова, он станет более подверженным коррозии. Из определения существенных недостатков известно, что недостатки снижающие ресурс транспортного средства являются существенными.

При рассмотрении вопроса № 1 экспертами было установлено, что все недостатки, кроме недостатка мультимедийной системы, были получены при производстве автомобиля на заводе производителя, недостаток мультимедийной системы был получен в период ее производства на заводе производителя или в процессе ее установки на автомобиль - объект экспертизы. Обе даты являются ранними по отношению к дате регистрации транспортного средства истцом в МРЭО ГИБДД.

Основными документами, которыми должен руководствоваться производитель транспортных средств, являются:

- ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» дата ведения в действие 01.02.2018 г,

- Кузова автомобилей Лада, технические требования при приёмке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети АО «АВТОВАЗ». Технические условия на ремонт ТУ 017207-255-00232934-2021. АО «АВТОВАЗ» Служба исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу. 2021

Как выявлено при рассмотрении вопроса № 3, все выявленные недостатки согласно этим документам являются производственными и требования вышеуказанных документов являются обязательными к исполнению изготовителем транспортного средства.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО Независимая экспертная организация «Стимул» №3Э-061/25 от 24.02.2025, а также доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований.

Таким образом, заключение экспертов ООО Независимая экспертная организация «Стимул» №3Э-061/25 от 24.02.2025 полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, в рамках которой установлены производственные недостатки автомобиля, проявившиеся в нарушении зазоров между наружными панелями кузова, наличии технологических зазоров, отклонениях в геометрии кузова, а также учитывая заключение эксперта о том, что устранение части выявленных дефектов возможно только с применением сварочных работ, влекущих снижение ресурса кузова и ухудшение его потребительских свойств, суд приходит к выводу, что автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2023 года выпуска, имеет производственные недостатки, о наличии которых было заявлено истцом в 15-дневный срок со дня передачи автомобиля, следовательно, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Между тем, ответчик АО «Автоваз» в письменных ответах на претензии истца не предложил забрать автомобиль к месту ремонта и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Автоваз», являясь изготовителем транспортного средства, несет ответственность перед истцом как потребителем, выявившим в товаре недостатки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов повторной судебной экспертизы, достоверно подтвердившей наличие у автомобиля, изготовителем которого является АО «Автоваз», производственных недостатков, учитывая, что требования истцом были заявлены в течение 15 дней с момента передачи товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 384 от 21 мая 2023 г., заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоСевер»

С учетом расторжения договора купли-продажи автомобиля денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль в размере 984 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «АвтоСевер» в пользу истца, поскольку истцом были предъявлены досудебные требования непосредственно к изготовителю, который в силу положений пункта 1 статьи 18 и статьи 20 Закона о защите прав потребителей несет ответственность перед потребителем за недостатки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика АО «Автоваз» неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств начиная с 05.06.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, но не более цены товара (985 500 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные истцом расходы по оценке в размере 95 000 руб., а также почтовые расходы в размере 632 руб. 44 коп.

Согласно поступившему в суд заявлению от экспертной организации ООО «НЭО «Стимул», стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 110 000 руб., что подтверждается счетом №115 от 17.10.2024 года.

06.09.2024 АО «Автоваз» частично произвело оплату указанных расходов в размере 35 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 +удовлетворены, с АО «Автоваз» в пользу ООО «НЭО «Стимул» подлежат взысканию в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 75 000 руб. (110 000 руб. – 35 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в солидарном порядке с АО «Автоваз», ООО «АвтоСевер» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 384 от 21 мая 2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоСевер».

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 984 500 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств начиная с 05.06.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 985 500 руб., расходы по оценке в размере 95 000 руб., почтовые расходы в размере 632 руб. 44 коп.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ООО «НЭО «Стимул» ( ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 75 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с АО «Автоваз», ООО «АвтоСевер» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 24 690 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова