РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Родиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд взыскать сумму долга по договору займа 597 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 87 251,97 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., по оплате экспертного заключения 8 550 руб., по оплате оформления доверенности в нотариальном порядке – 2 150 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 03.10.2021 г. между ею и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца долг в размере 597 000 руб. и обязался вернуть в срок не позднее 05.05.2022 г. Данные денежные средства предназначались для приобретения стройматериалов и оплату работ по возведению крыши строящегося дома, расположенного по адресу: <...>.

Однако, в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец указывает, что по состоянию на 04.12.2023 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 87 251,97 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Также истец была вынуждена понести расходы по оплате экспертного заключения №809-11/23 от 25.11.2023 в размере 8 550 руб., по оплате доверенности в нотариальном порядке – 2 150 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., из расчета стоимости за каждое участие в судебном заседании 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности лавров В.А. в судебном заседании заявленные истцом требования с учетом их уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Гагарина Г.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП №5131 от 14.05.2022, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 взял у ФИО1 сумму в размере 597 000 рублей на покупку строительных материалов и оплату работ по возведению крыши строящегося дома, расположенного по адресу: <...>. Обязательства по покупке материалов и оплате работ по возведению крыши не были исполнены, в связи с чем, как указано, ФИО2 обязался вернуть денежные средства в размере 597 000 рублей ФИО1 в срок до 05.05.2022 частями или полностью до истечения этого срока, что подтверждается представленной суду подлинной распиской от 03.10.2021.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что имеется факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 597 000 рублей, что подтверждено соответствующей подлинной распиской, не оспоренной ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на момент подачи иска долг по расписке составляет 597 000 рублей.

На обстоятельства безденежности договора займа, заключения договора займа под давлением со стороны истца, возврата суммы долга в полном объеме, кто-либо из лиц в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата суммы долга в полном объеме, ответчик суду не представил.

Как указала истец, ответчик ФИО2, получив денежные средства в размере 597 000 руб. на покупку строительных материалов и оплату работ по возведению крыши строящегося дома, расположенного по адресу: <...>, таковые действия не выполнил, строительные материалы для возведения крыши не приобрел, оплату работы по возведению крыши не произвел, денежные средства ей (ФИО1) не возвратил, в связи с чем ею были понесены дополнительные затраты на приобретение строительных материалов и оплату произведенных работ рабочими. По состоянию на 25.09.2021 г. за счет личных дополнительных средств крыша была установлена, что следует, в том числе из представленного скрин-шота экрана телефона.

Поскольку ответчик долго уклонялся от возврата денежных средств и исполнения обязательств, в связи с чем она (ФИО1) была вынуждена достраивать дом, после установки крыши, 03.10.2021 г. ФИО2 собственноручно составил расписку и обещал возвратить денежные средства.

Ответчик ФИО2, участвующий ранее в судебном заседании, не отрицал и не оспаривал, что именно им собственноручно была написана расписка, а также то, что денежная сумма, указанная в ней, им была получена. Однако указал, что им приобретались строительные материалы на установку крыши и оплату рабочим, при этом какие-либо платежные документы, чеки, расписки, подтверждающие расходование денежных средств, у него не сохранились и предоставить их не сможет.

При таких данных, суд полагает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, на которых он основывает свои возражения, кроме того, указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе его проверки.

Так, как следует из отказного материала КУСП №5131 от 14.05.2022 по заявлению ФИО1, в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159 ч. 3, 165 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано.

Согласно имеющимся в отказном материале объяснениям ФИО4, в июле 2021г. к нему обратился гр. ФИО2 с предложением построить дом его знакомой гр. ФИО1 В конце июля 2021г. ФИО4 вместе с ФИО5 приехали по адресу: <...> где с фундамента начали строить дом. В сентябре 2021г. они залили фундамент, построили стены, после чего нужно было строить крышу, однако у ФИО2 не было денег, на, что материал на крышу полностью покупала ФИО1, а ФИО2 после этого они не видели. В начале октября 2021г. ФИО4 с ФИО5 закончили строить крышу, после чего ФИО1 полностью оплатила им их услугу. Также ФИО4 пояснил, что за работу по постройки фундамента и стен ФИО2 им полностью оплатил.

Аналогичные объяснения были получены от ФИО5

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что после передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 и ввиду неисполнения им обязательств по приобретению материалов для установки крыши, оплате работ рабочим, ею за счет личных средств были приобретены строительные материалы и произведена оплата работа строителей, в материалы дела представлены: заказ от 15.09.2021 (поставщик ФИО6, покупатель ФИО1) и кассовый чек об оплате на сумму 158 495,90 руб., товарный чек от 05.10.2021 и квитанция к придному кассовому ордеру на сумму 42 500 руб., кассовый чек из магазина ЛеруаМерлен от 15.09.2021 на сумму 45 254 руб., товарные чеки от 11.09.2021 ИП ФИО7 на суммы 101 000 руб., 2052 руб., спецификация, кассовый и товарные чеки ООО «Интердекор» от 02.09.2021 на сумму 7 510 руб., а также следует из представленного движения по счету, открытого на имя ФИО1

То, что деньги за работу ФИО4 получил от ФИО1 следует также из оригинала расписки ФИО4, имеющегося в материалах дела, а также отражается в распечатке движения денежных средств на банковском счете ФИО1

Наличие у истца ФИО1 денежных средств в сумме, указанной в расписке, на момент их передачи ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поскольку представленная истцом выписка из лицевого счета по вкладу «Универсальный» отражает зачисление денежных средств в размере 4 500 000 руб. на счет истца 14.05.2021.

Кроме того, то, что ФИО2 должным образом не были исполнены обязательства по покупке строительных материалов и оплате работ по возведению крыши строящегося дома, расположенного по адресу: <...>, следует из содержания в представленных сторонами переписке в мессенджере «Вотсап».

То, что указанная переписка имела место между истцом и ответчиком, лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» №809-11/23 от 25.11.2023 по исследованию цифровой информации, по вопросу №1: «Имеет ли предоставленная для исследования электронная переписка, осуществленная при помощи приложения (мессенджера) «WhatsApp», признаки коррекции и монтажа?», ответ: в ходе исследования установлено, что представленные в исследовании фрагменты электронной переписки между аккаунтом «МПа» (абонентский номер <***>) и контактом «Рома» (абонентский номер <***>) не содержат признаков коррекции и монтажа. Результат фиксации представлен в исследовательской части настоящего заключения. По вопросу №2: «Провести исследование представленного цифрового файла «IMG 20210925 163500» с расширением *jpg, в рамках которого определить: каковы дата и время создания цифрового файла?», ответ: в ходе исследования установлено, что цифровое изображение «IMG_20210925_163500» с расширением *.jpg был создан 25 сентября 2021 года в 16:35.

Вышеуказанное экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» №809-11/23 от 25.11.2023, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно логично, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности и обладающими специальными познаниями в специальной области знаний, соответствует требованиям как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подробно описаны и проанализированы содержащиеся в нем сведения. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На основании изложенного, с учетом данной судом оценке экспертному заключению, суд находит представленную истцом переписку в мессенджере «Вотсап» надлежащим доказательством по делу, из содержания которой усматривается осведомленность и не отрицание ответчиком задолженности по возврату долга в связи с неисполнением им обязательств по покупке строительных материалов и оплате работ по возведению крыши строящегося дома, расположенного по адресу: <...>.

Также суд, исходя из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вышеприведенные объяснения опрошенного в ОП «Привокзальный» ФИО4, непосредственно осуществлявшего работы по строительству крыши, поскольку им составлена собственноручно расписка в получении денежных средств за данную работу от ФИО1, указаны обстоятельства, согласующиеся с другими имеющимися в материалах дела и отказном материале доказательствами и с объяснениями истца.

Данных, указывающих об обратном, и доказательств в подтверждение такового, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, он знает истца ФИО1, с которой его сын (ФИО2) находился в дружеских отношениях. Со слов сына ему известно, что он занимался строительством дома ФИО1, подбирал земельный участок, межевал его на 2 части, вторую потом продал, подводил свет, воду, находил строительную бригаду, осуществлял контроль за строительством, закупал стройматериалы. Потом отношения между ними испортились, и с января 2022 года сын участия в строительстве дома Гудковой не принимал. Один раз он (ФИО8) в период с середины октября до середины ноября 2021 г. подвозил сына со строительного рынка, расположенного на ул. Фрунзе г. Тулы, до строящегося ФИО1 дома, сын перевозил доски и выгрузил их на участке. Со слов сына знает, что доски предназначались для постройки крыши, каков их объем, стоимость, ему неизвестно. Также не знает, были ли данные доски использованы при строительстве крыши. Сам лично он на участке не был.

Указанные показания свидетеля суд не может положить в основу решения суда и принять в качестве доказательства, подтверждающего то, что ответчиком ФИО2 приобретались доски непосредственно для установки крыши, о чем им собственноручно отражено в расписке, поскольку свидетель указывает о временно периоде - с середины октября до середины ноября 2021 г., в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на установку крыши по состоянию на 25 сентября 2021 г., о наличии договоренности между истцом и ответчиком, ее содержании, свидетелю неизвестно, были ли использованы привезенные доски для установки крыши, свидетель также не сообщил, в то время как то, что ответчиком приобретались доски, которые были использованы для других работ, в том числе отмостки, не отрицалось и истцом ФИО1 Стоимость досок, приобретенных для других работ, отражена ФИО1 в сделанных ею записях, направленных, согласно переписке, ФИО2, по которым разногласий у сторон не возникло.

В связи с чем суд полагает, что свидетель, возможно, указывал на события, имевшие место в другой период времени.

Кроме того, суд, при оценке показаний свидетеля ФИО8, учитывает то, что он является отцом ответчика ФИО2, в связи с чем ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Исходя из приведенной совокупности обстоятельств, учитываемых судом при оценке показаний свидетеля, суд не может отнести их к относимым, допустимым и достоверным доказательствам по делу.

Из объяснений ФИО9, ФИО10, содержащихся в отказном материале, суд также не усматривает достоверных ссылок на обстоятельства возведения крыши, приобретения материалов на нее, оплаты труда строителей, написания ФИО2 расписки, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, не может положить их в основу решения суда.

При таких данных, принимая во внимание совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований полагать, что ФИО2 на переданные ему ФИО1 денежные средства приобретал строительные материалы и оплачивал работы по возведению крыши строящегося дома, расположенного по адресу: <...>.

Относимых и допустимых доказательств таковому обстоятельству со стороны ответчика представлено не было.

Объяснение отсутствию платежных документов, расписок, указывающих на расходование по назначению переданных денежных средств, со стороны ответчика не последовало.

Как указано в ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в связи с чем ссылка на утрату документов на сумму в значительном размере – 597 000 руб., не может послужить основанием в качестве подтверждения надлежащего расходования полученных от ФИО1 денежных средств.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени в полном объеме не исполнил, суд находит заявленные истцом ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа (расписке) в размере 597 000 рублей.

Ссылка стороны ответчика на то, что фактически ФИО2 на строящемся объекте выполнял работы прораба, которые истцом оплачены не были, не может являться основанием для отказа истцу в иске в части взыскания денежных средств по расписке, поскольку наличие либо отсутствие договорных отношений по данному вопросу предметом рассмотрения настоящего дела не является, кроме того, из представленных сторонами в материалы дела доказательств не следует, что денежные средства, переданные ФИО2 по расписке, служат оплатой его работ.

При таких данных, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями относительно заявленного им довода об оплате за оказанные им услуги.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2022 по 04.12.2023 в размере 87 251,97 рублей, разрешая которые, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере 597 000 руб. по расписке от 03.10.2021, в срок до 05.05.2021, в связи с их невозвратом, с 06.05.2022 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета, представленного в материалы дела истцом, с учетом его уточнения по состоянию на 04.12.2023г, усматривается, что размер процентов составляет 87 251,97 рублей.

Проверив расчет задолженности по договору займа (расписке), представленный истцом, суд признает его соответствующим положениям договора и нормам закона, ответчиком не оспорен, арифметически является верным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате изготовления экспертного заключения в размере 8 550 руб., которое суд признал надлежащим доказательством по делу, в связи с чем суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу гудковой Л.М. денежные средства в сумме 8 550 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представлял ФИО11, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, что подтверждается представленными документами.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты, в связи с чем сумма в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, по доверенности представлял ФИО11, на имя которого была составлена доверенность от 29 ноября 2023 года, за совершение нотариального действия истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 2 150 руб., что подтверждается оригиналом соответствующей доверенности, представленной в материалы дела.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 29.11.2023 года выданной ФИО11 на представление интересов ФИО1 следует, что данной доверенностью истец наделил полномочиями представителя не только для участия в конкретном деле, но и рядом других полномочий, тем самым данная доверенность является общей.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело, рассматриваемое в суде, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа (расписке) от 03.10.2021 г. в размере 597 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 251,97 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., по оплате изготовления экспертного заключения - 8 550 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий