Дело № 2-2035/2025

УИД 50RS0044-01-2025-002218-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 1041859 рублей; обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные издержки в сумме 100 000 рублей, из которых 80 000 рублей юридические услуги и 20000 рублей - оплата экспертного заключения <номер> от 14.03.2025; обязать ответчика возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 25 419 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.01.2025 в 10 час. 45 мин. возле <...> водитель - виновник ФИО2, управляя т/с Skoda Rapid, гос. регистрационный <номер> нарушил п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с т/с VOLVO ХС 70, гос. регистрационный <номер>, под управлением собственника ФИО1 В результате ФИО1 получил телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО Ингосстрах, которое перечислило Истцу в счет страховой выплаты по указанному выше ДТП сумму денежных средств в размере 400000 рублей, с учетом износа по Единой Методике. Сумма, начисленная СК, значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Реальный ущерб намного больше, для физического лица-виновника рассчитывается согласно Методике расчета для судебных Экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, руководство Министерства Юстиции 2017г.

Для Досудебного разрешения спора и устранения вреда т/с истца была назначена независимая экспертиза пострадавшего т/с VOLVO ХС 70, гос. регистрационный <номер>, собственник ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП 14.01.2025г. с вызовом виновной стороны (собственника и водителя т/с). В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства...» истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Партнерство» 14.03.2025, на которую приглашались собственник и виновник ДТП, которые не прибыли в назначенный срок, не уведомили.

Согласно Экспертного заключения <номер>K/25 от 14.03.2025, составленного ООО «Партнерство», ущерб, причиненный автомобилю истца на восстановление до состояния, соответствующему до аварийного составил 1 441 859 руб., без учета износа. Все фотографии предоставлены, все повреждения зафиксированы. Осмотр происходил с вызовом виновной стороны. Сумма оплаты в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции РФ и без учета износа: 1441859 руб. 00 коп. Сумма к выплате 1041859 рублей (ущерб), с учетом выплат от СК (400 000 рублей).

В связи с тяжелым материальным положением, отсутствием денежных средств, и необходимостью восстановить автомобиль, истец вынужден был просить ответчика оплатить причиненные убытки собственнику, так как необходимы денежные средства для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. СК свои обязательства перед истцом выполнила в полном объёме, оплатив максимально возможную выплату по ОСАГО - по данному виду ДТП.

Истцом была отправлена досудебная претензия, в которой он просил ответчиков в 10 - дневный срок (по 50% с каждого): произвести оплату суммы возмещения убытков в размере 1 041 859 рублей; расходов на составление экспертного заключения в сумме 20 000 руб.; расходы на подачу телеграммы в сумме 352,73 руб. и 349,04 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 80 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 25419 руб.

В ходе рассмотрения дела судом 10.11.2025 было вынесено определение о прекращении производства по делу в части предъявленных исковых требований к ООО «ЮГТРАНС» и ООО «ФАСТРЕНТ», в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что ответчик в судебном заседании 21.07.2025 признал предъявленные исковые требования полностью, против представленного Истцом доказательства размера ущерба - «Экспертного заключения N? 1403K/25 от 14.03.2025, составленного ООО «Партнерство» не возражал и не просил о назначении судом судебной авто технической экспертизы, Истец в свою очередь не предъявлял иных требований. В соответствии со ст. 43 ГПК РФ «.. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований», в связи с чем, ООО «Юг-Транс» своими самостоятельными действиями оказывает влияние на предмет иска, а именно, на размер исковых требований, без согласия Истца и Ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, пояснил, что подрабатывал в такси на автомобиле Skoda Rapid, гос. регистрационный <номер>, который принадлежал таксопарку ООО «ФАСТРЕНТ». В день ДТП ехал на заказ, хотел развернуться, и в момент разворота произошло столкновение с автомобилем истца. Вину в ДТП не оспаривал, согласился с суммой ущерба, заявленной истцом.

Третье лицо – представитель ООО «ФАСТРЕНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, будучи ранее допрошенным в судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 письменные возражения поддержала в полном объеме.

В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 93-94 том 1), в которых указано, что истец указывает, что 14.01.2025. произошло ДТП, в котором по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем SKODA RAPID грн. С255TB797 был причинен ущерб автомобилю истца. Истец оценил причиненный ему ущерб в размере 1441859 руб., из которых им было получено 400000 руб. в качестве страховой выплаты. Предполагая, что владельцем транспортного средства являлось ООО «Фастрент», истец обращается с иском о взыскании недополученного возмещения, ответчик полностью не согласен с иском, поскольку ООО «ФАСТРЕНТ» не являлось владельцем транспортного средства, ФИО2 не является работником ООО «Фастрент», поручений в интересах ООО «Фастрент» не выполнял, в договорных, трудовых и иных отношениях никогда не состоял. Между ООО "Фастрент" и ООО «ЮГТРАНС» был заключён договор аренды ТС без экипажа № ЮГ-010724-14 от 01.07.2024, в рамках которого по акту приёма-передачи от 18.10.2024г. арендатору передавался во временное владение и пользование автомобиль SKODA RAPID г/н C255TB797. Согласно пункту 7.1 договора аренды, срок его действия составляет 1 (один) год с автоматической пролонгацией на тот же срок, и на момент произошедшего ДТП договор аренды был действующим. Более того, в момент передачи автомобиля арендатору по акту приема-передачи от 18.10.2024, арендатором была внесена предоплата по договору. Платежным поручением №162 от 18.10.2024 подтверждается внесение арендатором ООО «ЮГТРАНС» платы за аренду ТС по указанному договору аренды в размере 310000 рублей. Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Фастрент» является: «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей легких автотранспортных средств». На момент ДТП, которое произошло 14.01.2025 указанный автомобиль находился в фактическом и в законном владении арендатора ООО "ЮГ ТРАНС". Автомобиль непосредственному причинителю вреда ФИО2 мог быть передан исключительно компанией ООО "ЮГТРАНС". Таким образом, оснований предъявления требований к ООО «Фастрент» не имеется.

Третье лицо – представитель СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 137-138 том 1), в которых указано, что 14.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Volvo ХС70, <номер> под управлением ФИО1 и транспортного средства Skoda Rapid г/н <номер> под управлением ФИО2 Виновником в данном ДТП была признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2025. Гражданская ответственность виновника - ФИО2 при использовании транспортного средства Skoda Rapid г/н <номер> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ТТТ N? <номер>. 21.01.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. 21.01.2025 ТС потерпевшего было осмотрено специалистами ООО «Автоэксперт» по направлению СПАО «Ингосстрах». Для определения величины восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Автоэксперт» и с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П было составлено экспертное заключение <номер> от 27.01.2025, в соответствие с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1210200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 941600 руб.

20.02.2025 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <номер>. Претензий о пересмотре размера выплаченной суммы от Истца в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме.

27.03.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью в рамках договора ОСАГО. Страховое возмещение подлежало выплате в размере 15250 руб. 02.04.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 15250 рублей, что подтверждено платежным поручением <номер>. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Третье лицо – представитель ООО «Юг-Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 1-5 том 2), в которых указано, что ООО «ЮГТРАНС» является автопарком, хозяйственная деятельность компании связана с автомобильным бизнесом. Автомобиль Шкода Рапид, гос. номер С255TB797 был арендован у компании ООО «Фастрент» на основании договора аренды №ЮГ-010724-14 без экипажа в порядке, предусмотренным ст. 642 ГК РФ (Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации). Автомобиль был арендован с 18.10.2024 до 25.08.2025. До настоящего времени арендованный автомобиль находится у ООО «ЮГТРАНС». В период с 28.12.2024 до 16.01.2025 автомобиль Шкода Рапид номер рег.<номер> передавался ФИО2 по договору Субаренды без экипажа N? ТМ 2022-51765 от 12.2024, согласно которому ФИО2 выступает, как новый владелец автомобиля и вся гражданская ответственность за причиненный вред возложена на него. Согласно п. 8.4 Договора Субаренды без экипажа вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине субарендатора, лежит на нем (ФИО2). 14.01.2025 произошло ДТП, в котором по вине ФИО2 были повреждены автомобили Шкода Рапид номер рег. <номер> и Вольво ХС70 номер рег.<номер>. 16.01.2025 между ФИО2 и ООО «ЮГРАНС» было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ФИО2 признает вину в причинении ущерба в размере 200000 рублей и обязуется его возместить. Однако виновник ДТП денежные средства не оплатил, до настоящего времени уклоняется от взятых на себя обязательств. В настоящее время в Тушинском районном суде г. Москвы рассматривается дело N?02-4859/2025 по иску ООО «ЮГТРАНС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП 14.01.2025.

Надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП 14.01.2025 считают, что является ФИО2, как владелец транспортного средства на момент ДТП. Солидарная или долевая ответственность по данной категории спора не предусмотрена. ФИО2 должен нести ответственность в размере 100% причиненного ущерба. В пункте 2 заключенного 16.01.2025 Соглашения, ФИО2 подтвердил взятые на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, в том числе ФИО1 Арендатор, как владелец источника повышенной опасности, обязуется самостоятельно и за свой счет возместить ущерб, причиненный третьим лицам, в период владения ТС с «28» декабря 2024 года по «16» января 2025 г.

Также полагает, что исковые требования в таком объеме являются чрезмерно завышенными и необоснованными Истцом. Расчет требований истца обоснован оценкой N? 1403К/25 от 14.03.2025, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1441859 рублей. Тем не менее, экспертная оценка не включала в себя анализ наличия до аварийных повреждений, полученных в других ДТП, а также вероятность полной конструктивной гибели ТС. Соответствующие расчеты не были произведены. Согласно отчету Автотеки (сервис по проверке истории ТС) и согласно публичным данным на информационном портале ГИБДД РФ, транспортное средство истца является легковым автомобилем Volvo XC70 VIN: <номер>, гос. <номер>, год выпуска 2016.

16.06.2019 автомобиль был выставлен на продажу за 1698000 руб., при этом ФИО1 является собственником автомобиля с 20.06.2019 Отчетом ГИБДД РФ подтверждается, что в ДТП 14.01.2025 автомобиль Истца получил повреждения передней части автомобиля. Не задолго до рассматриваемого ДТП, автомобиль Истца дважды участвовал в других ДТП со схожими повреждениями. Истец по настоящему делу основывает свои требования на оценке, расчет которой включает в себя повреждение передней части ТС в ДТП 14,01.2025. Однако материалы дела не содержат доказательств восстановления передней части ТС в период с 21.08.2024 до 29.11.2024 и с 29.11.2024 до 14.01.2025. Истцу следует предоставить документальное подтверждение факта восстановления автомобиля после предыдущих ДТП. Это необходимо для исключения имевшихся до этой аварии повреждений из расчета ущерба по текущему происшествию. Полагает, что размер исковых требований чрезмерно завышен и обоснован оценкой проведенной специалистом, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности. Для обеспечения точности оценки ущерба, необходимо исключить любые повреждения, которые могли существовать на автомобиле до рассматриваемого ДТП. Без предоставления указанных доказательств невозможно установить, какие именно повреждения возникли в результате текущего происшествия, а какие являлись следствием предыдущих инцидентов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела (административного материала), что 14.01.2025 в 10 час. 45 мин. вблизи <...> ФИО2, управляя т/с Skoda Rapid, гос. регистрационный <номер>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, двигаясь по ул. Ворошилова, при повороте налево вне перекрёстка, совершил столкновение с движущимися в попутном направлении без изменения траектории движения транспортным средством VOLVO ХС 70, гос. регистрационный <номер>, под управлением ФИО1

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 30.04.2025 по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечён к ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3750 рублей.

Постановление №18810050240010614287 от 14.01.2025, вынесенное старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля Skoda Rapid, гос. регистрационный <номер>, является ООО «ФАСТРЕНТ» (л.д. 64).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля VOLVO ХС 70, гос. регистрационный <номер> (л.д. 63).

На момент ДТП гражданская ответственность на автомобиль Skoda Rapid, гос. регистрационный <номер> застрахована в СПАО Ингосстрах, которое перечислило истцу ФИО1 в счет страховой выплаты сумму денежных средств в размере 400000 рублей (л.д. 47 том 1).

Для установления действительного ущерба, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Партнерство», согласно выводу заключения <номер>К/25 от 14.03.2025 - стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля VOLVO ХС 70, гос. регистрационный <номер> составила 1441859 рублей. Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате указанного заключения в сумме 20000 рублей (л.д. 52-53 том 1).

19.03.2025 истцом ФИО1 в адрес ООО «ФАСТРЕНТ» и ФИО2 была направлена досудебная претензия, в которой он просил ответчиков в десятидневный срок (по 50% с каждого): произвести оплату суммы возмещения убытков в размере 1041859 рублей; расходов на составление экспертного заключения в сумме 20000 руб.; расходы на подачу телеграммы в сумме 352,73 руб. и 349,04 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 80000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 25419 руб. (л.д. 49-51).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размера износа комплектующих изделий (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза производится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также отсутствия вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2024 между ООО "ФАСТРЕНТ" (Арендодатель) и ООО «ЮГТРАНС» (Арендатор) был заключён договор аренды транспортных средств без экипажа № ЮГ-010724-14 от 01.07.2024, в рамках которого по акту приёма-передачи от 18.10.2024 арендатору передавался во временное владение и пользование автомобиль SKODA RAPID, гос. регистрационный <номер> (л.д. 97-99 том 1). Согласно пункту 7.1 договора аренды, срок его действия составляет 1 (один) год с автоматической пролонгацией на тот же срок. Согласно платежному поручению №162 от 18.10.2024 в момент передачи автомобиля арендатору по акту приема-передачи от 18.10.2024г., арендатором была внесена предоплата по договору за аренду транспортного средства в размере 310000 рублей (л.д. 101 том 1).

В период с 28.12.2024 до 16.01.2025 автомобиль Шкода Рапид, <номер> ООО «ЮГТРАНС» был передан ФИО2 по договору Субаренды без экипажа №ТМ 2022-51765 от 28.12.2024, согласно которому ООО «ЮГТРАНС» предоставило ФИО2 в субаренду за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Также ООО «ЮГТРАНС» в материалы дела представлены Правила пользования транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства по договору субаренды без экипажа №ТМ 2022-51765 от 28.12.2024, дополнение к акту приема-передачи транспортного средства по договору Субаренды транспортного средства без экипажа №ТМ 2022-51765, акт приема – передачи транспортного средства возврата от 16.01.2025, соглашение о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству от 16.01.2025, заключенное между ООО «ЮГТРАНС» и ФИО2

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба ФИО1 на ответчика ФИО2, который 14.01.2025 в 10 час. 45 мин. вблизи <...> управляя т/с Skoda Rapid, гос. регистрационный <номер>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, двигаясь по ул. Ворошилова, при повороте налево вне перекрёстка, совершил столкновение с движущимися в попутном направлении без изменения траектории движения транспортным средством VOLVO ХС 70, гос. регистрационный <номер>, под управлением ФИО1 Свою вину в дорожно-транспортном происшествии сторона ответчика не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и для установления действительного ущерба истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Партнерство», согласно выводу заключения <номер>К/25 от 14.03.2025 - стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля VOLVO ХС 70, гос. регистрационный <номер> составила 1441859 рублей (л.д. 25-42 том 1).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате указанного заключения в сумме 20000 рублей (л.д. 52-53 том 1).

Таким образом, при определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля VOLVO ХС 70, гос. регистрационный <номер>, суд исходит из заключения эксперта ООО «Партнерство», согласно выводу заключения <номер>К/25 от 14.03.2025 - стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля VOLVO ХС 70, гос. регистрационный <номер> составила – 1441859 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю VOLVO ХС 70, гос. регистрационный <номер> в сумме 1041859 рублей (1441859 рублей – 400000 рублей).

Таким образом, учитывая изложенное, факт того, что ответчиком вина в ДТП не оспорена, доказательств исполнения обязательств не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1041859 рублей.

Истцом понесены судебные расходы: услуги независимого эксперта по составлению заключения ООО «Партнерство» №1403К/25 от 14.03.2025 в размере 20000 руб.; юридические услуги в размере 80000 рублей (л.д. 54-55 том 1); оплата госпошлины - 25419 руб., которые он просит взыскать с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в качестве расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 40000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, участие представителей истца в восьми судебных заседаниях, исполнение вышеназванного договора возмездного оказания юридических услуг в части подготовки процессуальных документов, в том числе искового заявления, и направлении в суд, а также учитывая размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги.

Также истец указывает на то, что им были понесены расходы по оплате досудебной автотехнической оценки в сумме 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что расходы по оплате досудебной автотехнической оценки ООО «Партнерство» вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, несение указанных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате досудебной автотехнической оценки ООО «Партнерство» в размере 20000 рублей.

Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена квитанциями.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25419 руб. Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения (Паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 14.01.2025 в размере 1041859 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25419 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Карагодина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2025.