Решение по делу № 2-4681/2023 от 12.09.2025 - о признании недействительными заключений, приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании недействительным приказа в части расторжения контракта, восстановлении процессуального срока на обращение в суд и восстановлении на работе.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Иноземцевой К.А.,

с участием: истца ФИО2, ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчиков ФИО6, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя прокуратуры – помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ ФИО1 по <адрес>, ФИО1 о признании недействительными заключений, приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании недействительным приказа в части расторжения контракта, восстановлении процессуального срока на обращение в суд и восстановлении на работе,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ ФИО1 по <адрес> о признании недействительными заключений, приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании недействительным приказа в части расторжения контракта, восстановлении процессуального срока на обращение в суд и восстановлении на работе.

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. является сотрудником ГУ ФИО1 по <адрес> в должности судебного пристава-исполнителя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-ко к ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований ст. 64, ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ф3 «Об исполнительном производстве», что повлекло неисполнение п. 4.1, п. 4.1.1, п. 4.1.3 должностной инструкции. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку в материалах исполнительных производств, а также в базе ПК АИС ФИО1 содержатся все нормативно-правовые акты, а в отношении должников применены все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, что подтверждается сводками исполнительных производств. Материалы исполнительных производств проверялись в кабинете заместителя начальника ОСП по <адрес> в отсутствие истца, начальника, а также заместителя начальника ОСП по <адрес>, в последующем были изъяты без подписания акта передачи исполнительных производств. Объяснение было написано ФИО2 в кабинете Динского РОСП без поставленных вопросов, исполнительные производства не были надлежащим образом изучены, не проводился письменный опрос начальника ОСП по <адрес> по факту выявленных нарушений, не запрашивалась характеристика истца как сотрудника у начальника отдела. Истец полагает, что служебная проверка была проведена формально, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд признать заключение по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Динского РОСП старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и отменить его; отменить приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просит суд признать недействительным заключение от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным приказ ГУ ФИО1 по <адрес> №-ко от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2; признать недействительным приказ ГУ ФИО1 по <адрес> №-ко от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2; признать недействительным приказ ГУ ФИО1 <адрес> №-ко от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2; признать недействительным заключение от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным заключение от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным приказ ГУ ФИО1 по <адрес> №-ко от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене приказа; признать недействительным приказ ГУ ФИО1 по <адрес> №-ко от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2; восстановить срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 TK РФ; признать недействительным приказ №-лс ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в части расторжения контракта, восстановить ФИО2 на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФИО1 по <адрес>.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО2 указала, что согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не сдала в архив исполнительные производства за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ чем нарушила п. 12.6.5 Инструкции по делопроизводству в ФИО1. Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу применено дисциплинарное наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ. отменён приказ ГУ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ко. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. служебная проверка в отношении ФИО2 продлена. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в архивном фонде ОСП по <адрес> отсутствуют оконченные и прекращенные ФИО2 исполнительные производства за период с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО2 применено дисциплинарное наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказом ФИО1 Росссии №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. контракт со ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе сотрудника. Истец полагает, что служебные обязанности выполняла добросовестно, какого-либо дисциплинарного проступка не совершала, при этом служебная проверка проведена с нарушением действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Истец ФИО2, ее представитель – по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков – по доверенности ФИО6 судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО8 в судебном заседании дал свое заключение, указал, что нарушения действующего законодательства, допущенные истцом и установленные в заключениях служебных проверок в отношении ФИО2, являются обоснованными и не подлежат дополнительной проверке. Истец самостоятельно изъявила желание уволиться, данное желание выразила в соответствующем заявлении, при этом исполняя свои должностные обязанности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Указал, что срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе истцом пропущен и не подлежит восстановлению.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 01.10.2019г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Судом установлено, что приказом ФИО1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принята на службу в органы принудительного исполнения и назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФИО1 по <адрес>.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.10.2019г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 01.10.2019г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 01.10.2019г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 01.10.2019г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Такие же дисциплинарные взыскания установлены п. 20 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста ФИО3 от 18.03.2020г., в п. 30 которого указано, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: а) характер проступка; б) обстоятельства, при которых он был совершен; в) наличия признания сотрудником, совершившим проступок, своей вины.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения в том числе, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя.

Ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов при установлении факта совершения сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Служба в органах принудительного исполнения является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников проходящих службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций. Для сотрудников органов принудительного исполнения установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.

Для решения вопроса о законности привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения со службы, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения таким сотрудником действий, свидетельствующих о недобросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, должностной инструкцией.

Из материалов дела следует, что в результате выезда ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по <адрес> в действиях истца установлены нарушения ст. 64, ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в бездействии ФИО2 в рамках исполнительных производств, находившихся у нее на исполнении.

На основании служебной записки отдела собственной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. №вн на имя врио руководителя ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО9 принято решение о проведении служебной проверки по вышеизложенным фактам.

ДД.ММ.ГГГГ. ГУ ФИО1 по <адрес> издан приказ № «О проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО2».

Ввиду освобождения ФИО2 от выполнения служебных обязанностей согласно табелю учета рабочего времени сотрудников, в связи с временной нетрудоспособностью с период с ДД.ММ.ГГГГ а также нахождением истца в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ указанные периоды в срок проведения проверки не включены.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставила объяснение по существу проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. принято заключение по результатам служебной проверки с резолюцией руководителя ГУ ФИО1 по <адрес> о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ руководителя ГУ ФИО1 по <адрес> №-ко от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ознакомилась с приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ФИО1 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс ФИО2 назначена в порядке перевода на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании служебной записки начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии в архивном фонде Отдела исполнительных производств, оконченных и прекращенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., назначена служебная проверка в отношении судебного пристава Динского РОСП ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО2 в соответствии с приказом ГУ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ. утверждено заключение служебной проверки в отношении ФИО2

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2» к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с п. б ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки.

На личном приеме граждан ДД.ММ.ГГГГ. у руководителя ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО10 ФИО2 просила отменить результаты служебной проверки и приказ ГУ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ко.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции руководителя ГУ ФИО1 по <адрес> руководитель обязан организовывать и обеспечивать исполнение законодательства о государственной гражданской службе, службе в органах принудительного исполнения и трудового законодательства Российской Федерации, прохождение федеральной государственной службы и осуществление трудовой деятельности в территориальном органе.

В соответствии с приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наделении руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов – главным судебных приставов субъектов Российской Федерации отдельным полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации» руководитель ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО10 наделен всеми полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников территориального органа принудительного исполнения и граждан Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в указанных органах.

Руководителем ГУ ФИО1 по <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. принятое по результатам поверки от ДД.ММ.ГГГГ. решение отменено, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2» отменен на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. № вн начальника отдела собственной безопасности ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО11 в связи с наличием технической ошибки в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: в пункте Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Как следует из норм трудового законодательства, работодатель вправе отменить свой приказ о наложении дисциплинарного взыскания самостоятельно. Работник в такой ситуации считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности. Отмена работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания возможна, когда трудовые отношения с работником продолжаются.

Трудовой кодекс РФ не содержит запрета работодателю отменять свои нормативные акты, касающиеся трудовых прав работников.

Отмена ответчиком оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-ко свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца и не свидетельствует о неправомерных действиях со стороны работодателя.

Поскольку согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, служебная проверка продлена, в связи с чем издан приказ ГУ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «Об отмене приказа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ко №О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ. утверждено заключение служебной проверки в отношении ФИО2

На основании приказа ГУ ФИО1 по <адрес> №-ко от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» контракт с судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО2 расторгнут по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ., с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. была ознакомлена.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение процедуры проведения служебных проверок, незаконность заключений по результатам служебных проверок, а также незаконность изданных в отношении нее приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку служебные обязанности истец выполняла добросовестно, дисциплинарных проступков не совершала.

Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала суду, что состоит в должности инспектора ОСБ, проводила служебные проверки в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО13 выехала в ОСП по <адрес> для проверки деятельности Отдела. Указала, что материалы исполнительных производств были запрошены не только в отношении ФИО2, но также в отношении иных сотрудников, однако к истцу возникло большое количество вопросов ввиду несоответствия материалов исполнительных производств требованиям действующего законодательства. Указанные исполнительные производства были изъяты, было инициировано проведение служебной проверки. В ходе проведения служебных проверок были запрошены объяснения у ФИО2, осуществлен выезд в архив, произведена его фотофиксация, указала, что со всеми материалами проверки истец была ознакомлена в полном объеме.

Дважды допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала суду, что занимает должность специалиста в ОСП по <адрес>, в ее обязанности входит принятие архива. Истец ФИО15 не сдала в установленный срок находившиеся в ее производстве исполнительные производства, в ДД.ММ.ГГГГ. пыталась сдать часть исполнительных производств за ДД.ММ.ГГГГ, но они были оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем были возвращены для дооформления, не подписаны акты приема-передачи.

Трижды допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала суду, что занимает должность начальника ОСП по <адрес> ГУ ФИО1 по <адрес>. Указала, что истцом не были сданы исполнительные производства за ДД.ММ.ГГГГ, поступали жалобы от граждан, при этом ФИО2 ушла на больничный, в связи с чем ею была написана служебная записка и назначено проведение служебной проверки. Пояснила, что между ней и ФИО2 были рабочие отношения, какая-либо неприязнь отсутствовала.

В последующем в ходе рассмотрения дела ФИО16 также была вызвана судом в качестве свидетеля, однако от явки в суд уклонилась, в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Доводы истца о нарушении сроков проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. судом отклоняются как несостоятельные.

Указанная служебная проверка возбуждена на основании приказа ГУ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Как указывалось ранее, ввиду освобождения ФИО2 от выполнения служебных обязанностей согласно табелю учета рабочего времени сотрудников в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ., а также в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ., указанные периоды в срок проведения проверки не включены.

Таким образом, срок проведения служебной проверки был увеличен по независящим от ГУ ФИО1 по <адрес> обстоятельствам, срок проведения служебной проверки составил с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах предусмотренного законом 30-дневного срока.

В уточненном исковом заявлении сторона указывает, что по факту утраты ФИО2 исполнительных производств комиссия не назначалась, акты не составлялись, однако утрата исполнительных производств не была предметом проверки, указанный вопрос не ставился перед комиссией, проводившей проверку.

При проверке архивного фонда исполнительных производств проверялись исполнительные производства, оконченные и прекращенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ в этой связи акты-приема передачи не требовались, так как комиссией проверялись уже оконченные (прекращенные) ФИО2 исполнительные производства.

Доводы ФИО2 о том, что она надлежащим образом сдала материалы исполнительных производств в архив, опровергаются представленной истцом в материалы дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой усматривается, что часть материалов находилась не в архиве, а рядом с ним. Истец указала, что это действительно ее материалы, однако не смогла обосновать, ввиду чего они находятся не в самом архиве, а в коробках рядом с кабинетом.

Доводы стороны истца об отсутствии заключенного со ФИО2 контракта на замещение должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФИО1 по <адрес>, в связи с чем приказ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс подлежит отмене, судом отклоняются.

Как указывалось ранее, приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс ФИО2 принята на службу в органы принудительного исполнения и назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФИО1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. (до выездной проверки ОСБ) в ГУ ФИО1 по <адрес> поступил рапорт судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 о ее переводе в Динское РОСП ГУ ФИО1 по <адрес> на равнозначную должность.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 01.10.2019г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федераци» перевод сотрудника в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах принудительного исполнения либо в другую местность осуществляется с согласия (по инициативе) сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 01.10.2019г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» назначение на должности младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Приказом директора ФИО1 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс «О назначении в порядке перевода сотрудников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» ФИО2 назначена в порядке перевода на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наделении руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов – главным судебных приставов субъектов Российской Федерации отдельным полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации» руководитель ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО10 наделен всеми полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников территориального органа принудительного исполнения и граждан Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в указанных органах.

В п. 2 приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс указано, что руководителю ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО10 необходимо заключить контракт со ФИО2 на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не явилась в отдел государственной службы и кадров ГУ ФИО1 по <адрес> для заключения контракта по причине нахождения в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ. исх. № начальнику Динского РОСП ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО17 направлено письмо о необходимости обеспечить явку ФИО2 в отдел государственной службы и кадров ГУ ФИО1 по <адрес> для заключения контракта, согласно ответу на который ФИО2 отсутствует на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ. исх. № начальнику Динского РОСП ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО17 направлено письмо о необходимости обеспечить явку ФИО2 в отдел государственной службы и кадров ГУ ФИО1 по <адрес> в первый день по выходу на рабочее место после временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 явилась в отдел государственной службы и кадров ГУ ФИО1 по <адрес>, однако от подписания контракта отказалась ссылаясь на то, что ею подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора ФИО1 генерала-полковника внутренней службы ФИО4 Д.В. об увольнении по инициативе сотрудника.

Перевод на равнозначную должность был волеизъявлением самой ФИО2, которая в последующем отказалась подписать служебный контракт с руководителем ГУ ФИО1 по <адрес>, при этом приказ о переводе не связан с заключением контракта, так как контракт является последствием перевода, в котором определены права и обязанности сотрудника, а основанием нахождения на должности судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФИО1 по <адрес> является приказ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс.

Также суд принимает во внимание, что рапорт об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. написан ФИО2 от имени должностного лица Динского РОСП ГУ ФИО1 по <адрес>.

Кроме того, в представлении об увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ФИО19 Е.В. указана как судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУ ФИО1 по <адрес>.

Истец была ознакомлена с вышеуказанным представлением об увольнении, возражений с ее стороны представлено не было.

Доводы искового заявления о наличии конфликта и неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО13, о предвзятом отношении и понуждения к увольнению судом отклоняются, поскольку являются лишь устным утверждением истца, не подтвержденным доказательствами, а опровергнутым показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, которые являются сотрудниками ГУ ФИО1 и будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не подтвердили данные утверждения.

В соответствии с пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Так, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. поступило ходатайство ФИО2 об ускорении рассмотрения ее рапорта об увольнении, также о «травле» со стороны сотрудников ГУ ФИО1 по <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщило ФИО2 о том, что фактов, указывающих на наличие в действиях должностных лиц ГУ ФИО1 по <адрес> личной заинтересованности, коррупционной составляющей, а также признаков состава преступления не установлено.

Напротив, неоднократно направленные письма отдела государственной службы и кадров ГУ ФИО1 по <адрес> о подписании служебного контракта со ФИО2 свидетельствует о желании работодателя продолжить с ней трудовые отношения, доказательств давления, либо неприязненного отношения со стороны руководства ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что действительно лично написала указанные рапорты об увольнении, полагая, что в случае наличия у нее дисциплинарных проступков была бы уволена по другому основанию.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах принудительного исполнения сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах принудительного исполнения не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Суд полагает, что последовательные действия истца по расторжению служебного контракта по собственной инициативе и несовершение действий по отзыву своего рапорта до издания приказа о расторжении контракта по инициативе сотрудника свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истца и опровергают доводы о недействительности приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс, которым расторгнут контракт со старшим лейтенантом внутренней службы <адрес> отделения судебных приставов Главного управления ФИО2 по собственной инициативе сотрудника.

Также истец указала, что вменение ей нарушений должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, поскольку указанные инструкции она не подписывала, ею была подписана лишь инструкция от ДД.ММ.ГГГГ

В целях устранения сомнений относительно принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО2 в должностных инструкциях, утвержденных руководителем ГУ ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО2 в должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, утвержденной руководителем ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО10 от 31.10.2023г., ФИО2 или иным лицом не представилось возможным.

Подпись от имени ФИО2 в должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, утвержденной руководителем ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ФИО2, а иным лицом.

При исполнении подписи ФИО2 в должностных инструкциях судебного пристава-исполнителя, утвержденных руководителем ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. нарушений координаций движений и признаков необычного исполнения подписи, в том числе намеренного изменения собственной подписи не обнаружено.

Поскольку истец уклонилась от предоставления образцов подписи, указанное заключение было подготовлено без предоставления истцом свободных образцов подписи.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста ФИО3, однако материалы дела были возвращены в суд без исполнения ввиду неустранения процессуальных недостатков.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, у ФИО2 были отобраны образцы почерка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установить, выполнены ли подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены на 8-м листе в нижней части под основным текстом в строке «Ознакомлен…», в копиях должностных инструкций судебного пристава-исполнителя, утвержденных руководителем ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО10 от 15ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО2 самой ФИО2 или другим лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в разделе «Исследование».

Установить, имело ли место изменение, в том числе намеренное, подписи на исследуемых документах, не представляется возможным по причине, изложенной в разделе «Исследование» (малый объем содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения штрихов, входящих в конфигурацию).

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы, поскольку лицо, проводившее экспертизу, имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд при вынесении решения принимает за основу указанное заключение эксперта.

Таким образом, каких-либо нарушений требований действующего законодательства и прав ФИО2 при проведении служебных проверок судом не установлено, в связи с чем оспариваемые истцом заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ., приказы от ДД.ММ.ГГГГ. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены судом не усматривается.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковое заявление о восстановлении на работе необходимо подать в суд в течение месяца со дня вручения вам копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Копию приказа об увольнении ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ., требования искового заявления в части восстановления на работе уточнила лишь ДД.ММ.ГГГГ., в этой связи срок на подачу искового заявления о признании приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс недействительным и восстановлении на работе истцом пропущен.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ФИО2 указано на подавленно тяжелое психологическое состояние, ухудшение физического состояния в период возникновения и рассмотрения судом трудового спора, вызванным давлением, оказываемым на нее ответчиком.

Между тем, как указывалось судом ранее, указанные обстоятельства являются устным утверждением стороны заявителя, не подтверждены письменными или иными доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении не подлежат удовлетворению, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о восстановлении на службе и производные от него требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку отказ в удовлетворении основных требований о признании заключений служебных проверок незаконным и восстановлении на службе влечет вынесение решения об отказе в производных требованиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к ГУ ФИО1 по <адрес>, ФИО1 о признании недействительными заключений, приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании недействительным приказа в части расторжения контракта, восстановлении процессуального срока на обращение в суд и восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ