УИД23RS0040-01-2022-009263-72
К делу №2а-8643/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Бесчастном А.В.
в отсутствие административного истца Джаралве Хелен Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
с участием представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.10.2022г., предъявившей удостоверение адвоката №4887 от 26.12.2012г.,
представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности №Д-14 от 11.01.2021г., имеющего диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0091762 от 26.06.2009г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Джаралве Хелен Г.Г. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
Джаралве Хелен Г.Г. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодар с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого в отношении нее.
В обоснование административного иска указано, что Джаралве Хелен Г.Г. является гражданкой Филиппин.
Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.07.2022г. административному истцу на основании пп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» неразрешен въезд в РФ сроком до 2032 года.
С указанным решением административный истец не согласна, считает, что решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в РФ в отношении нее является незаконным, т.к. является вмешательством в ее личную и семейную жизнь.
Административный истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основания, указанным в письменных возражениях. Считает оспариваемое решение законным и не подлежащим отмене.
Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований Джаралве Хелен Г.Г. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом Джаралве Хелен Г.Г. является гражданкой Филиппин.
Иностранные граждане пребывают на территории Российской Федерации в порядке, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.
Согласно ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Федерального закона № 114-ФЗ виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.
Согласно п. 4 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335 (далее - Положение о порядке выдачи визы) виза является разрешением на въезд в Российскую Федерацию, пребывание в Российской Федерации и транзитный проезд через территорию Российской Федерации иностранного гражданина в течение срока действия визы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда иностранному гражданину в соответствии с законодательством Российской Федерации въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен либо не разрешается или в отношении иностранного гражданина принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Джаралве Хелен Г.Г. с 2016 года по 2022 год систематически въезжала на территорию Российской Федерации.
При пребывании на территории РФ у административного истца были оформлены соответствующие документы, которые давали ей право находиться на территории РФ на законных основаниях.
В качестве оснований для вынесения оспариваемого решения, административным ответчиком указывается то обстоятельство, что Джаралве Х.Г.Г. прибыла на территорию Российской Федерации 30.05.2018г., на основании визы (срок действия с 29.05.2018 по 04.05.2019).
Срок временного пребывания Джаралве Х.Г.Г. на территории Российской Федерации закончился 04.05.2019, в связи с окончанием срока действия визы.
Джаралве Х.Г.Г. покинула территорию Российской Федерации 02.06.2022, то есть спустя более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Учитывая указанные нарушения, административным ответчиком вынесено решение от 06.07.2022г., которым административному истцу на основании пп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» неразрешен въезд в РФ сроком до 02.06.2032 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что после окончания действия визы от 29.05.2018г. Джаралве Х.Г.Г. неоднократно въезжала на территорию РФ, что подтверждается уведомлениями о пребывании от 16 марта 2021 года № 01/230-009/21/001879, от 30 июня 2021 года № 01/230-009/21/005659, от 06 октября 2021 года № 01/230-009/21/005659, от 18 января 2022 года № 01/230-009/22/000315.
Кроме того, с 20 июня 2022 год административный истец находилась на территории Российской Федерации на основании многократной визы серии 24 №4365130, действующей с 21.06.2022г. по 06.06.2023г.
Таким образом, административным ответчиком, не смотря на установленные нарушения правил пребывания на территории РФ, был разрешен въезд на территорию РФ гражданке Филиппин Джаралве Х.Г.Г. Иных обстоятельств, при которых административному истцу мог быть запрещен въезд на территорию РФ, установлено не было, в связи с чем суд признает доводы административного ответчика в данной части необоснованными.
Кроме того, суд учитывает, что нарушение, за которое в отношении административного истца было принято решение о запрете на въезд в РФ не носят системный характер. Административный истец на протяжении длительного времени проживала на территории РФ, имела место временной регистрации, постоянное место работы. Совершенные административным истцом правонарушения, не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления как для безопасности государства и общества. Ранее административный истец по пп. 14 ст. 27 ФЗ - 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не привлекалась за подобного рода и иные административные правонарушения на территории РФ.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2022 N 41-П «По делу о проверке конституционности подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Сербия ФИО1» суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, ранее установленных судом.
Согласно пункту 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определении от 2 марта 2006 года № 55-0) следует, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требование справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Как следует из материалов дела, 24.12.2021 года между Джаралве Х.Г.Г. и гражданином РФ ФИО4 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АГ № от 24.12.2021г.
В настоящее время Джаралве Х.Г.Г. беременна, что подтверждается справкой, выданной медицинским центром «Славмед».
В соответствии с частью третьей статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Правительство Российской Федерации Постановлением от 14 января 2015 года N 12 утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В силу предписаний данных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления обстоятельств, указанных, в частности, в части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (пункты 1 и 2). Правила также предусматривают, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Так же как и Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, указанный Порядок предусматривает отмену решения о неразрешении въезда при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить в том числе семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства, касающиеся длительности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, ее семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение, суд приходит к выводу, что оспариваемое решения о запрещении гражданке Филиппин Джаралве Хелен Г.Г. въезда в Российскую Федерацию носит формальный подход, и не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что свидетельствует о незаконности принятого в отношении Джаралве Хелен Г.Г. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований Джаралве Хелен Г.Г., так как они являются законными и обоснованными.
Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Джаралве Хелен Г.Г. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 06 июля 2022 года, вынесенное в отношении Джаралве Хелен Г.Г..
Обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Джаралве Хелен Г.Г..
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева.
Решение изготовлено 09 января 2023 года.