Решение по делу № 2-1494/2023 от 11.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело №

УИД 78RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием ответчика ФИО2 представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк ФИО7» в лице филиала Северо-Западный ФИО4 ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО10, действующая на основании доверенности, обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Во исполнение кредитного договора ФИО2 выдана кредитная карта №хххххх0758 по эмиссионному контракту №-Р-749972930 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами ФИО4. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами ФИО4. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами ФИО4, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с п.3.10 условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора ФИО4 имеет право досрочно потребовать оплаты общей ссудной задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, состоящая из: просроченного основного долга в размере 122 924 рубля 73 копейки; просроченных процентов в размере 18 884 рубля 60 копеек; неустойки в размере 11 771 рубль 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитной карте, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца отменен. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №хххххх0758 в размере 153 581 рубль 16 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 271 рубль 62 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени судебного разбирательства. В материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела без представителя истца. На удовлетворении исковых требований настаивают.

Ранее представителем истца ПАО Сбербанк ФИО11 представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, из которых следует, что ФИО4 обратился в Приморский районный суд <адрес> с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6 месяцев со дня отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может считаться пропущенным срок давности, исчисленный после ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, к взысканию предъявляется задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108-109).

Ответчик ФИО12 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оригинала кредитного договора подписанного сторонами. Просил применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки.

Представитель ответчика адвокат ФИО13 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь также на пропуск срока исковой давности, отсутствие документов, подтверждающих получение ответчиком кредитной карты и денежных средств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 выдана кредитная карта №хххххх0758 по эмиссионному контракту №-Р-749972930 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность в размере 153 581 рубль 16 копеек, из которых:

122 924 рубля 73 копейки – просроченный основной долг;

18 884 рубля 60 копеек – просроченные проценты;

11 771 рубль 83 копейки – неустойка.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Заявление на получение кредитной карты представляет собой оферту о заключении между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитного договора и договора кредитования счета для осуществления операций с использованием банковской карты.

Оферта содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в кредитном предложении (п. 2 ст. 437 ГК РФ).

ПАО Сбербанк акцептовало оферту путем совершения действий по открытию счета и зачисления на счет суммы кредита с лимитом кредитования, заключив тем самым кредитный договор.

Воспользовавшись своим правом, ФИО2 активировал карту по кредитному договору, совершал операции с использованием карты - расходные операции, что свидетельствует о том, что договор заключен на предложенных ФИО4 условиях и реально исполнялся сторонами.

ФИО2 ознакомлен с условиями выпуска, обслуживания кредитной карты, тарифами ФИО4, и полностью был с ними согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении, а его действия по принятию банковской карты, ее активации и использованию денежных средств ФИО4 подтверждают одобрение им заключенного договора.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Обращено внимание, что, обращаясь в ноябре 2016 года к мировому судье за выдачей судебного приказа, ФИО4, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, однако данное обстоятельство не было учтено судами при первоначальном рассмотрении спора.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Обращено внимание, что, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО4 заявлено о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не было учтено судами при первоначальном рассмотрении спора. Так же обращено внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о том, что не подписывал кредитный договор, однако вопрос о проведении экспертизы судом не был поставлен на обсуждение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что договор нн подписывал, кроме того, считал договор поддельным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза документов и почерка, об определении подлинности подписи в заявлении на получение кредитной карты.

Согласно выводов заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ:

Буквенно-цифровые записи и подписи на 2-м листе заявления ФИО2 на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописным способом, пастой для шариковых ручек фиолетового цвета.

Печатные тексты, буквенно-цифровые рукописные записи, подписи, оттиск круглой печати «СБЕРБАНК ФИО6 касса» - изменениям, механическому воздействию (подчистке, дописке, допечатке, дорисовке), химическому воздействию (травлению, смыванию) не подвергались; элементы вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов отсутствуют и являются первоначальными.

Подпись от имени ФИО2, имеющаяся в графе «ФИО3 ФИО14 УСЛОВИЙ ОАО «СБЕРБАНК ФИО7» в строке «ПОДПИСЬ» на 2 листе в заявлении на получение кредитной карты адрес ОАО «Сбербанк ФИО7», - выполнена самим ФИО2.

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения проведенной судебной экспертизы не имеется.

Данное экспертное заключение суд берет за основу при принятии решения по делу. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право, которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из заявления ФИО4 (лист дела N 108 том 2) следует, что ФИО4 заявлены требования о взыскании задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению задолженность определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, том N 1).

Из материалов дела следует, что ФИО4 направлял в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставив ему срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, то есть срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в том числе основного долга в полном объеме, ФИО4 обратился в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10).

Предъявлением судебного приказа срок исковой давности прервался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до истечения трех летнего срока исковой давности у истца осталось 2 года и 12 дней.

С иском в районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд, в данном случае следует определять следующим образом: со дня предоставленного срока в требовании, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 18 дней). Судебным приказом срок исковой давности прервался и не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> Санкт-Петербурга с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, доводы ответчика о том, что требования ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте заявлены по истечении срока исковой давности, не нашли своего ФИО3, кроме того, противоречат положениям гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о незаключении договора как такового ввиду отсутствия отдельного документа, о предоставлении ФИО4 недостоверных документов, о том, что заключение кредитного договора не доказано, в целом сводятся к оспариванию факта заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, и судом отклоняются, поскольку заявление на получение кредитной карты подписано ФИО2, в документ изменения после его подписания не вносились, что подтверждает экспертное заключение. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Со всеми условиями выпуска и обслуживания карт ответчик ознакомлен под роспись в заявлении на получение карты, обязался их исполнять.

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат ФИО3 только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оснований для критической оценки доказательств, в том числе по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 67 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком деньги получены, однако обязательства по возврату суммы кредита ФИО2 не исполнено.

На основании изложенного, заявленные ФИО4 требования о взыскании просроченного основного долга в размере 122924,73 рулей и просроченных процентов в размере 18884,60 рублей, подлежат взысканию с заемщика ФИО2 в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании ответчика суммы неустойки в размере 11771,83 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание содержащееся в возражениях ответчика на исковое заявление, заявление о применении ст.333 ГПК РФ и снижении размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка на сумму невозвращенного основного долга с учетом принципа справедливости, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до 11333 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 153142 рублей 28 копеек, то есть взысканию подлежит сумма в размере 4262 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 321, 348, 349, 361, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк ФИО7» в лице филиала Северо-Западный ФИО4 ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк ФИО7» в лице филиала Северо-Западный ФИО4 ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №ххххх0758 в размере 153 142 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4262 рубля 86 копеек.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк ФИО7» в лице филиала Северо-Западный ФИО4 ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №ххххх0758 в размере 438 рублей, 28 копеек и государственной пошлины в размере 8 рублей 76 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ