№ 2-1-146/2025
64RS0003-01-2025-000209-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителей истца ООО «Ландыш» ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ландыш» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ландыш» обратилось в Аркадакский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Ландыш» продавцом продуктового магазина в <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму 779 770 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 563 рублей 08 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Представители истца ООО «Ландыш» ФИО7, ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, изложив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО9, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования не признали.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статья 244 ТК РФ устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ландыш» в лице директора ФИО7 и ФИО1, последняя принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Ландыш» в магазин «Ландыш» без указания наименования должности для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовой договор действует с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок, является договором по основной работе, без испытания, работнику установлена заработная плата - оклад в размере 8 000 рублей, оплата производится за фактически отработанное время согласно табеля, продолжительность рабочего времени, а также перерыв для отдыха и питания, предоставление выходных дней определяются по согласованию сторон. Трудовой договор вступил в силу с момента подписания его сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность продавца с тарифной ставкой (окладом) 14 300 рублей.
В этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца, из содержания которого следует, что работник, занимающий должность продавца и выполняющий обязанности кассира, осуществляющий работу по продаже продуктов питания и алкогольной продукции, непосредственно связанную с хранением, продажей и отпуском переданных ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с изложенными обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения либо для других целей материальным ценностям, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, работать с кассовыми документами, наличными деньгами, заниматься сверкой расчетов по кассе и фактическим наличием денежных средств; своевременно выявлять (определять) технические неисправности кассового аппарата, а также уметь в пределах своей компетенции и навыков оперативно исправлять их и/или организовывать работу по их исправлению. При невозможности исправления кассовой техники своими силами незамедлительно сообщить о неисправности в сервисную службу и работодателю. Контролировать соответствие информации, отраженной в ценниках на товары, размещенные в торговом зале, с данными базы контрольно-кассовых машин. Участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему материальных ценностей.
О заключении договора со стороны ФИО1 и ее ознакомлении с содержанием условий договора имеется ее собственноручная подпись в договоре.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в продуктовом отделе магазина общества с ограниченной ответственностью «Ландыш», расположенном по адресу: <адрес>Г, была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе директора ФИО7 и продавца ФИО3 для передачи товарно-материальных ценностей продавцу ФИО1.
Согласно акта результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ составил 463 196,00, товар – 462 216,00, разменная монета – 470,00, недостача 215,00, брак 295,00, выведенный остаток по инвентаризационной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ – 462 686,00.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в продуктовом отделе магазина общества с ограниченной ответственностью «Ландыш», расположенном в селе <адрес> была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе директора ФИО7, бухгалтера ФИО4 и администратора ФИО5 для контрольной проверки.
Согласно акта результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 321 704,00, товар – 541 098,00, разменная монета – 836,00, недостача 779 770,00, брак 295,00, выведенный остаток по инвентаризационной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ – 1 321 704,00.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании заявления ФИО1, последняя уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ экспертами общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» по делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза №.
В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, бухгалтерские документы, предоставленные истцом.
При ответе на поставленные вопросы эксперт руководствовалась Трудовым кодексом Российской Федерации; Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ; Федеральным законом «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными приказом министра юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №; Указаниями Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ п 3210-у «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Информационно правовым порталом http://consultant.ru/, Информационно правовым порталом http://www.garant.ru/, официальным сайтом Министерства Финансов Российской Федерации https://www.minfin.ru/.
Согласно выводам вышеназванной экспертизы по данным бухгалтерского учета стоимость остатка товара в магазине (продуктовый) общества с ограниченной ответственностью «Ландыш», расположенного в селе <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 770 580 рублей. Данные о фактических остатках товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как в организации – ООО «Ландыш» инвентаризация на указанную дату не проводилась. Данных о том, что в магазине весь фактический остаток передан другой организации, не имеется. Определить фактический остаток денежных средств в кассе на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как данные о движении и остатке денежных средств в кассе магазина отсутствуют. Таким образом, сделать вывод о наличии или отсутствии недостачи и ее размере на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Определить источник формирования недостачи: товарный или денежный невозможно, так как достоверные данные о движении наличных и безналичных денежных средств по торговой точке магазин «Ландыш» (продуктовый отдел» села Алексеевка) не подтверждены соответствующими документами, такими как контрольные кассовые чеки, отчеты кассира или копия кассовой книги. Квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить достоверным подтверждением кассовых операций.
ООО «Ландыш» не в полной мере соблюдает правила ведения бухгалтерского учета при оформлении поступления товара, сдачи выручки, составления отчетов.
Пункт 3 Положения о внутреннем финансовом контроле в части списания просроченной и бракованной продукции не разработан в полной мере, не указан порядок и сроки списания, документы, используемые при списании и лица, ответственные за данные действия. Списание брака производилось несвоевременно.
Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.
Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такому рода доказательствам.
Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу сторонами не было оспорено.
Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта общества с ограниченной «Саратовское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Довод представителей истца о том, что ответчик признавала недостачу в магазине, суд во внимание не принимает, поскольку исковые требования ФИО1 не признала.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать.
Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» в Аркадакский районный суд <адрес> представлены заявления о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Ответчиком на депозитный счет управления Судебного департамента в <адрес> перечислена сумма в размере 20 000 рублей в счет оплаты экспертизы (том 1 л.д. 117).
Стоимость услуг экспертного учреждения составила 61 500 рублей и до настоящего времени не оплачена (л.д.139, 227).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» в полном объеме, положена в основу решения суда, учитывая отказ в удовлетворении судом заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей, находящихся на депозитном счете управления Судебного департамента в <адрес>, экспертному учреждению и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ландыш» в пользу экспертного учреждения расходов за проведение экспертизы в размере 41 500 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ландыш» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ландыш» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 41 500 (сорок одной тысячи пятисот) рублей.
Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перевести на счет общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» <данные изъяты> 20 000 (двадцать тысяч) рублей за проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Конышева
Мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2026 года.
Судья И.Н. Конышева