66RS0001-01-2023-001414-86

Дело № 33а-13169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Дорохиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3171/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, поступившее по апелляционной жалобе административных ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административных ответчиков ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что с 03 ноября по 20 декабря 2021 года, с 27 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года, с 21 по 28 февраля, с 02 по 14, с 17 по 28 марта, с 24 марта по 11 апреля, с 01 по 18 декабря 2022 года он содержался под стражей в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ СИЗО-1) в ненадлежащих условиях, что проявилось в отсутствии индивидуального спального места из-за превышения лимита наполняемости камер, нехватке постельных принадлежностей, санитарно-гигиенических установок, отсутствии в камерах вентиляции, горячего водоснабжения, недостаточном освещении, наличии плесени на потолке и стенах, насекомых, грызунов, некачественном и однообразном питании.

Перечисленные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для взыскания в его пользу компенсации, размер которой ФИО1 оценил в 531 300 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично, признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 по содержанию административного истца в надлежащих условиях содержания под стражей, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административные ответчики ФКУ СИЗО-1, ФСИН подали апелляционную жалобу, в которой ставили вопрос об отмене решения суда, поскольку превышение лимита наполняемости следственного изолятора не являлось основание для отказа в приеме вновь поступающих подозреваемых, обвиняемых и осужденных, поэтому нарушение норм санитарной площади происходило по независящим от администрации ФКУ СИЗО-1 причинам. Авторы апелляционной жалобы считают, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за период его содержания под стражей с 03 ноября 2021 года по 14 апреля 2022 года, поскольку 14 апреля 2022 года ФИО1 судом изменена мера пресечения на домашний арест и он был освобожден из-под стражи в зале суда, тогда как административный иск подан им только в 2023 году.

В заседании судебной коллегии представитель административных ответчиков ФИО2 поданную апелляционную жалобу поддержала, настаивая на ее удовлетворении.

Административный истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте апелляционного слушания административного дела извещался через администрацию исправительного учреждения, о чем имеется расписка, при этом об обеспечении своего участия в заседании суда апелляционной инстанции не просил.

Поскольку имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (статьи 7, 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

На основании статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы устанавливается Правилами внутреннего распорядка (статья 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

В пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Разрешая возникший спор суд, опираясь на материалы административного дела, установил, что ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 с 03 по 22 ноября (камера № 406), с 22 ноября по 20 декабря 2021 года (камера № 241), с 27 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года (камера № 241), с 21 по 28 февраля (камера № 241), с 02 по 14 марта (камера № 241), с 17 по 21 марта (камера № 241), с 24 марта по 11 апреля (камера № 241), с 01 по 08 декабря 2022 года (камера № 426).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с положениями, закрепленными в статьях 17, 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в пунктах 40, 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, в пунктах 23, 24, 28, 41 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110, пришел к обоснованному выводу о нарушении условий содержания административного истца под стражей в ФКУ СИЗО-1 в период с 03 ноября по 20 декабря 2021 года, с 27 декабря 2021 года по 08 февраля, с 11 по 14, с 21 по 28 февраля, с 02 по 14, с 17 по 24 марта, с 28 марта по 11 апреля, 01, с 03 по 04, с 14 по 17 декабря 2022 года, что проявилось в несоблюдении нормы санитарной площади в расчете на одного человека ввиду превышения лимита наполняемости камер, отсутствии индивидуального спального места, нехватке постельных принадлежностей, а также отсутствии в камерах на всем протяжении содержания ФИО1 под стажей вентиляции, обоснованно не установив иных нарушений, поименованных административным истцом в административном иске.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, сделаны в точном соответствии с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Позиция суда является взвешенной, нашла подробную и мотивированную аргументацию в судебном акте, сомнений в правильности не вызывает.

Вместе с тем, согласно справки по карточке формы № 1, приложенной административными ответчиками к апелляционной жалобе, ФИО1 освобожден из-под стражи 14 апреля 2022 года вследствие замены судом в отношении него ранее избранной меры пресечения на домашний арест, и вновь взять под стражу только 29 ноября 2022 года.

Принимая во внимание положения частей 1, 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия соглашается с позицией административных ответчиков о пропуске административным истцом срока для обращения за судебной защитой по факту нарушений условия содержания под стражей за период с 03 ноября 2021 года по 11 апреля 2022 года, поскольку, несмотря на определенного рода ограничения и запреты, предусмотренные избранием в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 в соответствии с пунктами 8, 9 части 4 статьи 47, частью 13 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность пользоваться помощью защитника, в том числе для получения квалифицированной юридической помощи по вопросу соблюдения установленных законодательством условий содержания в ФКУ СИЗО-1, право на что своевременно не реализовал, мер к предъявлению административного иска не принимал.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия, соглашаясь с наличием правовых и фактических оснований для присуждения в пользу ФИО1 компенсации за нарушение упомянутых выше условий содержания под стражей за период его содержания в ФКУ СИЗО-1 01, с 03 по 04, с 14 по 17 декабря 2022 года, учитывая личность ФИО1, продолжительность и характер претерпевания им необоснованного ограничения прав, отсутствие сведений о наступлении каких-либо негативных последствий для жизни или здоровья административного истца, находит справедливым и достаточным, в полной мере компенсирующим ненадлежащие условия содержания под стражей размер компенсации в сумме 2000 рублей, соответственно в данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков относительно отсутствия у следственного изолятора возможности размещения лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с соблюдением установленной нормы санитарной площади в расчете на одного человека, правового значения не имеют, поскольку действующим законодательством, в том числе, нормативно-правовыми актами, непосредственно регламентирующими деятельность ФСИН, а также органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, на административных ответчиков возложена обязанность обеспечения надлежащих условий содержания под стражей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из его описательно - мотивировочной части указания на необходимость присуждения в пользу ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания под стражей за период с 03 ноября 2021 года по 11 апреля 2022 года, а также снижением размера данной компенсации до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2023 года изменить, взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.Г. Насыков

О.А. Дорохина