КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2022-004272-13 в окончательном виде
Дело № 2-4980/2022 «24» января 2023 года
«09» ноября 2022 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» предоставило ответчику кредит путем перечисления денежных средств в размере 529 671 руб., под 22% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог приобретаемого автомобиля. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут Банком в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО2 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 571 978 руб., предъявлена к исполнению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в размере 571 978 руб. ответчиком не погашена.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени по кредитному договору в сумме 8 692 руб. 75 коп.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 8 692 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того Банк также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов (л.д. 5-7).
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признано правопреемником взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и произведена замена истца по делу (л.д. 73-74).
Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суду адресу регистрации, однако в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции. Вместе с этим, ответчик уведомлен надлежащим образом посредством передачи телефонограммы.
При указанных обстоятельствах суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (после смены наименования - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» предоставило ответчику кредит путем перечисления денежных средств в размере 529 671 руб., под 22% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог приобретаемого автомобиля.
Истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, однако последний ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему.
ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут Банком в одностороннем порядке.
В связи с наличием задолженности, числящейся за ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО2 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 571 978 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в размере 571 978 руб. не погашена ответчиком.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени по кредитному договору в сумме 8 692 руб. 75 коп.
При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 692 руб. 75 коп.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, автомобиль, приобретенный на кредитные средства, принят в залог Банком, о чем сделана запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Предметом залога является автомашина марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договору, обеспеченному залогом, в настоящее время имеется значительная задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов автомашины марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.
При этом требования истца о взыскании задолженности из личного имущества ответчика в случае недостаточности вырученных от реализации предмета залога денежных средств для погашения задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства и не входит в компетенцию суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком не представлено доказательств того, что кредитные обязательства выполнены им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6 400 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 337, 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ТП <данные изъяты>, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ИНН <***>, ОГРН <***>, пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 692 рубля 75 копеек, а также государственную пошлину в размере 6 400 рублей.
Обратить взыскание в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина