Решение по делу № 2-253/2023 от 02.10.2023 - о возмещении ущерба по договору аренды, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

Дело № 2-253/2023(2-4469/2022)

УИД № 22RS0013-01-2022-006461-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Горбуновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калугиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по договору аренды, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие эксплуатации грузового прицепа марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, цвет белый, номерной знак №, в сумме 665 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 9850 руб., услуг за проведение экспертизы в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО2 во временное владение и пользование ФИО1 предоставлен грузовой прицеп марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, цвет белый, номерной знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора ответчик должен был возвратить истцу прицеп в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

В установленный договоре срок, в марте 2021 года грузовой прицеп марки <данные изъяты> выпуска 1997 года, цвет белый, номерной знак № возращен не был. После переговоров, которые не принесли результата, в апреле 2022 года ответчику направлена претензия о возврате указанного грузового прицепа в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии. Ответом на претензию явилось то, что в мае 2022 года истец получил от ответчика уведомление о заключении акта приема передачи имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, истцом направлена телеграмма ответчику о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ на встречу по передаче истцу грузового прицепа марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, цвет белый, номерной знак № и составлению акта приема передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ответчика, не явившегося для передачи спорного имущества, истец забрал принадлежащий ему прицеп марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, цвет белый, номерной знак №, который находился в аварийном, технически неисправном состоянии. Все повреждения были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО.

В соответствие с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт грузового прицепа марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, цвет белый, номерной знак №, нецелесообразен, стоимость ущерба, с учетом рыночной стоимости автомобиля без учета износа, составляет 665 000 рублей.

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым согласно п. 2.5 договора Арендодатель несет расходы по содержанию прицепа, его страхованию, а так же расходы возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.) За период аренды ФИО2 были приобретены запасные части, на прицеп стоимость которых составляет 50 420 руб., и до настоящего времени указанные расходы ответчиком не возмещены. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 указанную выше денежную сумму в размере в сумме 50 420 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день пользования от общей суммы долга с учетом сумм оплаты по день фактического возврата долга.

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащее. Ранее, при участии в рассмотрении спора настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против встречных исковых требований.

Представитель истца/ответчика ФИО3, действующая по ордеру, поддержала исковые требования, указывая на наличие законных оснований для их удовлетворения, возражала против встречных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Пояснила, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, срок договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспорено. По истечении срока договора ДД.ММ.ГГГГ прицеп истцу возвращен не был, передан только ДД.ММ.ГГГГ. Прицеп предавался ФИО2 в технически исправном состоянии, обратного стороной ответчика не доказано. В период действия договора спорный прицеп эксплуатировался ФИО2 продуктивно, о чем свидетельствуют товарные накладные, в которых водителем указан ответчик. В силу положений действующего законодательства ответчик должен был передать прицеп в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа. Однако, при его осмотре, в ходе изъятия, экспертом установлено, что прицеп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в технически неисправном состоянии, все повреждения зафиксированы в акте осмотра, размер материального ущерба составляет 665 000 руб.

Ответчик/истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика/истца ФИО4, действующая на основании доверенности, указала не несогласие с исковыми требованиями ФИО1, встречные исковые требования поддержала. Считает, первоначальные требования являются незаконными и необоснованными. По условиям договора аренды арендодатель несет расходы по содержанию прицепа, а также расходы, связанные с его эксплуатацией, включая расходы на приобретение ГСМ, соответственно те расходы, которые понесены ФИО2 в процессе эксплуатации прицепа, подлежат возмещению последнему стороной истца. Полагает, что в случае удовлетворения судом первоначальных требований о возмещении убытков, у ФИО2 возникнет право на обращение к ФИО1 за возмещением денежных средств, как за запчасти, которые по договору должен заменять ФИО1. В этой связи, читает, что ФИО2 не должен возмещать расходы ФИО1 по калькуляции на ремонт спорного имущества. В ходе рассмотрения спора не установлено, в каком состоянии изначально передавался прицеп ФИО2, акт приема-передачи не составлялся. При осмотре прицепа экспертом указано на наличие неисправностей в акте со слов ФИО1 Согласно договору Арендатор несет ответственность за сохранность прицепа только в рабочее время. Рабочее время – это время, когда транспортное средство находится в рейсе. Когда автомобиль стоял на поляне около дома ФИО5, откуда его забрал истец, ответственность по договору нес ФИО1, в это время не исключается возможность заключение истцом другого договора аренды, с другим водителем. Кроме того, обратила внимание на то, что в случае утраты или повреждения прицепа арендатор обязан возместить повреждения или предоставить равноценный прицеп. Оценочная стоимость прицепа определена в размере 550 000 руб., данная оценка учитывается при возмещении ущерба, а расходы по содержанию прицепа, в частности по его ремонту, по приобретению бензина лежат исключительно на арендодателе. При этом, под повреждениями, указанными в договоре, полагает следует понимать повреждения, которые могут возникнуть в ДТП, или в случае оставления прицепа на трассе. ДТП на дату окончания срока действия договора и на дату, когда его фактически забрали, не зафиксированы. Если бы неисправности возникли в момент ДТП, сторона ответчика по первоначальным требованиям не исключала возможности согласия с такими требованиями.

Третье лицо ФИО5 указал на несогласие с первоначальными исковыми требованиями, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учётом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления N 25, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из пояснений сторон, материалов дела установлено следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – полуприцепа рефрижератора <данные изъяты> -24 государственный регистрационный знак №(л.д.7-8 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодателем во временное владение и пользование арендатору предоставлен грузовой прицеп марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, цвет белый, номерной знак №, для использования в целях перевозки грузов, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арендодатель предоставляет, а Арендатор возвращает прицеп в исправном состоянии. Передача осуществляется по Акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче прицепа стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения в соответствии с разделом 5 договора, что должно отражаться в акте приема-передачи. Арендатор обязуется по истечении срока договора возвратить прицеп арендодателю в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (п.2.1, п.2.2 договора).

Согласно п. 2.3, 2.4 арендатор своими силами осуществляет управление арендованным имуществом и его эксплуатацию, как коммерческую так и техническую, арендатор в течение всего срока договора производит капитальный и текущий ремонт.

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого прицепа в рабочее время, в случае его утраты или повреждения Арендатор обязан возместить причинённый ущерб, либо предоставить равноценные прицеп в течении тридцати дней после утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон (п.5.1). По соглашению сторон арендуемый прицеп оценен в 550 000 руб. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

В силу п. 2.5,2.6 арендодатель несет расходы по содержанию прицепа, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Арендная плата по данному договору безвозмездно (п.3.1).

Обстоятельства передачи спорного прицепа по договору аренды и его использование ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось.

Как следует из условий договора аренды транспортного средства, при передаче прицепа стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно отражаться в акте приема передачи. Между тем, такой акт сторонами при передачи транспортного средства ответчику не составлялся, каких либо неисправностей зафиксировано не было. Изложенное выше, с учетом периода использования полуприцепа ответчиком, отсутствии каких- либо претензий со стороны последнего, не вызывает у суда сомнений о том, что транспортное средство передано в надлежащем и исправном состоянии. Доказательств того, что прицеп передан в технически неисправном состоянии суду не представлено, отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о данном обстоятельстве.

Исходя из изложенного, суд исходит из того, что грузовой прицеп марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, цвет белый, номерной знак № передан ответчику в исправном состоянии.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика/истца, что указанный прицеп фактически использовался ФИО2 по назначению, указанному в договоре – перевозки грузов, управлял данным автомобилем в спорный период ответчик, что также следует из представленных суду копий договоров-заявок на грузоперевозки с использования спорного прицепа, в которых водителем значится ФИО2(л.д.210-249 том 1, л.д. 1-7 том 2). ФИО1 прицеп в указанный период не использовал.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что по истечении указанного в договоре срока ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 полуприцеп КОГЕЛЬ истцу возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в МУ МВД России « Бийское» об оказании содействия о возврате принадлежащего истцу имущества, в том числе полуприцепа, находящегося у ФИО5, поскольку последний, по мнению истца, фактически находился у последнего.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступления. В ходе проверки установлено, что спорный прицеп находится около дома ФИО5, договорных отношений между тем и истцом относительного спорного прицепа не установлено, ФИО5 не удерживает транспортное средство, каких-либо препятствий по изъятию транспортного средства не оказывает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» также отказано в возбуждении уголовного дела ФИО1 по изложенным выше основаниям.

Определением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5 об истребований имущества из чужого незаконного владения, прекращено в связи с отказом от иска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате спорного транспортного средства истцу в течение 10 дней со дня получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поступившую претензию ФИО1 со стороны ответчика предложено заключить акт приема передачи имущества до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить прицеп, о чем заблаговременно уведомить арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телеграмма ФИО2 с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ для передачи полуприцепа по акту приема-передачи. Посредством мессенджера Ватсап уведомлена представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В указанное время, сторона ответчика для передачи спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ не явилась. В присутствии эксперта ФИО, истом, его представителем был осмотрен спорный прицеп, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены имеющиеся повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, представленных суду доказательств, суд находит, что договорные отношения по аренде спорного прицепа <данные изъяты>, 1997 года выпуска сложились между истцом и ответчиком, на что указывает представленный суду договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, который в ходе разрешения спора не оспаривался. Сделка оформлена в письменной форме, соответствует требованиям закона, подписана сторонами. Указания на то, что фактически по устной договоренности прицеп по договору передан ФИО5, который наняв водителя, занимался грузоперевозками, часть прибыли передавал истцу, доказательного подтверждения в ходе спора не нашли. Самостоятельных требований об оспаривании договора аренды не заявлено. ФИО2, как стороной договорных отношений, предъявлены встречные исковые требования о взыскании денежных средств по данного договору аренды.

Исходя из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор осуществляет управление арендованным имуществом и его эксплуатацию, в течение всего срока договора производит капитальный и текущий ремонт, несет ответственность за сохранность арендуемого прицепа, в случае его утраты или повреждения Арендатор обязан возместить причинённый ущерб. Арендодатель несет расходы по содержанию прицепа, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

То есть расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту спорного прицепа, согласно вышеназванных условий договора одновременно лежат как на арендаторе, так и на арендодателе, в таком случае, суд исходит из норм действующего законодательства, в соответствии с которыми арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, а также несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.645, 646 ГК РФ).

Как следует из п.2.1,2.2 арендатор возвращает прицеп арендодателю в надлежащем техническом и исправном состоянии.

Согласно п. 5.1, в случае утраты или повреждения прицепа Арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб.

В соответствии с досудебным экспертным заключением ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты>-24 государственный регистрационный знак № составляет 665 000 руб., стоимость ремонта повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, фототаблице и отраженных в калькуляции приведенного заключения, без учета износа составляет 1 013 508 руб. Стоимость причинённого материального ущерба определена 665 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при осмотре транспортного средства – полуприцепа марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, цвет белый, номерной знак №, который находился в технически неисправном состоянии, подтвердил наличие повреждений, перечисленных в акте приема-передачи, также пояснил, что на детали, подлежащие замене, в связи с их неисправностью, ему указывал истец.

По ходатайству сторон в рамках рассматриваемого спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствие в заключением экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, технические характеристики полуприцепа рефрижератора <данные изъяты>-24 государственный регистрационный знак №, а именно установленная рама и ее идентификационный номер № соответствуют техническим характеристикам, представленным в паспорте транспортного средства (ПТС). Технические характеристики термобудки, установленной на раму с идентификационным номером № соответствуют техническим характеристикам, представленным в паспорте транспортного средства (ПТС). Данный полуприцеп является грузовым транспортным средством и эксплуатируется для перевозки грузов по территории Российской Федерации. Комплектующие, перечисленные выше, являются запасными частями, которые в процессе эксплуатации могли подвергаться обслуживанию или замене. Осмотр объекта исследования состоялся ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. В результате осмотра определить менялись ли комплектующие установленные на прицеп рефрижератор <данные изъяты>-24 не представляется возможным, т.к. каталожные номера, артикулы на данные запасные части отсутствуют. Ввиду отсутствия в материалах гражданского дела актов приема-передачи, в которых стороны проверяют техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, установить в каком состоянии находился полуприцеп рефрижератор <данные изъяты>-24,1997 года выпуска, гос.рег. знак № на момент заключения договора, на ДД.ММ.ГГГГ и на 24.05.2022г., не представляется возможным. За основу не использовалось экспертное заключение по определению материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №,, проведенного экспертом-техником ФИО, т.к. эксперт техник основывался на слова на слова заказчика ФИО1 Указано, что отсутствуют экспертные методики позволяющие определить возможность, а также степень изменения состояния объекта на ретроспективные даты. Ввиду отсутствия данных о техническом состоянии объекта на ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия х технического и текущего ремонта полуприцепа рефрижератора <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установить характер и перечень повреждений, которые могли возникнуть при эксплуатации полуприцепа, не представляется возможным. Отсутствуют экспертные методики позволяющие определить возможность, а также степень ухудшения состояния объекта на ретроспективные даты. Эксперт обращает внимание суда, на то, что объект исследования является передвижным (грузовым) транспортным средством, следовательно, его техническое состояние зависит непосредственно от его эксплуатации. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора, определить также не представляется возможным. Рыночная стоимость спорного прицепа <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 920 920 руб., стоимость годных остатков не определена, поскольку целесообразно провести ремонт с заменой необходимых запасных частей, которые не буду превышать рыночную стоимость. Определить, производились ли ремонтные работы на полуприцепе рефрижераторе <данные изъяты> <данные изъяты>, 1997 года выпуска, гос.рег. знак №, в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. полуприцеп является грузовым транспортным средством и эксплуатируется для перевозки грузов по территории Российской Федерации, следовательно производится обслуживание транспортного средства с заменой, либо реставрацией не представляется возможным. Ввиду отсутствия данных о техническом состоянии объекта на ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия данных технического и текущего ремонта исследуемого полуприцепа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установить характер и перечень повреждений, которые могли возникнуть при эксплуатации полуприцепа, не представляется возможным. На момент осмотра неотделимых улучшений полуприцепа рефрижератора <данные изъяты>, 1997 года выпуска, гос.рег. знак №, выявлено не было, а производилось текущее обслуживание полуприцепа рефрижератора. Так как улучшения данного полуприцепа рефрижератора <данные изъяты> <данные изъяты>, определить не представляется возможным, эксперт при ответе на данный вопрос производил расчет рыночной стоимости данного полуприцепа, с неотделимыми улучшениями, с учетом нормального их износа. Рыночная стоимость полуприцепа рефрижератора марки <данные изъяты>, с неотделимыми улучшениями, рассчитанная по состоянию на 30.05.2023г., с учетом округлений, составляет 1 053 804 руб.

По ходатайству сторон, в связи с возникшими неясностями в указанном экспертном заключении, отсутствием полных ответов на поставленные перед экспертами вопросов, ввиду того, что один из экспертов, ФИО7, не был предупрежден об уголовной ответственности при проведении экспертного исследования, определением суда назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

В соответствие с заключением эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, технические характеристики ТС прицепа <данные изъяты> г/н №, соответствуют техническим характеристикам, установленным заводом изготовителем <данные изъяты>, за исключением осевого агрегата - установить производителя осей не представляется возможным, по причине отсутствия маркировок изготовителя. Произведенным исследованием установлены признаки незаводского нанесения идентификационного номера, а именно: знаки маркировки имеют различную глубину нанесения; знаки маркировки имеют различную величину смещения от условной горизонтальной линии маркировки; знаки маркировки имеют различное угловое смещение от условной вертикальной линии маркировки. Для достоверного определения, вносились ли изменения в номер рамы исследуемого прицепа <данные изъяты> г/н №, необходимо проведение дополнительного исследования с изменением разрушающих методов исследования, а именно: проведение смывки краски с места нанесения номера рамы, проведение химического травления маркировочной площадки. Установить, соответствует ли место и шрифт нанесения номера на раму установленному заводом изготовителем не представляется возможным, по причине отсутствия в открытых источниках сведений о месте и шрифте нанесения номера на раму прицепов <данные изъяты>.

Исходя из установленных повреждений, имевшихся на исследуемом прицепе <данные изъяты> г.р.н. № эксперт пришел к выводу о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ исследуемый прицеп находился в неисправном, неработоспособном состоянии.

Исходя из описания установленных повреждений, следующие повреждения исследуемого прицепа <данные изъяты> г.р.н. № являются аварийными (возникли вследствие ДТП): крышка декоративная охлаждающей установки - разрушена в верхней части; стенка полуприцепа передняя - деформирована в левой верхней части с образованием вмятин, изломов; стенка полуприцепа правая - деформирована в передней верхней части с образованием вмятин, изломов, разрывов; стенка полуприцепа верхняя - деформирована в передней правой части с образованием вмятин, изломов, разрывов; кожух проводки правый верхний - разрушен. Достоверно установить характер и причину возникновения (возникли ли повреждения вследствие естественного эксплуатационного износа, либо вследствие ДТП) не представляется возможным, вследствие недостаточности исходных данных.

Достоверно установить перечень повреждений, которые могли возникнуть при эксплуатации прицепа <данные изъяты> г/н № в период действия договора аренды прицепа <данные изъяты> № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) также не представляется возможным, так как невозможно достоверно установить фактическое техническое состояние исследуемого прицепа 11.03.2020г.

Согласно [3], эксплуатация прицепа <данные изъяты> г.р.н. № с учетом его технического состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия неисправностей и повреждений элементов тормозной системы, не допустима. При этом, фактически исследуемый прицеп КОГЕЛЬ г.р.н. АМ420022 мог находиться в эксплуатации с установленными неисправностями (в нарушение требований, установленных НТД).

Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического состояния прицепа <данные изъяты> г/н № по имеющимся материалам дела, с учетом износа, с учетом округления составляет 390 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического состояния прицепа <данные изъяты> г/н № по имеющимся материалам дела, без учета износа, с учетом округления составляет 771 400 руб.

Произведенным исследованием установлено, что производились следующие ремонтные работы на прицепе <данные изъяты> г.р.н. №: ремонт ходовой части <данные изъяты> (замена тормозных дисков); сварочные работы; диагностика и ремонт холодильной установки <данные изъяты>. Достоверно установить полный объем произведенных работ не представляется возможным. Достоверно установить, производились ли иные работы и замена деталей на спорном прицепе не представляется возможным.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения повторно назначенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт автотехник ФИО8 имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось, в связи с изложенным, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства в рамках рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Вместе с тем, представленное суду заключение автотехнической и авто товароведческой экспертизы «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически проведенное двумя экспертами ФИО9 и ФИО7 не имеет подписи эксперта ФИО7, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, соответственно, по мнению суда, не отвечает требованиям процессуального закона о допустимости доказательства (ст. 60 ГПК РФ), в связи с чем, при разрешении спора во внимание не принимается.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных повреждений, имевшихся на исследуемом прицепе <данные изъяты> г.р.н. №, эксперт пришел к выводу о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ исследуемый прицеп находился в неисправном, неработоспособном состоянии.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств установлено, что спорный полуприцеп возвращен арендодателю в технически неисправном состоянии.

Доводы стороны ответчика о том, что ряд повреждений имели место до передачи полуприцепа, судом не принимается, поскольку доказательств тому не предоставлено. Ссылка на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о характере части установленных повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, а таковых зафиксировано не было, не опровергает возврат арендодателю полуприцепа в технически неисправном состоянии. Спорное транспортное средство находилось у ответчика около двух лет, вероятность дорожно – транспортных происшествий (без фиксации ДТП и составлении соответствующего административного материала) вследствие эксплуатации транспортного средства исключена быть не может. Кроме того, эксперт указал, что достоверно установить характер и причину возникновения (возникли ли повреждения вследствие естественного эксплуатационного износа, либо вследствие ДТП) не представляется возможным, вследствие недостаточности исходных данных.

В связи с вышеизложенным, исходя из положений действующего законодательства, условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при установленных обстоятельствах наличия повреждений и передачи транспортного средства в неисправном состоянии, на арендаторе лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

Разрешая требования в части размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика 665 000 руб., исходя рыночной стоимости полуприцепа до полученных повреждений, поскольку стоимость ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость.

При этом, сторонами по обоюдному соглашению в договоре аренды определено, что арендуемый прицеп оценен в 550 000 руб. и данная оценка учитывается при возмещении ущерба (п. 6.2).

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора аренды, исходя из наличия ущерба, причиненного арендатором арендодателю, что установлено в ходе рассмотрения дела, размер которого, согласно представленных суду доказательств превышает указанную в договоре сумму, суд полагает необходимым, в рассматриваемом споре руководствоваться условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 550 000 руб., не выходя за пределы взаимно определенной арендатором и арендодателем суммы, подлежащей при возмещении ущерба, при заключении спорного договора.

Предъявляя встречные исковые требования ФИО2 указал на приобретение запасных частей на прицеп в период его использования, в связи с чем понес расходы, в связи с эксплуатацией прицепа по приобретению запасных частей на сумму 50 420 руб., о чем представил соответствующие документы(л.д.60-69 том 2). Вместе с тем, по изложенным выше основаниям, принимая во внимание взаимоисключающие условия договора, в силу которых обе стороны участвуют в ремонте и эксплуатации спорного прицепа, а именно, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным имуществом и его эксплуатацию, как коммерческую так и техническую, в течение всего срока договора производит капитальный и текущий ремонт за свой счет, а арендодатель несет расходы по содержанию прицепа, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, руководствуясь положениями ст. 645,646 ГК РФ, согласно которых арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, а также несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.645, 646 ГК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, расценивая понесенные ответчиком/истцом расходы по замене запчастей в период эксплуатации им транспортным средством обязанностью арендатора.

Иные доводы, приведенные в обоснование возражений стороной ответчика/истца в рамках данного дела, судом не принимаются, поскольку правового значения, при установленных судом обстоятельствах, не имеют.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным взыскание расходов по оплате государственной пошлины, услуг, связанных с оплатой досудебного экспертного заключения, для обращения с иском в суд.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 (82,71%), с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 8147 руб. (9850*82,71%), расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 4135,50 руб. (5000*82,71%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт № № №) материальный ущерб по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4135 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 8147 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Горбунова