дело № 22-1995/2023

докладчик Еременко М.В. судья Денюшина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Еременко М.В.,

судей Коноваловой Т.Н., Студилко Т.А.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осужденной Афанасьевой Т.Е.,

защитника осужденной – адвоката Ивона Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной Афанасьевой Т.Е. – адвоката Ивона Е.В. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года, которым

Афанасьева Татьяна Евгеньевна, родившаяся <дата>

в <адрес>, ранее судимая

14 июня 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 января 2020 года) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденная 10 сентября 2020 года по отбытии наказания,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания время содержания Афанасьевой Т.Е. под стражей с 12 по 14 сентября 2022 года и со 2 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Афанасьевой Т.Е. под домашним арестом с 15 сентября 2022 года по 1 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ивона Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Петрова Е.К. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 осуждена за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе защитник Ивон Е.В. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит отменить его в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, признать за ней право на реабилитацию, а в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для принятия указанного решения, изменить приговор в сторону смягчения назначенного ФИО1 наказания, при этом исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим ее наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать смягчающими обстоятельствами аморальность и противоправность действий потерпевшего Потерпевший №1 положительные характеристики на ФИО1, данные по месту работы и свидетелем Ф.И.О.9, применить к ФИО1 правила ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения и полностью опровергнуто стороной защиты в судебном заседании. Суду не представлено ни одного доказательства, которое бы указывало на причинение ФИО1 Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Выводы суда о виновности ФИО1 в его причинении основаны на косвенных и недостаточных, в том числе в совокупности, для вынесения обвинительного приговора доказательствах, носят характер предположения при наличии неустранимых сомнений в виновности осужденной, которые должны толковаться в ее пользу. Ни один из свидетелей, допрошенных по уголовному делу, не подтвердил, что он видел, как ФИО1 наносила удар ножом Потерпевший №1. Между ее действиями, о которых указали свидетели, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Сам факт причинения телесного повреждения Потерпевший №1 ФИО1 опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля Ф.И.О.15, протоколом осмотра документов от <дата>. Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не подтвердил свои показания от <дата>, положенные судом в основу приговора, уточнил, что он подписал их, не читая, уточнил еще на этапе предварительного следствия <дата>, что он не видел, кто нанес ему удар, причинивший вред здоровью, а изначально данные им показания о нанесении данного удара ФИО1 являются его предположением в связи с тем, что ранее между ними уже был подобный инцидент. В судебном заседании Потерпевший №1 показал, что <дата> конфликтов с ФИО1 у него не было, мотивов у последней для нанесения ему удара не имелось, в этот день он выпил бутылку водки, поругался с кем-то на улице – двое молодых попросили у него сигарету, а он не дал, и кто-то ударил его до того, как он зашел в квартиру по адресу: <адрес>. Показания Потерпевший №1 в ходе судебного следствия согласуются с его первоначальными пояснениями специалистам скорой помощи и Ф.И.О.26 о получении им ранения от неизвестных лиц на улице, нашедшими отражение в карте вызова скорой помощи от <дата> (протокол осмотра документов от <дата>) и в показаниях свидетеля Ф.И.О.15. Показания Потерпевший №1 в судебном заседании согласуются с показаниями ФИО1. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, они не были очевидцами нанесения ФИО1 удара ножом Потерпевший №1, видели только, что тот лежит на полу, а возле него стоит ФИО1 с ножом в руке. Их показания также не подтверждают вину последней, при этом не противоречат показаниям Потерпевший №1 в судебном заседании, исходя из которых не исключается такой вариант развития событий, когда Потерпевший №1 после нанесения ему на улице удара ножом неизвестными не почувствовал боли из-за употребления алкоголя, впоследствии в квартире потерял сознание от кровопотери, а ФИО1, как и Свидетель №1, вышла на звук падения Потерпевший №1 с ножом из кухни, где она резала овощи. Показания свидетеля Ф.И.О.15, в том числе о том, что в день произошедшего он не чувствовал от ФИО1 запаха алкоголя и по поведению она была адекватная, не являются доказательством вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, при этом не получили надлежащей правовой оценки суда. Утверждение суда о том, что показания Ф.И.О.15, касающиеся наличия у ФИО1 в состоянии опьянения, являются его субъективным мнением, необоснованно, поскольку Ф.И.О.15 <данные изъяты> абсолютно не заинтересован давать ложные показания, чтобы помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Не являются доказательствами виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой к нему справкой специалиста-криминалиста со сведениями об изъятии в ходе осмотра ножа со следами вещества бурого цвета (то есть не вымытым на момент его изъятия), поскольку согласно заключению эксперта от <дата> <номер> на клинке и рукояти этого ножа кровь не обнаружена, что свидетельствует о том, что он не является орудием преступления; протокол осмотра предметов от <дата> со сведениями об осмотре с участием свидетеля Свидетель №2 DVD-диска с аудиозаписью с сообщением Свидетель №2 ФИО1 о том, что последняя причинила Потерпевший №1 ножевое ранение, поскольку это сообщение содержит исключительно субъективное мнение Свидетель №2 относительно произошедших обстоятельств, основанное на том, что в <дата> году ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за нанесение Потерпевший №1 ножевого ранения; протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи от <дата> <номер> в отношении Потерпевший №1, согласно которой причина травмы - «неизвестные ударили острым предметом на улице», «со слов, 30-40 минут назад на улице неизвестные ударили в лоб рукой, а также острым предметом в поясничную область слева», что полностью опровергает версию обвинения о том, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение. Согласно заключению эксперта от <дата> <номер> у Потерпевший №1 были жалобы на боль в области раны левой поясничной области, а раневой канал ранения на левой боковой поверхности брюшной стенки, проникающего в брюшную полость Потерпевший №1, идет «косо снизу вверх спереди назад»; при таких данных возникают сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в том, что она, удерживая в левой руке нож, клинком от мизинца, умышленно нанесла один удар клинком ножа в область тела Потерпевший №1, при этом, согласно указанному заключению, должна была нанести его в левую часть спины по направлению снизу вверх, что противоречит здравому смыслу, является нелогичным с точки зрения «механики практичности нанесения удара». Кроме того, по показаниям ФИО1, она является правшой; по показаниям свидетеля Свидетель №2, выйдя из ванной, она увидела лежащего на полу Потерпевший №1 и ФИО1, которая стояла боком, в правой руке держала нож клинком вверх, крови на ноже не было. В соответствии с обвинительным заключением, ФИО1 взяла со стола нож своей правой левой рукой, удар им нанесла Потерпевший №1 левой рукой; в ходе следствия так и не удалось установить, какой именно рукой ФИО1 взяла со стола нож (правой или левой); при описании преступного деяния не установлены действия ФИО1, которые привели к тому, что нож оказался в ее левой руке в том в случае,если изначально она взяла его правой рукой. Такое описание преступного деяния органами предварительного следствия является неоднозначным, создающим неопределенность обвинения, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения, поскольку в период между тем, как ФИО1 взяла со стола ножправой рукой, и тем, как он оказался в ее левой руке, не исключаются действия иных лиц, во владение которых мог попасть нож и которые могли совершить юридически значимые для уголовного дела действия. Вывод суда о том, что неустановление органом предварительного следствия того, какой именно рукой ФИО1 взяла нож со стола, не влияет на выводы о ее виновности, основан на неправильном применении судом процессуальных норм. Учитывая вышеизложенное, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является недоказанной, в связи с чем ФИО1 подлежала оправданию. При вынесении приговора суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1 и смягчающие обстоятельства, что повлияло на справедливость приговора. В частности, суд не привел в приговоре оснований, по которым он не признал в качестве смягчающих обстоятельств: положительные характеристики на ФИО1 с места работы и от свидетеля Ф.И.О.9; аморальность и противоправность действий потерпевшего Потерпевший №1, выразившихся в нанесении им накануне телесных повреждений ФИО1 (согласно заключению эксперта от <дата> <номер>, у нее обнаружено <данные изъяты> повреждение, материалы по факту нанесения побоев выделены в отдельное производство), тот факт, что Потерпевший №1 ранее, по показаниям свидетеля Ф.И.О.9 и Ф.И.О.26 нанес ей ранение <данные изъяты> и травму <данные изъяты>. Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основываясь на предположении. Факт употребления ею алкоголя не подтвержден документально, соответствующее освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось, вопрос о количестве выпитого и наличии у нее степени опьянения, которая могла повлиять на ослабление ее волевого контроля и привести к преступлению, у нее не выяснялся ни судом, ни в ходе предварительного следствия, никаких пояснений относительно такого влияния ФИО1 не давала. В приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления и об обстоятельствах его совершения и личности виновной состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в судебном заседании исследовались медицинские документы, подтверждающие, что <дата> ФИО1 проведено лечение <данные изъяты>), поэтому в юридически значимый период она не могла употреблять алкоголь, что также подтвердила свидетель Ф.И.О.9, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Ф.И.О.26. С учетом данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, данных о потерпевшем, длительности домашнего насилия с его стороны в отношении ФИО1 суд был обязан назначить ей наказание с соразмерным его смягчением по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Суд в приговоре невозможность применения указанных правил надлежащим образом не мотивировал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить. Указывает, что суд не учел его показания о том, что <дата>, когда он оказался в больнице, ФИО1 ему удара ножом не наносила, ранение он получил до того, как пришел в квартиру по адресу: <адрес>, так как он поругался с двумя молодыми людьми по дороге туда возле заброшенной воинской части в районе <данные изъяты>, они попросили у него сигарету, которой у него не было, поэтому один из них в отместку «пырнул» его. Суд также не учел его пояснения в судебном заседании о том, что его показания на следствии составил и дал их ему следователь и он, не читая, подписал их. Он подтверждает только свои показания от <дата>, в которых он уточнил, что первоначально он ошибочно указал на ФИО1 только потому, что ранее между ним и ней уже был подобный инцидент. Его показания о том, что это она ударила его, являлись предположением. Он не видел, кто нанес ему удар.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а жалобы защитника осужденной и потерпевшего – не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, подлежавшие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по делу, при которых ФИО1 совершила преступление, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осужденной в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного следствия <дата>, о том, что <дата> они совместно с ФИО1 в гостях у Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали алкогольную продукцию. На фоне распития алкогольной продукции и в связи с состоянием сильного алкогольного опьянения между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, с целью избежать которого он решил пойти в коридор, как вдруг почувствовал резкую боль в области спины. Обернувшись, он увидел стоящую позади него ФИО1, удерживающую в руке нож. Он понял, что она нанесла ему удар клинком ножа в область спины. От нанесенного удара, в связи с сильной болью, он упал на пол, помнит, что Свидетель №2 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которой его госпитализировали;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии <дата>, согласно которым <дата> Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 и он в квартире Ф.И.О.15 употребляли алкогольную продукцию. В какой-то момент, около 14 часов, он отправился в коридор, где, находясь спиной к проходу в комнаты, собирал рюкзак, как вдруг почувствовал резкую боль в области спины с левой стороны, отчего у него потемнело в глазах и он сел на пол;

- показаниях свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что <дата>, в дневное время, по месту его жительства он, Свидетель №2, ФИО1 и Потерпевший №1 употребляли алкогольную продукцию, между Потерпевший №1 и ФИО1 возникали конфликты из-за возникшей у ФИО1 ревности к Потерпевший №1 после прочтения ею смс-сообщений на его телефоне, и из-за того, что Потерпевший №1 взял бутылку с алкогольной продукцией, а ФИО1 пыталась ее отобрать. Во время продолжающегося употребления алкогольной продукции ФИО1 не прекращала высказывать претензии в сторону Потерпевший №1. В какой-то момент он решил приготовить пищу. Свидетель №2 отправилась в ванную комнату, а Потерпевший №1 встал из-за стола и направился в сторону коридора. ФИО1 направилась за ним, через несколько секунд он услышал резкий грохот, отчего обернулся в сторону коридора и увидел лежащего на полу Потерпевший №1, со спины которого текла кровь, в это время ФИО1, держа нож в левой руке, стояла у него в ногах. На резкий грохот из помещения ванной комнаты вышла Свидетель №2. ФИО1 в это время направилась в сторону кухни, кинула нож в раковину. Он подбежал к Потерпевший №1, чтобы проверить пульс, стал кричать, чтобы вызвали бригаду скорой медицинской помощи, тогда Свидетель №2 осуществила телефонный звонок со своего сотового телефона на станцию скорой помощи. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и забрала Потерпевший №1. Свидетель №2 помыла пол от большой лужи крови;

- показаниях свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что <дата> у нее дома она, Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №1 употребляли алкогольную продукцию. В ходе ее распития ФИО1 стала выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, так как последний нигде не трудоустроен и ведет <данные изъяты> образ жизни. В это время она вышла из кухни и пошла в ванную комнату. Находясь в ванной, она услышала, как открылась тумба, в которой лежат столовые приборы. Она вышла из ванной и увидела, что в коридоре лежит Потерпевший №1, а напротив него боком стоит ФИО1, которая удерживала в своей руке нож за рукоять;

- данных протоколов осмотров мест происшествий (в том числе об изъятии ножа с рукояткой серо-желтого цвета в квартире Свидетель №1 и Свидетель №2, об изъятии в гардеробной <данные изъяты> клиническая больница» футболки Потерпевший №1 с пятнами бурого цвета), протокола осмотра документов (карты вызова скорой медицинской помощи в части сведений о времени, причине ее вызова по месту жительства Ф.И.О.15, состоянии потерпевшего на момент ее прибытия), протокола осмотра предметов, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен DVD-диск и воспроизведена имеющаяся на нем аудиозапись с разговорами Свидетель №2, диспетчера бригады скорой медицинской помощи, Потерпевший №1, ФИО1, просьбами о прибытии скорой медицинской помощи в связи с ножевым ранением, обращениями Свидетель №2 к ФИО1 по поводу причинения последней Потерпевший №1 ножевого ранения и возражениями ФИО1 о незначительности повреждений;

- данных заключения судебной-медицинской экспертизы от <дата> <номер> об обнаружении у Потерпевший №1 ранения на левой боковой поверхности брюшной стенки (с идущим «косо снизу вверх спереди назад» раневым каналом), проникающего в брюшную полость с повреждением тощей кишки, брыжейки нисходящей ободочной кишки, осложнившегося кровотечением в брюшную полость, которое могло возникнуть <дата> в дневное время от одного травмирующего воздействия острого предмета, возможно, клинка ножа, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- данных заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от <дата> <номер> об обнаружении в пятнах на изъятой футболке Потерпевший №1 крови человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается;

- данных заключения медико-криминалистической экспертизы от <дата> <номер>/мк, согласно которому колото-резаное повреждение на футболке Потерпевший №1 причинено ударом колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа, представленного на исследование;

- данных заключения эксперта (судебной экспертизы холодного и метательного оружия) от <дата> <номер> в отношении изъятого по делу ножа (его отнесении к ножам хозяйственно-бытового назначения).

При этом все исследованные по делу доказательства проверены судом по правилам ст.87 УПК РФ, им дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденной, указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда, касающиеся проверки и оценки доказательств, в приговоре надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалоб защитника и потерпевшего аналогичны их позициям в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

В частности, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре приводимые в жалобах доводы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступлении, в том числе доказательств его совершения ею в состоянии алкогольного опьянения, о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения, данных на предварительном следствии, и получении этих его показаний с нарушением требований закона, о наличии сомнений в возможности причинения осужденной удара ножом потерпевшему указанным в обвинении способом, неопределенности обвинения в связи с неустановлением органами предварительного следствия юридически значимых для дела обстоятельств (в частности, действий с ножом осужденной с момента, как она взяла его со стола перед нанесением удара и до момента нанесения им удара потерпевшему), исключающей возможность постановления приговора или принятия иного решения по делу, а также доводы о противоправности и аморальности поведения Потерпевший №1 как смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, содержащей его собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов, к которым пришел суд, выводы суда в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной, отличной от данной судом, оценки доказательств, для признания обоснованными доводов жалобы защитника о том, что выводы суда являются лишь его предположениями, судебная коллегия не находит.

Напротив, по результатам тщательного исследования и проверки, в том числе путем сопоставления, представленных в судебном заседании доказательств суд обоснованно отверг версию стороны защиты, согласно которой ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1 было причинено на улице неизвестными лицами, уже с ножевым ранением Потерпевший №1 пришел в гости к Ф.И.О.15, где в течение продолжительного времени распивал с ними алкогольную продукцию, не чувствуя боли, впоследствии потерял сознание от кровопотери, а ФИО1, совсем не употреблявшая спиртное в тот день, вышла из кухни после того, как услышала звук падения, при этом случайно (так совпало), удерживала в этот момент в руке нож.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 положенные в его основу доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не дают оснований для интерпретации фактических обстоятельств совершенного преступления в соответствии с версией, выдвинутой стороной защиты.

Судом правильно признаны несостоятельными доводы потерпевшего Потерпевший №1, не подтвердившего в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, о том, что следователь его фактически не допрашивал, первоначальные показания он подписал, не читая, поскольку эти доводы опровергаются соответствующим протоколом допроса, свидетельствующим, что его показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каждый раз перед дачей потерпевшим показаний (<дата> и <дата>) ему разъяснялись его права и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Он собственноручно, своими подписями удостоверил личное прочтение им и правильность изложения его показаний в протоколах допросов, по окончании допросов заявлений и замечаний к протоколам не имел. О том, что потерпевший лично прочитал данные им <дата> показания, изложенные в протоколе его допроса от этой даты, свидетельствует и содержание его показаний в протоколе допроса <дата>, при даче которых он посчитал необходимым уточнить его показания от <дата>, непосредственно сославшись на них и указав, в какой именно их части он хочет внести уточнения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг как недостоверные его показания от <дата>, из которых следует, что, почувствовав в коридоре квартиры Ф.И.О.15 резкую боль в области спины слева, у него потемнело в глазах и очнулся он уже в больнице, при этом он не видел, кто нанес ему удар, лишь предположив, что это могла быть ФИО1.

Ранее данные потерпевшим показания о том, что он увидел позади себя именно ФИО1 с ножом в руках сразу после того, как почувствовал резкую боль в области спины, от которой упал на пол, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что они с разных точек квартиры видели лежащего на полу Потерпевший №1 и находившуюся непосредственно возле него ФИО1 с ножом в руке. При этом довод защитника о том, что ФИО1 вышла с ножом из кухни на звук падения потерпевшего опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 направилась вслед за Потерпевший №1 в сторону коридора до его падения и в момент, когда раздался резкий грохот от падения Потерпевший №1, она уже находилась с ножом в левой руке возле него.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, положенные в основу приговора, существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о достоверности этих показаний, не имеют.

Ссылки защитника в жалобе на сведения, зафиксированные в карте вызова скорой медицинской помощи и содержащиеся в показаниях свидетеля Ф.И.О.15 (<данные изъяты>) о том, что, со слов Потерпевший №1 (сказанных им перед его госпитализацией на карете скорой помощи) ранение причинено ему неизвестными на улице, неосновательны. Суд при наличии вышеуказанной совокупности доказательств виновности осужденной в причинении этого ранения потерпевшему (прежде всего, показаний непосредственных участников указанных событий), обоснованно признал противоречащие им показания Потерпевший №1 в судебном заседании с аналогичной версией причинения ему ножевого ранения посторонними лицами попыткой оказать помощь ФИО1 (с которой он, по его показаниям в суде, состоит в близких отношениях и намерен заключить брак), чтобы она могла избежать уголовной ответственности за содеянное. Аналогичными побуждениями потерпевший руководствовался и сообщая указанные сведения Ф.И.О.15 и сотрудникам скорой медицинской помощи, зная о назначенном ей предыдущим приговором наказании в виде реального лишения свободы за ранее совершенное в отношении него аналогичное преступление.

Как видно из приведенных в приговоре доказательств, после прихода к Ф.И.О.15 Потерпевший №1 не обнаруживал признаков беспокойства в связи с состоянием своего здоровья, никто до его внезапного падения в квартире не видел следов крови у него на одежде, при том, что его ранение сопровождалось обильным кровотечением, которое в период нахождения потерпевшего в коридоре квартиры Ф.И.О.15 было очевидным для всех окружающих и потребовало последующего замывания оставшихся в квартире следов. Более того, как видно из показаний Потерпевший №1 на следствии, это ранение сопровождалось и резкой болью (что коллегия с учетом характера этого ранения, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов, считает очевидным), в связи с чем его последующие показания в суде о том, что, получив это ранение до прихода в гости к Ф.И.О.15, он боли не почувствовал, обоснованно признаны судом надуманными.

О надуманности позиции потерпевшего в судебном заседании (где он высказывал уже третью свою версию произошедшего) свидетельствуют и его показания в суде о том, что, собрав рюкзак в квартире Ф.И.О.15, он вышел на улицу, где из-за ухудшившегося состояния здоровья присел на завалинку возле магазина, а незнакомая ему девушка вызвала скорую помощь и проснулся он уже в приемном покое. Эти показания в полной мере опровергаются исследованной судом картой вызова скорой медицинской помощи и аудиозаписью разговора Свидетель №2 с диспетчером скорой медицинской помощи, свидетельствующими о том, что скорая медицинская помощь была вызвана Свидетель №2 по месту ее жительства к находившемуся там же Потерпевший №1.

Суд обоснованно указал, что отсутствие следов крови на изъятом ноже не свидетельствует о том, что этот нож не являлся орудием преступления. После нанесения удара потерпевшему ножом ФИО1 бросила нож, по показаниям Свидетель №1, в раковину, до момента его изъятия на кухонном гарнитуре с момента совершения преступления прошло не менее 8 часов, за которые нож мог быть вымыт.

Неопределенности, препятствующей постановлению приговора или вынесению иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения, это заключение не содержало. Предъявление ФИО1 обвинения в том, что она нанесла удар ножом Потерпевший №1 левой рукой, при отсутствии достоверных сведений о том, взяла она его первоначально со стола в левую или правую руку, учитывая, что она имела ничем не ограниченную возможность переложить его из одной руки в другую, никак не затрудняло осуществление ею права на защиту от предъявленного обвинения. Вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений в нанесении удара ножом потерпевшему именно осужденной, а не другими лицами получившие оценку суда доказательства не порождают.

Направление раневого канала у потерпевшего не свидетельствует о невозможности причинения ему ранения на левой боковой поверхности брюшной стенки осужденной при ударе ножом, находившимся в ее левой руке, клинком от мизинца, при ее расположении позади потерпевшего в момент нанесения ему удара. Доводы защитника в жалобе о нелогичности такого механизма причинения данного телесного повреждения голословны.

Несмотря на доводы защитника в жалобе о наличии у его подзащитной противопоказаний для употребления алкоголя в связи с тем, что за месяц до произошедших событий она проходила лечение <данные изъяты> (и ссылку в указанной части на показания ФИО1, отрицавшей употребление ею алкоголя в день совершения преступления, и показания Ф.И.О.26., не заметившего в этот день у нее признаков опьянения в виде соответствующего запаха и неадекватности поведения), употребление ФИО1 <дата> спиртных напитков в течение длительного времени (как до прихода потерпевшего в квартиру Ф.И.О.15, так и после его прихода), в том числе непосредственно перед совершением преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании, то есть всех остальных лиц, кроме самой ФИО1, присутствовавших в квартире Ф.И.О.15 на момент совершения преступления, на что правильно указано в приговоре (при этом оснований для оговора осужденной по ее собственному заявлению у данных лиц не имелось).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в содеянном, об отсутствии в ее действиях признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, отсутствии у нее состояния аффекта и правильно квалифицировал ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Принимая во внимание локализацию, характер, установленный судом способ причинения, степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденной прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по доводам апелляционной жалобы либо квалификации ее действий как менее тяжкого преступления не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В частности, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (за время <данные изъяты> многократно поступали сообщения в полицию на нарушения в сфере семейно-бытовых отношений между ними, в ходе профилактических работ с ФИО1 она нужных выводов для себя не делала, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности), с прежних мест работы характеризуется положительно, свидетелем Ф.И.О.9 (<данные изъяты>) характеризуется как спокойный, уравновешенный, социально неадаптированный человек.

Таким образом, суд учел при назначении наказания ФИО1 характеристики, на которые имеются ссылки в жалобе защитника. Довод защитника об отсутствии в приговоре мотивов непризнания этих характеристик смягчающим наказание осужденной обстоятельством неоснователен. Обязательного признания положительных характеристик в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ и, соответственно, приведения в приговоре мотивов их непризнания таковым не предусмотрено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал состояние ее здоровья, а также учел при назначении наказания ее возраст.

Оснований считать, что указанные выше данные о личности осужденной и установленное судом смягчающее обстоятельство, благоприятно влияющие на наказание, при его назначении осужденной были учтены не в полной мере, не имеется.

В силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания в действиях ФИО1 указанного смягчающего обстоятельства у суда не имелось.

Как правильно установил суд, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения осужденной к Потерпевший №1, вызванные произошедшим между ними словесным конфликтом, который, как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, инициировала сама ФИО1, высказывавшая потерпевшему претензии по поводу его образа жизни, в том числе выражавшаяся в его адрес нецензурной бранью и выгонявшая его из квартиры Ф.И.О.15, в связи с чем Потерпевший №1 решил покинуть квартиру и в момент нанесения ему удара ножом находился спиной к ФИО1. Каких-либо аморальных или противоправных действий по отношению к ней, которые послужили бы поводом для нанесения ему удара ножом <дата>, потерпевший не совершал. Данных о том, что ФИО1 (которая сама перед распитием с Потерпевший №1 спиртного в этот день посетила его с Свидетель №2 по известному ей месту его пребывания и желала его присутствия в доме Ф.И.О.15) нанесла удар ножом потерпевшему в связи с причинением ей каких-либо телесных повреждений, в том числе задолго до рассматриваемых событий, в ходе предварительного и судебного следствия не получено. В связи с этим сообщенные защитником данные о наличии телесных повреждений у осужденной, в том числе о причинении ей таких повреждений потерпевшим в прошлом, не являются основанием для вывода о наличии у нее вышеуказанного смягчающего обстоятельства.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в указанном состоянии в приговоре мотивировано и судебная коллегия с ним соглашается, принимая во внимание личность ФИО1, в частности, имеющиеся сведения о <данные изъяты>, обстоятельства совершения ею преступления (ее переход от желания совместно с потерпевшим употребить спиртное к агрессии к нему по мере употребления спиртного, что сначала проявлялось в инициировании ею словесного конфликта, а затем переросло в нанесение ею ножевого ранения потерпевшему при отсутствии к тому какого-либо значимого повода), имеющиеся данные об осуждении ФИО1 предыдущим приговором за совершение в состоянии опьянения аналогичных действий с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении того же потерпевшего, что свидетельствует о снижении у нее вследствие состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, волевого контроля за своим поведением и о влиянии этого обстоятельства на совершение ею преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором.

Наказание ФИО1 назначено судом с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми ей при рецидиве преступлений не могло быть назначено менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. При этом наказание ей назначено близкое к минимально возможному с учетом применения этих положений.

Суд не нашел оснований для применения к осужденной правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление в отношении того же потерпевшего, наказание за которое отбывала в местах лишения свободы, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на нее предыдущего наказания.

Оснований для назначения наказания осужденной по правилам ст.64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ее действий по нанесению удара клинком ножа не оказывавшему ей никакого сопротивления потерпевшему в область расположения жизненно важных органов с причинением проникающего в брюшную полость ранения, опасного для его жизни.

Поэтому судом в применении к ФИО1 льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, отказано обоснованно. Иной подход не соответствовал бы целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, закрепленным в ст.43 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновной, вследствие чего является справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ее защитника Ивона Е.В. и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: