Дело № 2-739/2025 (2-8106/2024)
УИД 65RS0001-01-2024-011912-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем Деникиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ен А. к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» о солидарном взыскании неустойки по договору строительного подряда, штрафа, расходов на услуги представителя,
установил:
26 сентября 2024 года Ен А. обратилась в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее – ООО «Строительный Альянс») о солидарном взыскании неустойки по договору строительного подряда, штрафа, расходов на услуги представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 мая 2024 года между ней и ФИО1 был заключен договор подряда № на проведение строительно-отделочных работ. Согласно пункту 1.1. указанного договора ответчик обязался в течение 75 дней (до 17 июля 2024 года) с даты заключения договора провести строительно-отделочные работы, указанные в приложении № в помещении, расположенном по <адрес> а она приняла обязательства принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Согласно акту приема-передачи денежных средств ответчику ФИО1 были переданы денежные средства – 01 мая 2024 года в сумме 280 000 рублей, 14 мая 2024 года в сумме 150 000 рублей, 19 июня 2024 года - 200 000 рублей. Однако ответчиком строительные работы выполнены частично, сделано около 50% и некачественно. Просит суд взыскать с ответчиков неустойку за период с 17 июля 2024 года по 11 сентября 2024 года в размере 800 000 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств, штраф в размере половины взысканной суммы, расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что ФИО1 намеревался проводить работы силами ООО «Строительный Альянс», генеральным директором которого он является. Соответственно, ответчики являются солидарными должниками по настоящему делу. Просил взыскать с ответчиков сумму неустойки и штрафа солидарно.
Истец Ен А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, а также представитель ООО «Строительный Альянс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонились.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2024 года между Ен А. и ФИО1 заключен договор подряда № на проведение строительно-отделочных работ жилого дома, расположенного по <адрес>. Сроки выполнения работ согласованы сторонами и согласно пункту 1.1. указанного договора составляют 75 дней с даты заключения договора. Подпунктом 4.1 договора сторонами определена цена, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за выполнение работ, которая составляет 800 000 рублей.
Истец, исполняя свои обязательства по выплате аванса, в соответствии с пунктом 4.2. договора передала ФИО1 денежные средства - 01 мая 2024 года в сумме 280 000 рублей, 14 мая 2024 года в сумме 150 000 рублей, 19 июня 2024 года - 200 000 рублей.
Как указала истец, и ответчиком не оспаривалось, что последний в установленный договором срок – 75 дней с даты его заключения, который пришелся на 17 июля 2024 года, работы в полном объеме не выполнил и не передал их результат истцу.
11 сентября 2024 года Ен А. направила ФИО1 претензию, согласно которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств, которая не была удовлетворена последним.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Судом установлено, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Строительный Альянс». Из его объяснений, которые даны по факту обращения представителя Ен А. в полицию, следует, что договор с последней он заключил от имени физического лица, поскольку от имени ООО «Строительный Альянс» заключает договоры, только если заказчиком является юридическое лицо. Поиском клиентов занимается размещая объявление в сети «Интернет».
При таких основаниях, несмотря на то, что ответчик ФИО1 заключил с истцом договор подряда как физическое лицо, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениях подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку в период производства работ по договору подряда ФИО1 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность на регулярной, профессиональной основе в сфере производства работ по строительству, ремонту и отделке помещений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая исковые требования, а также принимая во внимание то, что обязательства по договору выполнены ФИО1 не в полном объеме, что последним не оспаривалось, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по договору, соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно расчету истца, неустойка в период просрочки с 17 июля 2024 года по 11 сентября 2024 года в количестве 124 календарных дней составляет 1368000 рублей. Судом расчет проверен и признан математически верным. Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать стоимость работ по заключенному договору (800 000 рублей).
В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, соответственно суд не находит оснований для применения к взысканной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Между тем по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками, поскольку обязательства перед истцом по договору от 01 мая 2024 года № 18 возникли у ФИО1, который заключая договор, действовал от своего имени и в своем интересе.
Тот факт что, ФИО1 является руководителем ООО «Строительный Альянс» не порождает для указанного юридического лица обязательств по договорам, стороной которых оно не является.
При таких основаниях, ООО «Строительный Альянс» является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400 000 рублей (800000/2).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, с учетом изложенного, а также смыслу норм, закрепленных в статьях 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов по делу, должна представить доказательства их несения и относимость к данному делу.
Из изложенного следует, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права; заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
В подтверждение несения судебных расходов, заявитель Ен А. представила договор на оказание юридических услуг от 09 сентября 2024 года, по условиям которого ООО «Правозащитный цент «Мир для всех» (Исполнитель) приняло на себя обязательства оказать Ен А. (Заказчик) юридические услуги в качестве ее представителя в судебных заседаниях по настоящему делу. Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 60 000 рублей. Факт несения расходов в размере 60 000 на оплату услуг представителя по договору подтверждается чеком по операции от 09 сентября 2024 года, представленным в материалы дела. В суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО2, который состоит с ООО «Правозащитный цент «Мир для всех» в трудовых отношениях.
Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер (вопрос № «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023)).
Учитывая вышеизложенное, категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем (составление искового заявления по настоящему гражданскому делу, участие судебных заседаниях), принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на услуги представителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 60 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика ФИО1 в пользу истца.
Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины (статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При вынесении решения государственная пошлина, в соответствии со статьями 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 21000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Ен А. (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (№) о солидарном взыскании неустойки по договору строительного подряда, штрафа, расходов на услуги представителя, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу Ен А. неустойку в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» - отказать.
Взыскать со ФИО1 в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова