Дело № 2-1027/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сатиной И.П.

при секретаре Тимаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАС к КАС, БСЛ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 декабря 2021 года произошло ДТП с участием грузового автомобиля Мазда Титан г/н №, собственником которого является БСЛ, под управлением КАС и автомобиля Ауди Q7 г/н №, принадлежащего ДАС.

У КАС отсутствовало право на управление транспортным средством и полис ОСАГО, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный вред в сумме 326500 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 326500, судебные расходы в сумме 55165 рублей, государственную пошлину 6465 рублей.

В ранее назначенном судебном заседании представитель истца ВАА, действующий на основании доверенности полностью поддержал заявленные требования, также пояснил, что они пытались решить вопрос по возмещению причиненного ущерба в досудебном порядке с КАС, однако, ничего не получилось.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель не явились, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик КАС в судебное заседание не явился, предоставил дополнение к письменному отзыву на иск.

Ответчик БСЛ в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2021 года произошло ДТП с участием грузового автомобиля Мазда Титан г/н №, собственником которого является БСЛ, под управлением КАС и автомобиля Ауди Q7 г/н №, принадлежащего ДАС.

В соответствии с актом экспертного исследования № 04/01-2/2 от 18.01.2022, стоимость причиненного ущерба составляет 326500,00 рублей (л/д 14-37).

25 декабря 2021 года КАС был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (необходимую дистанцию), стал участником ДТП с автомобилем Ауди Q7 (л/д 9).

25 декабря 2021 года КАС был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – управлял автомобилем не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л/д 10).

В результате проведенной проверки при дачи объяснения КАС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Мазда Титан г/н №, на пересечении улиц Бабушкина-Богомягково допустил столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении автомобилем Ауди Q7 (л/д 57об).

Факт ДТП также подтверждается схемой ДТП (л/д 59).

В соответствии с предоставленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Мазда Титан г/н № является БСЛ.

Собственником автомобиля Ауди Q7 г/н № является ДАС (л/д 11).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия КАС, допустившего нарушения пунктов 9.10, 2.1.1 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Вместе с тем, КАС собственником транспортного средства не является.

В отзыве на иск от 09.10.2022 КАС указал, что самовольно, без ведома собственника транспортного средства взял для поездки по городу автомобиль Мазда Титан г/н №, практически сразу, послу выезда из гаража попал в ДТП.

В отзыве на иск от 09.10.2022 БСЛ указал, что КАС самовольно, без его ведома взял автомобиль и совершил ДТП.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности в рассматриваемой ситуации, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания БСЛ в результате противоправных действий КАС, что автомобиль был передан для управления КАС в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб должен быть взыскан с собственника источника повышенной опасности – БСЛ.

Сведений о том, что гражданская ответственность БСЛ была застрахована в установленном законом порядке в материалы дела не предоставлено.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования № 04/01-2/2 от 18.01.2022 и определяет ко взысканию сумму материального ущерба в размере 326500 рублей, при этом учитывает, что ответчиками каких-либо возражений по сумме ущерба и содержанию акта не заявлялось.

По требованиям истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В обоснование заявленных требований в материалы дела предоставлен договор на оказание услуг от 01 января 2022 года, по условиям которого стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта КТС Ауди Q7 г/н № составляет 9000 рублей.

Из договора следует, что оплата по договору осуществляется посредством внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо посредством перечисления денежных средств на счет исполнителя до начала выполнения работ (услуг) (л/<адрес>).

Поскольку в материалы дела предоставлен акт экспертного исследования, суд приходит к выводу об оплате услуг эксперта по договору.

Кроме того, 21 января 2022 года между ВАА и ДАС был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является правовой анализ предоставленных документов, сбор и анализ дополнительных документов, составление и предъявление в суд искового заявления, стоимостью 7000 рублей, а также представительство в суде общею юрисдикции первой инстанции, составление необходимых и достаточных процессуальных документов при сопровождении спора в суде, стоимостью 30000 рублей (л/д 39).

Оплата услуг представителя произведена согласно чеков на сумму 7000 и 30000 рублей (л/д 41,42).

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества предоставленных истцом доказательств и количеств судебных заседаний, передачу дела для рассмотрения по подсудности в Шилкинский районный суд, что послужило поводом для использования представителем истца личного автомобиля для явок в судебные заседания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму обоснованной.

Суд не находит оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за номером 75/48-н/75-2022-1-51 от 25.01.2022, поскольку в материалы дела предоставлена копия доверенности, дающая полномочия ВАА представлять интересы истца во всех организациях и учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе с правом предоставления интересов в исполнительном производстве.

Срок доверенности составляет один год.

Таким образом, полномочия представителя истца ВАА удостоверенные рассматриваемой доверенностью качаются не только данного дела, но и предусматривают иные полномочия представителя, что исключает непосредственную связь понесенных расходов на оформление доверенности в сумме 2700 рублей с рассматриваемым делом.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 6465,0 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку чеки по операции приложены к материалам дела, данные расходы связаны непосредственно с рассматриваемым делом.

С учетом всего вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ДАС к КАС, БСЛ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с БСЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7600, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ДАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес> материальный ущерб, причиненный автомобилю Ауди Q7 г/н № в сумме 326500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 37000 рублей, государственную пошлину в сумме 6465 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца взыскать 378695 рублей.

В удовлетворении требований к КАС, взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2700 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Шилкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года

Председательствующий И.П. Сатина