УИД 11RS0001-01-2024-017826-62

Дело № 2-1194/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

17 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФГБУН Федерального исследовательского центра «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФГБУН Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере среднего заработка 59 262,72 руб., стоимости проведенной оценки имущества в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что ** ** ** ФИО2, являясь работником истца, при исполнении своих трудовых обязанностей водителя совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Российской Федерации и переданному истцу на праве оперативного управления, причинен материальный ущерб, работодатель будет вынужден оплатить ремонт транспортного средства в размере 438 700 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 трудовых обязанностей, работодатель применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, при этом ввиду того, что ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, работник должен ответить перед работодателем в пределах своего среднего заработка.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

От представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения в отпуске.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку нахождение представителя юридического лица в отпуске не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела; истец как юридическое лицо обладает штатом сотрудников, в связи с чем имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Заслушав доводы явившегося лица, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя; противоправность действия (бездействия) работника; причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя; вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что с ** ** ** по ** ** ** ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Федеральным исследовательским центром «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» в должности водителя автомобиля 4 разряда.

За ответчиком было закреплено принадлежащее истцу на праве оперативного управления транспортное средство марки ..., г/н №....

** ** ** на 81 км автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО2, выполнявшего заявку №... с целью доставки работников Института биологии с ... в .... В результате ДТП водитель автомобиля не пострадал, транспортное средство получило повреждения кузова и других элементов.

По результатам проверки на месте ДТП, проведенной инспектором ОМВД по Республике Коми по Усть-Вымскому району, составлена схема места ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено, что съезд в кювет произошел в результате того, что ФИО2 во время движения на автомобиле не учел скорости движения и дорожно-метеорологические условия.

Приказом Федерального исследовательского центра «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» от ** ** ** №... создана комиссия по проведению служебного расследования дорожно-транспортного происшествия.

Комиссия пришла к выводу, что ДТП произошло в результате не соблюдения водителем автомобиля ФИО2 скорости движения и дорожно-метеорологических условий.

** ** ** работодателем ФГБУН Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» был издан приказ №...-к о применении к водителю автомобиля 4 разряда транспортного участка управления транспортного обеспечения ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 трудовых обязанностей, установленных разделом 2 трудового договора от ** ** ** №..., учитывая обстоятельства совершения проступка, степень тяжести и вины работника.

Согласно заключению специалиста ООО «...» №... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., г/н №..., без учета износа составляет 438 700 руб.

Согласно справке ФГБУН Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» среднемесячный заработок ответчика составляет 53 655,12 руб.

** ** ** Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» направил ответчику претензионное письмо о добровольном возмещении суммы ущерба в пределах среднего заработка в размере 53 655,12 руб.

В последующем истцом представлен уточненный расчет, согласно которому среднемесячный заработок ответчика составляет 59 262,72 руб.

Доказательств выплаты ответчиком денежных средств истца в материалы дела не представлено.

** ** ** ФИО2 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ФГБУН Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... в удовлетворении исковых требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно выводам экспертизы к основным причинам, способствовавшим совершению дорожно-транспортного происшествия ** ** **, относится:

1) Техническое состояние транспортного средства: неисправность педали акселератора (заклинивание в нажатом положении), которое могло привести к неконтролируемому набору скорости на опасном участке дороги; неудовлетворительное состояние задней правой шины, где остаточная глубина протектора составила 1,25 - 4,89 мм (<1,6 мм по п. 5.4 ПДЩ РФ), а также волнообразный износ, отсутствие ламелей, истирание протектора до индикаторной отметки; неудовлетворительное состояние задней левой шины, где остаточная глубина протектора составила 1,41-3,40 мм (<1,6 мм по п. 5.4 ПДД РФ), а также трещины, старение резины (производство 2010 г.), волнообразный износ, отсутствие ламелей, истирание протектора до индикаторной отметки, которое привело к резкому снижению сцепления на мокрой дороге, а также к разнице коэффициентов сцепления, поворачивающему моменту и заносу транспортного средства.

2) Действия водителя: нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выраженного в несоблюдении безопасной скорости (50-55 км/ч при ограничении 50 км/ч и дожде) и неучета опасного участка дороги (знаки 1.11.1, 1.14); нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, выраженного в эксплуатации транспортного средства с неисправностями, то есть осознанного использования автомобиля ... с изношенными шинами.

3) Организационные нарушения: выпуск транспортного средства в рейс с неисправностями (ответственность организации-владельца).

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что дорожно- транспортное происшествие ** ** ** произошло из-за совокупности факторов, где ключевым является: техническая неисправность транспортного средства в совокупности с действиями водителя.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что ФИО2 имел техническую возможность предотвратить ДТП, если бы: соблюдал скоростной режим (меньше либо равно 50 км/ч) с учетом погодных условий (дождь) и предупреждающих знаков (1.11.1, 1.14); прекратил движение при обнаружении: заклинивания педали газа, неадекватного поведения автомобиля (потеря управления); не эксплуатировал транспортное средство с неисправными шинами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение суда от ** ** ** отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» №...-к от ** ** ** о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло в первую очередь по вине работодателя, не обеспечившего работнику безопасные условия труда, допустившего к движению транспортное средство в технически неисправном состоянии, а именно, при наличии неисправности педали акселератора и неудовлетворительного состояния задних шин.

Возлагая исключительную вину за произошедшее ДТП на ФИО2, игнорируя факты, изложенные им в объяснительной, свидетельствующих о наличии неисправностей в автомобиле, которые способствовали наступлению негативных последствий в виде ДТП, работодатель, разрешая вопрос о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания по обстоятельствам ДТП от ** ** **г., проверку провел односторонне, фактически не установив причин и условий, способствовавших допущенному ФИО2 нарушению ПДД РФ.

Кроме того, работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом преюдициального значения судебных актов по делу № 2-590/2025, оснований для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба в пределах среднемесячного заработка не имеется в виду доказанности виновных действий работодателя в произошедшем ДТП, который в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, осуществил выпуск транспортного средства в технически неисправном состоянии - при наличии неисправности педали акселератора и неудовлетворительного состояния задних шин, что послужило первоочередной причиной опрокидывания транспортного средства.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика, суду не предоставлено.

Указанный вывод согласуется с позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 31.05.2023 по делу № 88-11358/2023.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФГБУН Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оценке имущества, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.11.2025.

Председательствующий А.А. Докукина