К делу № 1-105/2023

УИД: 23RS0024-01-2022-005185-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Крымск 3 августа 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственных обвинителей ст. помощников Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А. и ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Занина А.С., представившего удостоверение № 7637 и ордер № 372602 от 06.02.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимой:

- приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 15 января 2020 года освобождена по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО5 – ФИО4, 17 июня 2022 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном в близи <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, подошла к потерпевшей Потерпевший №1, и осознавая, что ее действия носят противоправный характер, являются открытыми и заведомо очевидными для Потерпевший №1, при отсутствии противодействия со стороны потерпевшей, демонстративно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уронила на землю кошелек, который держала в руке, открыто похитила кошелек с находившимися в нем денежными средствами, с которым убежала, скрывшись с места происшествия. После чего находясь на <адрес>, вынула из похищенного кошелька денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, бросила вышеуказанный кошелек в траву на обочине дороги, и скрылась с места преступления, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами в сумме 2500 рублей по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3 совершила преступление –самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

ФИО5 – ФИО4, являясь лицом, в отношении которого на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от 21сентября 2021 года установлен административный надзор до конца срока погашения судимости, то есть до 15 января 2028 года, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в территориальный ОВД России по месту жительства или временного пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо временного пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, по местному времени, за исключением осуществления официальной трудовой деятельности, в ночную смену, запрета выезда за пределы муниципального образования, по месту жительства или временного пребывания без разрешения ОВД, запрета нахождения в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции (кафе, бары, рестораны), будучи 30 октября 2021 года надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае самовольного оставления места жительства (пребывания), умышлено, игнорируя указанное решение суда, в нарушении требований Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, не уведомив инспектора группы по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по Крымскому району, 27июня 2022 года, точное время не установлено, покинула место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и убыла в Славянский район Краснодарского края с целью уклонения от административного надзора, установленного в отношении нее по решению Крымского районного суда Краснодарского края от 21сентября 2021 года.

Выражая на стадии судебного следствия свое отношение по предъявленному обвинению подсудимая ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признала полностью, а в части инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ вину не признала, пояснив, что не совершала данного преступления. Однако, впоследствии вину по эпизоду преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, также признала полностью, раскаялась в содеянном.

Несмотря на такую позицию, виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО5 – ФИО4 показала, что 17 июня 2022 года попросила своего знакомого Свидетель №8 помочь собрать вишню в огороде, после чего вместе с ним в обеденное время пошли к магазину, где она продала собранную вишню. Вместе с Свидетель №8 они выпили джин-тоник и перекусили. Позже пришел ее сожитель Сергей. Возле магазина также находилась Потерпевший №1, которая торговала малиной. Ближе к вечеру Потерпевший №1 направилась в сторону дома, а она пошла вместе с ней, так как не хотела оставаться со своим сожителем. По пути следования она подошла к Потерпевший №1 и наклонилась к ее вещам, чтобы попробовать малину. Но Потерпевший №1 стала кричать на нее, что она украла у нее кошелек с деньгами. В действительности кошелек с деньгами она у потерпевшей не похищала, почему она ее оговаривает, не знает.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании и с учетом оглашения ее показаний, данных в ходе дознания, согласно которым 17 июня 2022 года она ходила к магазину, где торговала собранной в огороде малиной. ФИО5 – ФИО4 также находилась возле этого магазина, где употребляла пиво и, как ей показалось, наблюдала за ней. Подсудимую знает давно, поскольку она является местной жительницей. Около 19 часов Потерпевший №1 возвращалась домой после торговли и практически подойдя к своему дому № по <адрес>, она обратила внимание, что за ней идет подсудимая, которая приблизившись к ней, выбила у нее из руки кошелек, который упал на землю, подобрала его и убежала. В кошельке находились деньги в сумме 2 500 рублей. Позже кошелек нашелся, но денег в нем уже не было (том 1 л.д. 40-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, с учетом оглашения его показаний, данных в ходе дознания, установлено, что 17 июня 2022 года около 19 часов на велосипеде он ехал по <адрес> в строну <адрес>. В это время он обратил внимание на подсудимую ФИО5 – ФИО4, проживающую в <адрес>, которая быстрым шагом шла ему навстречу держа в руках темный предмет, похожий на кошелек, из которого достала деньги, а кошелек выбросила. Он с ней поздоровался, но она не стала с ним общаться, произнесла фразу: «Ты меня не видел». Поведение подсудимой ему показалось странным. Проехав дальше он встретил местную жительницу Потерпевший №1 от которой узнал, что ФИО5 – ФИО4 похитила у нее кошелек с деньгами. Вернувшись на то место, где он видел подсудимую, рядом с обочиной дороги в траве, он обнаружил кошелек, который выкинула подсудимая. Но деньги в нем отсутствовали. Кошелек он вернул Потерпевший №1, а сам направился догонять подсудимую, которая стала отрицать хищение денег у потерпевшей. Об этих обстоятельствах он также рассказал внуку Потерпевший №1 – Свидетель №1 (том 1 л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, с учетом оглашения его показаний, данных в ходе дознания, согласно которым он проживает со своей бабушкой Потерпевший №1 17 июня 2022 года примерно в 19 часов 10 минут возвращаясь домой по <адрес> он встретил свою бабушку, со слов которой узнал, что подсудимая похитила у нее кошелек, в котором находились деньги в сумме 2 500 рублей. ФИО5 – ФИО4, вышла из подъезда двухэтажного дома, где уже на улице собрались местные жители, но на его требование вернуть деньги, подсудимая ответила отказом, пояснив, что ничего не похищала (том 1 л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству стороны защиты следует, что она знает подсудимую со школы, вместе проживают в одном поселке. Потерпевшая Потерпевший №1 проживает с ней по соседству. Летом 2022 года, точную дату не помнит, в районе <адрес>, она наблюдала как внук ее соседки Потерпевший №1- Свидетель №1 в присутствии Потерпевший №1 и других жителей поселка, требовал у подсудимой вернуть деньги, которые она похитила у его бабушки. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что она продавала малину возле магазина, а когда возвращалась домой, к ней подошла ФИО5 – ФИО4 и выхватила у нее из рук кошелек, в котором находились деньги около 2 000 рублей. Потерпевший №1 показывала ей пустой кошелек.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного по ходатайству стороны защиты установлено, что он с детства знает подсудимую ФИО5 – ФИО4, так как проживают в одном поселке, иногда вместе употребляли алкоголь. Летом 2022 года, точную дату не помнит, вместе с подсудимой ходил к магазину, где она продала сорванную дома вишню, за которую выручила 1 000 рублей. Они с Оксаной выпили пиво возле магазина и через некоторое время направились по домам. Потерпевший №1 также в тот день находилась возле магазина, торговала ягодой. Подсудимая похитила у Потерпевший №1 кошелек и в его присутствии достала из него деньги в общей сумме более двух тысяч рублей.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.06.2022 г., согласно которому Потерпевший №1 обратилась с заявлением по факту открытого хищения ее кошелька с денежными средства в сумме 2 500 рублей, которое произошло 17.06.2022 года около 19 часов вблизи <адрес>(т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено место происшествия, а именно участок местности расположенный вблизи <адрес>, где у нее был открыто похищен женщиной кошелек с деньгами в сумме 2 500 рублей. При этом со слов Потерпевший №1, кошелек без денег был обнаружен парнем и возвращен ей, на который она указала в ходе осмотра(том 1 л.д. 8-12);

- протоколом выемки от 18.06.2022и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят принадлежащий ей кошелек (том1 л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2022и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки кошелек прямоугольной формы из кожзаменителя. Внутри кошелька имеется два отделения для денежных купюр, отделение для монет, а также три отделения для пластиковых карт (том 1 л.д. 48-51).

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО5 – ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым она действительно 27 июня 2022 года со своим сожителем ФИО23 покинула место своего проживания в <адрес> и уехала в г. Славянск-на-Кубани с целью уклониться от административного надзора, который установлен в отношении нее решением суда. В г. Славянске они проживали в съемном жилом помещении, адрес которого не помнит. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, раскаивается в содеянном.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, состоящей в должности инспектора по административному надзору отдела МВД России по Крымскому району, согласно которым она осуществляет контроль за лицами, в отношении которых по решению суда установлен административный надзор. По решению Крымского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года в отношении ФИО5 – ФИО4 установлен административный надзор с административными ограничениями, указанными в судебном акте, в том числе ей установлен запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или временного пребывания без разрешения отдела МВД. 30 октября 2021 года в Отделе МВД России по Крымскому району в отношении ФИО5 – ФИО4 заведено дело административного надзора, так же ей был установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого она обязана являться в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Крымскому району каждую четвертую субботу каждого месяца с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. В тот же день ФИО5 – ФИО4 под роспись была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае самовольного оставления места жительства (пребывания), неоднократного несоблюдения установленных судом ограничений при административном надзоре и административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №64-ФЗ-2011 г. Однако, 23 июля 2022 года ФИО5 – ФИО4 не явилась в отдел полиции на регистрацию. Кроме того, 02 августа 2022 года в ходе посещения ФИО5 – ФИО4 по месту жительства по адресу: <адрес>, было установлено, что последняя по месту жительства отсутствует. Со слов соседей они ее не видели уже около месяца, и где она находится, они не знают. С того времени, местонахождение ФИО5 стало неизвестно. В связи с этим 03 августа 2022 года инспектором составлен рапорт о том, что в действиях ФИО5 – ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП. 04 августа 2022 года в отношении ФИО5 – ФИО4 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. 05 сентября 2022 года местонахождение ФИО5 – ФИО4 было установлено, и она была доставлена в Отдел МВД России по Крымскому району, где сообщила, что 27 июня 2022 года она покинула свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес> целью уклонения от административного надзора(том 1 л.д.207-209).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания, согласно которым ФИО5 – ФИО4 знает довольно продолжительное время как жителя <адрес>. Ей также известно, что ФИО5 – ФИО4 состоит под административным надзором. С августа 2022 года она ее не видела в <адрес> (том 1 л.д. 213-216).

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, согласно которым знакома с подсудимой ФИО5 – ФИО4 длительное время, поскольку они проживают в <адрес>. Охарактеризовала ее с удовлетворительной стороны, поскольку, когда она трезвая, то ведет обычный нормальный образ жизни, работает, занимается хозяйством, замечаний к ней не возникает. Но когда находится в состоянии алкогольного опьянения, становится грубой и буйной, может обидеть другого жителя поселка. Свидетелю известно, что в связи с прежней судимостью подсудимая находилась под административным надзором. В поселке проживала периодически, то появится, то снова ее не видно некоторое время.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО5 – ФИО4 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом выемки от 02 ноября 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому у начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Крымскому району в служебном кабинете № 4 по адресу: <адрес>, изъято дело административного надзора № дсп в отношении ФИО5 – ФИО4 в одном томе (том 1 л.д. 231-234);

- протоколом осмотра документов от 02.11. 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены материалы дела административного надзора № дсп в отношении ФИО5 – ФИО4 Осмотром материалов дела установлено наличие в нем следующих документов: копия приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года, согласно которому она осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима; копия решения Крымского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года, которым в отношении подсудимой установлен административный надзор до конца срока погашения судимости, то есть до 15 января 2028 года, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в территориальный ОВД России по месту жительства или временного пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо временного пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, по местному времени, за исключением осуществления официальной трудовой деятельности, в ночную смену, запрета выезда за пределы муниципального образования, по месту жительства или временного пребывания без разрешения ОВД, запрета нахождения в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции (кафе, бары, рестораны); заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, согласно которому ФИО5 – ФИО4 прибыла на постоянное место жительства по адресу: <адрес>; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 30 октября 2021 года, согласно которому подсудимая обязана являться на регистрацию каждую 4-ую субботу месяца; предупреждение от 30 октября 2021 года согласно которому подсудимая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушения требований федерального закона лицом, в отношении которого установлен административный надзор; регистрационный лист поднадзорного лица ФИО5 – ФИО4, согласно которому она 23 июля 2022 года не явилась в отдел полиции на регистрацию(том 1 л.д. 235-241);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11. 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение №, <адрес>, расположенное по <адрес> в <адрес>, являвшееся местом жительства ФИО5 – ФИО4, и которое последняя самовольно оставила 27.06.2022 года, в целях уклонения от административного надзора(том 1 л.д. 225-229).

Таким образом, виновность подсудимой в совершении двух инкриминируемых ей преступлений, доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Первоначальные доводы подсудимой по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 о том, что она не похищала кошелек с деньгами потерпевшей, суд считает не состоятельными и отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергнуты в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании прямо указала на подсудимую, которая открыто похитила у нее кошелек с денежными средствами в сумме 2 500 рублей.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также Свидетель №8 и ФИО9, допрошенных по ходатайству самой подсудимой и ее защитника, которые фактически являлись очевидцами преступления и его последствий.

Из показаний указанных свидетелей следует, что именно ФИО5 – ФИО4 похитила у Потерпевший №1 кошелек, из которого вытащила деньги, а кошелек выкинула.

Похищенный у потерпевшей кошелек без содержимого, обнаружен свидетелем Свидетель №2, со слов которого подсудимая на его глазах вытащила из него деньги, а кошелек выбросила в траву.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, у суда не имеется, так как они взаимодополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу и уличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления в отношении Потерпевший №1

После исследования всех доказательств, подсудимая ФИО5 – ФИО4 перед прениями сторон изменила свою позицию и заявила о полном признании своей вины по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, пояснив, что согласна с обвинением по двум эпизодам преступлений, раскаивается в содеянном.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждают возникновение корыстной цели в действиях подсудимой и наличие у нее умысла именно на открытое хищение имущества Потерпевший №1

Виновность подсудимой по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, помимо показаний самой подсудимой, подтверждена положенными в основу приговора показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6 и письменными доказательствами, согласно которым установлены обстоятельства совершенного преступления, осмотрены материалы дела административного надзора №, а также жилище, которое подсудимая самовольно оставила с целью уклонения от административного надзора.

Судом достоверно установлено, что ФИО5 – ФИО4, являясь лицом, в отношении которой установлен административный надзор,

с административными ограничением в виде запрета выезда за пределы муниципального образования, по месту жительства или временного пребывания без разрешения ОМВД, игнорируя судебное решение и требования Федерального закона, покинула место своего жительства в Крымском районе и убыла в Славянский район Краснодарского края с целью уклонения от административного надзора.

Оценивая показания допрошенной в судебном заседании свидетеля стороны обвинения Свидетель №5, суд приходит к выводу, что они не должны быть изложены в приговоре, поскольку ей ничего неизвестно об обстоятельствах преступления, связанного с уклонением подсудимой от административного надзора, в связи с чем, эти показания никак не влияют на выводы суда о ее виновности либо невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оценивая представленный стороной обвинения и исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО5 – ФИО4 от 05.09.2022 г. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

В силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление лица о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

В случае если сторона обвинения в судебном заседании ссылается на указанные в явке с повинной сведения, как на одно из изобличающих виновного доказательств, суду необходимо проверять соблюдение указанных требований. В противном случае эти сведения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Если подсудимый отказался от сведений, указанных в явке с повинной, данной в отсутствие защитника, суду следует исключить явку с повинной из перечня доказательств на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Протокол явки с повинной от 05.09.2022 г. (том 1 л.д. 186-187) приведенный стороной обвинения в качестве доказательств, не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержит сведений о разъяснении ФИО5 – ФИО4 процессуальных прав в полном объеме, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Кроме того, протокол явки с повинной не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку составлен в отсутствие защитника и не содержит добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и его обстоятельствах. Рукописный текст, изложенный в протоколе, а также его смысловую нагрузку невозможно распознать.

При этом подсудимая в судебном заседании также не смогла прочитать текст, изложенный в протоколе явке с повинной, пояснив, что подписи в протоколе ей не принадлежат. Однако, не оспаривает добровольность составления протокола явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,так как полностью и в ходе дознания, и в судебном заседании вину признает и добровольно рассказывала об обстоятельствах уклонения от административного надзора.

Поэтому указанный протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств по делу, подтверждающих виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как недопустимое средство доказывания.

Между тем, исключение из совокупности доказательств протокола явки с повинной от 05.09.2022 г. года, не влияет на достаточность всего объема представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих виновность подсудимой в совершении указанного преступления, которые признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

В тоже время, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В данном случае подсудимая не отрицает факт своих добровольных сообщений о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, приведенную явку с повинной следует признать обстоятельством, смягчающим ее наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Совокупность обстоятельств двух совершенных подсудимой преступлений, а именно место, время и способы их совершения, свидетельствуют о наличии прямого умысла подсудимой на совершение инкриминируемых ей деяний.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО5 – ФИО4 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2, судом установлено, что она не состоит на учете у врача нарколога и психиатра и учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, адекватное происходящему в судебном заседании, ее активное и последовательное осуществление своей защиты, данные о личности подсудимой, у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности, а поэтому, по отношению к совершенным ею деяниям, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности двух совершенных ею преступлений, одно из которых отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который образуют не погашенная судимость по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания она дала подробные и правдивые показания о совершенном преступлении, впоследствии ей инкриминируемом, в том числе сообщила дату (27.06.2022 г.) когда она покинула место своего жительства и проживала на территории Славянского района в целях уклонения от административного надзора, о чем не было известно органу дознания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по двум эпизодам преступлений, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, характеристику председателя ТОС <адрес> Свидетель №6, которая в судебном заседании удовлетворительно охарактеризовала подсудимую.

Вместе с тем, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, по убеждению суда не является достаточным основанием для назначения наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ.

Судом по настоящему делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления.

В этой связи, несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, или назначению наказания ниже низшего предела по двум преступлениям.

Учитывая характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений, обстоятельств характеризующих личность виновной, установленные судом смягчающие и отягчающие обстоятельства, оснований к назначению подсудимой условного наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ею преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ее исправления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ст. 63 УК РФ, исключает возможность для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных ею преступлений и по их совокупности, а за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности подсудимой, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Иные виды основных наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не должны быть применены, так как с учетом личности подсудимой, не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Статья 68 УК РФ является нормой закона, регулирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, а ст. 53.1 УК РФ, это общая норма назначения наказания в виде принудительных работ.

В данном случае, при наличии в действиях рецидива преступлений по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при котором наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы.

При наличии установленного судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ необходимо назначить по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд приходи к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, в том числе при наличии в их действиях рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, наказание в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении.

Вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях.

При назначении таким лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части (Определение Судебной коллегии по уголовным Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 19-УДП22-17-К5).

В данном случае с учетом обстоятельств совершения двух преступлений не большой и средней тяжести и личности подсудимой, которая вину в совершении двух преступлений признала, раскаялась в содеянном, суд не усматривает оснований для направления ее для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, ФИО2 за совершение двух умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, несмотря на наличие в ее действиях рецидива преступлений, как и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, необходимо в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.

Поскольку ФИО3 в ходе судебного разбирательства нарушила ранее избранную меру пресечения, скрылась от суда и находилась в розыске, то в силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, ей необходимо следовать в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, копии материалов дела административного надзора – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья М.Е. Савин

Копия верна

Председательствующий судья М.Е. Савин