№2а-931/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио ФИО1 к ОМВД России по адрес, УВД по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешения въезда на адрес,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец фио ФИО1 обратился суд к административному ответчику ОМВД России по адрес с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика от 20.08.2021г. о не разрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование требований указано, что 20.08.2021г. ОМВД России по адрес в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда Российскую Федерацию в связи с тем, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации два или более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку при его вынесении не было учтено отсутствие с его стороны нарушений общественного порядка и общественной безопасности, наличие устойчивых связей с Российской Федерацией.
Административный истец в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители административных ответчиков в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.
Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, суд не находит, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что фио ФИО1, паспортные данные является гражданин адрес.
20.08.2021г. Отделом МВД России по адрес вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 08.08.2023г., в связи с тем, что ФИО2 в период своего пребывания в РФ, два и более раз в течении трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных КоАП РФ.
А именно, ФИО2 совершил следующие административные правонарушения:
- 10.04.2020 г. по ст. 12.09 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения);
- 24.05.2020 г. по ст.12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги);
- 28.07.2020 г. по ст.12.13 КоАП РФ (Нарушение правил проезда перекрестков);
- 28.07.2020 г. по ст.12.1 КоАП РФ (Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке);
- 29.07.2020 г. по ст.12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).
Кроме того, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Российского законодательства:
01.08.2017 г., 01.03.2018 г. по ст.12.19 КоАП РФ (Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств);
20.08.2019 г. по ст. 12.18 КоАП РФ (Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения).
Также согласно сведениям ЦБДУИГ, 28.07.2020 г. в отношении ФИО2 в адрес МО было возбуждено уголовное дело № ... по ч.3 ст.327 УК РФ - «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков», а 02.12.2020 г. Домодедовским городским судом МО вынесен обвинительный приговор.
Из указанного следует, что административный истец, осознавая возможности последствий совершения на адрес административных правонарушений, полностью осознавая, к чему это приводит, не делал соответствующих выводов, умышленно игнорировал нормы и положения законодательства страны, которую он выбрал страной пребывания, грубо пренебрегал ограничениями, установленными для иностранных граждан, прикрываясь наличием семейных связей, и в настоящее время ссылаясь на них, как на иммунитет от предусмотренных законодательством РФ последствий.
Все совершенные истцом на адрес административные правонарушения являются умышленными, посягают на общественный порядок и общественную безопасность.
Согласно п. 4 ст. 26 Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что все совершенные административным истцом на адрес административные правонарушения являются умышленными, посягают на здоровье, общественный порядок и общественную безопасность, а гарантированные законом права на свободу передвижения иностранного гражданина, не освобождают его от ответственности за нарушение правил пребывания в Российской Федерации.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-0).
Реализация должностными лицами своих полномочий в сфере миграции в отношении истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о систематическом противоправном поведении истца, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на адрес законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. При этом фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь истца не установлено, хотя, несомненно, декларируемые истцом цели нахождения на адрес являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, а установленные истцу правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, имеют временный характер, въезд и проживание истца в РФ по истечении срока не разрешения не запрещены.
Факт проживания на адрес близких родственников, не являющихся гражданами РФ, административного истца, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.
Административным истцом не предоставлены документы, надлежащим образом подтверждающие трудовые отношения с РФ, не установлены его род деятельности и профессия, наличие дохода и обеспечения жильем, отсутствуют факты обращения для получения Российского гражданства.
Таким образом, какие-либо нарушения действующего законодательства со стороны Отдела и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, при вынесении решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отсутствуют.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 209 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления фио ФИО1 к ОМВД России по адрес, УВД по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешения въезда на адрес – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со для принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова