Дело № 2-1835/2022

22RS0011-02-2022-001987-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 20 октября 2022 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в Рубцовский городской суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к АО «Алтайкрайэнерго» о признании незаконными действий по полному прекращению подачи электроэнергии в жилом доме по адресу: ...; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по ... В январе 2022 года АО «Алтайкрайэнерго» полностью прекращена подача электроэнергии в дом истца. Ссылаясь на пп. «а» п. 117, п. 118, п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, положения ст. ст. 151, 539-540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец указала, что прежде чем приостанавливать предоставление коммунальной услуги исполнитель должен направить потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги, в течение 20 дней со дня доставки потребителю этого уведомления предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. При этом должник должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности и возможном применении в отношении него соответствующих мер, указывает, что действия по отключению электроэнергии незаконны. Полагает, что действия ответчика носят противозаконный характер, поскольку ответчик не ограничил подачу электроэнергии, а сразу произвел полное ее отключение. Истец указал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, от истца не поступало. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцу в январе 2022 года полностью отключили электроэнергию, полагал, что действия ответчика по полному прекращению подачи электроэнергии в дом истца является незаконными, поскольку в силу действующего законодательства, при наличии задолженности, ответчик должен был ввести сначала ограничение подачи электроэнергии, при этом такая возможность у ответчика была. Кроме того, ответчик после отмены судебного приказа, не обратился к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, в связи с чем, сам факт задолженности не подтвержден. С января 2022 года по настоящее время истец фактически продолжает проживать по адресу: ..., однако фактически пользуется не всем домом, а лишь его частью в размере 1/3 доли, которая не была отключена от энергоснабжения, имеет отдельный лицевой счет и отдельный электросчетчик.

Представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что все действия АО «Алтайкрайэнерго» по отключению подачи электроэнергии в дом ФИО1 законны и обоснованны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу: ..., и является собственником 2/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *** (л.д. 6-7).

*** судебным приказом , вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска Алтайского края, с ФИО1 в пользу АО «Алтайкрайэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с *** по *** в сумме 19807,32 руб., пени по состоянию на *** в размере 848,75 руб., задолженность за услугу отключение 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 417,34 руб., всего 21573,41 руб. Определением мирового судьи от *** судебный приказ , выданный ***, отмене.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» «субъекты розничных рынков» - участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI настоящего документа.

Гарантирующий поставщик обязан:

заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, правоотношения сторон возникли в сфере оказания услуг, и у истца ФИО1 возникли права потребителя услуг по электроснабжению.

Как следует из акта о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжение от ***, в жилом доме по ... прекращена подача электроэнергии в 14 час. 41 мин. ***, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Отключение, согласно акту, произведено в отсутствие потребителя (л.д. 36).

Представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в судебном заседании пояснила, что истец имел большую задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с чем, ему приостановили подачу электроэнергии.

Ввиду наличия спора сторон относительно полного отключения электроэнергии, наличия либо отсутствия технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии в дом истца, судом было назначено проведение судебной технической экспертизы.

Заключением судебной технической экспертизы, составленной ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от ***, установлено, что техническая возможность введения режима ограничения подачи электроэнергии в жилой дом по ... имелась. Ограничение подачи электроэнергии в указанный жилой дом возможно было произвести следующими способами:

- установкой в сеть электроснабжения жилого дома реле ограничения мощности с заданием выделенной мощности на определенные параметры, что позволит уменьшить объем (количество) подачи потребителю электроэнергии (уменьшить выделенную мощность электроэнергии), что в свою очередь, в соответствии с п. 114 Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06 мая 2011 года № 354, является способом ограничения подачи электроэнергии. Для предотвращения несанкционированного изменения параметров (настроек) реле ограничения мощности, данное реле возможно опломбировать сотрудником ресурсоснабжающей организации. По состоянию на дату экспертного осмотра реле ограничения мощности возможно установить в имеющийся пластиковый корпус учетно-распределительного щита (ЩУР 8 пл.) с последующей опломбировкой (данный корпус имеет пломбировочные отверстия на кожухе корпуса). В случае отсутствия данного пластикового корпуса на 11 января 202 года, реле ограничения мощности возможно установить в отдельный вновь устанавливаемый пломбируемый короб (кожух). Отмечается, что отделенные реле ограничения мощности имеют возможность установки пароля для исключения несанкционированного изменения параметров (настроек) реле, а также возможность удаленной настройки реле;

- отключением и включением сети электроснабжения жилого дома ( отключением и подключением электрического провода к вводному автоматическому выключателю) сотрудником ресурсоснабжающей организации в соответствии с графиком предоставления электроэнергии, что в соответствии с п. 114 Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 6 мая 2011 года № 354, является способом ограничения подачи электроэнергии. Для предотвращения несанкционированного подключения электрического провода к вводному автоматическому выключателю возможно опломбировать пластиковый корпус учетно-распределительного щита (ЩУР 8 пл.) (данный корпус на дату экспертного осмотра имеет пломбировочные отверстия на кожухе корпуса) сотрудником ресурсоснабжающей организации. В случае отсутствия данного пластикового корпуса на 11 января 2022 года, автоматический выключатель возможно установить в отдельный вновь устанавливаемый пломбируемый короб (кожух), либо опломбировать непосредственно сам автоматический выключатель.

Для создания возможного введения режима ограничения подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: ... путем уменьшения объема (количества) подачи потребителю электроэнергии (уменьшения выделенной мощности электроэнергии), необходима установка в сеть электроснабжения указанного жилого дома в реле ограничения мощности, например реле ограничения мощности ОМ)163, ОМ-121. Ом-3, ОМ-14 и т.п.

Для создания возможного введения режима ограничения подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: ... путем введения графика предоставления электроэнергии (например в течении суток, т.е. подачей электроэнергии только в определенные часы суток), установка какого-либо оборудования не требуется.

Экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с разъяснением прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения данного вида экспертиз, является мотивированным, полным, основано на исследованных материалах настоящего гражданского дела, отвечает принципам допустимости доказательств в гражданском процессе. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон спора не поступало.

Рассматривая вопрос о правомерности прекращения электроснабжения дома истца, суд приходит к выводу о нарушении АО «Алтайкрайэнерго» предусмотренной Правилами процедуры такого прекращения. В нарушение установленных законом требований АО «Алтайкрайэнерго» не рассмотрел возможность ограничения подачи электроэнергии, несмотря на наличие технической возможности ввести ограничение подачи электроэнергии в исследуемый дом.

Согласно положениям пп. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Исходя из содержания пп. «а» пункта 119 Правил право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируется жилищным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, несмотря на техническую возможность введения ограничения подачи электроэнергии в исследуемый дом, подача электроэнергии потребителю ФИО1 была полностью прекращена АО «Алтайкрайэнерго».

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, в то время как из содержания подпункта «а» пункта 119 Правил от 6 мая 2011 года № 354 право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи.

Направление в адрес Потребителя СМС-сообщения в отсутствие согласия потребителя-должника на извещения таким способом, не может свидетельствовать о выполнении Исполнителем услуги положений пп. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, которыми предусмотрена письменная форма такого уведомления.

Истцом заявлены исковые требования, вытекающие из нарушения его прав как потребителя на подачу энергии, в том числе о компенсации морального вреда. При этом, требование иска о признании незаконными действий ответчика по существу является основанием иска, требования которого направлены на возмещение морального вреда и само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем в качестве самостоятельного требования судом не рассматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализ преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», характер спорных правоотношений, позволяет суду прийти к выводу о том, что истец ФИО1, как гражданин, использующий и приобретающий электроэнергию исключительно для личных нужд, имеет статус потребителя.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, поскольку именно в действиях ответчика АО «Алтайкрайэнерго» по незаконному прекращению подачи электроэнергии в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца, как потребителя услуг, которые способствовали причинению вреда, выразившееся в том, что в принадлежащем истцу части жилого дома (в размере 2/3 доли) с января 2022 года по настоящее время отсутствует электроснабжение, истец испытывает бытовые неудобства, связанные с этим переживания. В связи с чем, у ФИО1 возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 10 000 рублей является необоснованно завышенной, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий ФИО1, истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для него последствий, суд считает, что денежная компенсация в размере 1000 руб. является соразмерной степени нравственных страданий истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец, проживая по адресу: ..., фактически с января 2022 года по настоящее время пользуется частью жилого дома по ... в размере 1/3 доли на данный жилой дом, которая не была отключена от энергоснабжения, имеющей отдельный лицевой счет и отдельный прибор учета электроэнергии.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с чем, с ответчика в пользу потребителя также подлежит взысканию штраф, в размере 250 руб., а также в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» 250 руб.

Определением Рубцовского городского суда от *** было назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», с возложением расходов по оплате на ответчика АО «Алтайкрайэнерго».

Экспертное заключение было составлено и представлено в суд.

Стоимость услуг эксперта составила 35 200 руб. Оплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановленное судом решение, с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 35 200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 частично.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф 250 руб., всего взыскать 1250 руб.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 35 200 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца срока со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.А. Максимец