Решение по делу № 2-2481/2022 от 13.10.2022 | Ленинский районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

Дело №2-2481/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе :

председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.,

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 750 долларов США, что эквивалентно 6 470 425 руб., ссылаясь на то, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ взяли у него в долг 53 750 долларов США, которые обязались вернуть в течение <данные изъяты> месяцев с условием ежемесячной выплаты процентов в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы задолженности, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены; от возврата долга ответчики уклоняются.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО4 в судебное заседание поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что оснований для применения последствий истечения срока исковой давности не имеется, поскольку ответчики до ДД.ММ.ГГГГ хоть не в полном объеме и не регулярно, но выплачивали проценты по договору, что свидетельствует о признании ими долга, и приостанавливает течение срока исковой давности.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что произведенные ответчиками выплаты после истечения срока исковой давности не прерывают течение срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО13 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 взяли в долг у ФИО1 53 750 долларов США с условием ежемесячной выплаты процентов в размере <данные изъяты>% от оставшейся задолженности в случае досрочного (в том числе и частичного) погашения долга, которые обязались вернуть в течение <данные изъяты> месяцев, о чем написана соответствующая расписка. Однако в установленный распиской срок и до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 в конце ДД.ММ.ГГГГ она одолжила ФИО1 1 000 000 руб., срок возврата денежных средств они не оговаривали, только то, что если ей срочно понадобятся денежные средства, то он перезаймет и вернет ей долг. Договоренность была, что долг он вернет частями. Какое-то время ей на карту поступали денежные средства, но не от ФИО1, а от других лиц, от кого конкретно, она не знает. От третьих лиц ей поступило 200 000 руб.

Свидетель ФИО13 сын ФИО1, показал, что ему известно, что ФИО2 и ФИО3 взяли денег в долг у его отца, сумму долга не отдали, платили только проценты, денежные средства переводили на счет ФИО13 т.к. отец брал у нее в долг.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета сумма задолженности составляет 53 750 долларов США, что эквивалентно 6 470 425 руб. (53 750 долларов США * 120 руб. 38 коп. (курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ответчика взяли у истца в долг денежные средства, однако, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.В соответствии с п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указывалось выше, ответчики обязались вернуть истцу взятые у него в долг ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в течение <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, и должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы представителя истца, о том, что ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ года производилась выплата процентов по договору займа, что влечет признание ими долговых обязательств и перерыв течения срока исковой давности, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку уплата ответчиками процентов в виде отдельных единичных платежей, не содержащих сведений об общей сумме задолженности, как на то указывает представитель истца, при остатке долга в размере 53 750 долларов США, по смыслу указанных выше разъяснений постановления Пленума N 43, сама по себе не свидетельствует о прямом признании ответчиками долга в указанной сумме и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по оставшемуся долгу (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 17.08.2021 №47-КГ21-10-К6).

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2022

<данные изъяты>