КОПИЯ
дело № 1-1215/2023
УИД 86RS0004-01-2023-007717-15
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 18 июля 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Жернова Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым В.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Быкова Д.Д.,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Черкун Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, проживающего по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего в ПАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, ранее не судимого,
которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО3, будучи согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водительское удостоверение ФИО3 сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, сел за управление автомобилем «Lada Priora», государственный регистрационный знак № и начал движение по улицам <адрес> ХМАО – Югры, направляясь к кафе «Музкафе», расположенному по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут и припарковал вышеуказанный автомобиль. После чего продолжил в кафе употреблять алкогольные напитки.
В тот же день около 04 часов 35 минут вышел из кафе по адресу: <адрес> ХМАО - Югры, сел за управление автомобилем «Lada Priora», государственный регистрационный знак № и начал движение по улицам г. Сургута ХМАО – Югры.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 39 минут, ФИО3 за управлением указанного выше транспортного средства был остановлен сотрудниками БЛ Сургутского МОВО – Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО – Югре» ФИО2 возле <адрес> ХМАО - Югры.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения и так как он имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, он был передан сотрудникам ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 39 минут он был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 54 минуты составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения прибора «Alcotest 6810» 29815-08 заводской (серийный) номер ARCF-0132, на что он ответил отказом.
Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 04 минуты, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО3 был направлен ан медицинское освидетельствование в БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенная по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, на что ФИО3 ответил отказом.
Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО3, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. На основании вышеуказанных обстоятельств был установлен факт управления ФИО3 транспортным средством, а именно - автомобилем «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.
Защитник подсудимого Черкун Е.В. поддержала заявленное ходатайство и также просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Быков Д.Д. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации в г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по месту проживания участковым уполномоченным полиции ОП-3 УМВД России по г. Сургуту характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога в БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» не состоит.
ФИО3 разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает в ПАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Сургутнефть», где характеризуется с положительной стороны, не судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает раскаяние ФИО3 в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), неудовлетворительное состояние здоровья – наличие хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.
Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения осужденному ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу ФИО1 – оставить в его распоряжении,
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, ксерокопию свидетельства о поверке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле,
- DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов
КОПИЯ ВЕРНА «18» июля 2023 года
Подлинный документ находится в деле № 1-1215/2023
УИД 86RS0004-01-2023-007717-15
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Г.С. Жернов
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ________Кузнецов В.С.