Решение по делу № 02-0053/2023(02-2715/2022)~М-2300/2022 от 02.06.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «СЛЭНТ», <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа недействительным.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-004212-71) по иску ФИО1 к ООО «СЛЭНТ» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «СЛЭНТ», ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЛЭНТ» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что между ООО «СЛЭНТ» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор денежного займа № 01/12-20 от 01 декабря 2020 года, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Согласно п. 2.1 договора займа займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 10 декабря 2020 года, моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. Займодавец свои обязательства выполнил, передав заемщику денежные средства в размере сумма 10 декабря 2020 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2020 № 13, а также актом получения денежных средств. Согласно п. 2.2 договора возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01 декабря 2021 года, однако обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком не исполнено, до настоящего времени ответчику сумму займа не возвратил. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ООО «СЛЭНТ» заключен договор залога от 10.12.2020 № 01/12-20-3 к договору займа, в соответствии с которым в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог следующее имущество:

полуприцеп фургон SCHMITZ SK024 VIN VIN-код, 2009 года выпуска,

полуприцеп фургон KOGEL SP24 VIN VIN-код, 2012 года выпуска,

полуприцеп фургон LAMBERET VIN VIN-код, 2001 года выпуска,

полуприцеп KOGEL SN24 тентованный VIN VIN-код, 2011 года выпуска,

тягач седельный грузовой марка автомобиля VIN VIN-код, 2007 года выпуска,

грузовой тягач седельный SKANIA R440LA4X2HNA VIN VIN-код, 2015 года выпуска,

грузовой тягач седельный SKANIA P340 LA4X2HNA VIN VIN-код, 2011 года выпуска,

грузовой тягач седельный марка автомобиля VIN VIN-код, 2008 года выпуска,

грузовой тягач седельный SKANIA G360 LA4X2HNA VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

В соответствии с п. 2.11 договора залога стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем реализации в установленном порядке.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «СЛЭНТ» задолженность по договору займа от 01.12.2020 № 01/12-20 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

ООО «СЛЭНТ» и его учредители ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным, указывая в обоснование своих требований, что 20 декабря 2021 года на электронную почту ООО «СЛЭНТ» от ФИО1 поступила копия договора денежного займа № 01/12-20 от 01 декабря 2020 года, копии квитанции к приходному ордеру от 01 декабря 2020 года на сумму сумма и акта получения денежных средств от 10 декабря 2020 года. фио являлся генеральным директором ООО «СЛЭНТ» на момент подписания копии договора займа, он погиб 27 июля 2021 года. Помимо погибшего фио участниками ООО «СЛЭНТ» являлись и являются ФИО2 и ФИО3 О договоре займа и составленных на его основе квитанции и акте никому в ООО «СЛЭНТ» известно не было до момента получения электронного письма от ФИО1 В силу силу 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и согласно уставу ООО «СЛЭНТ» договор займа на сумму сумма, который по мнению ФИО1 был заключен с ООО «СЛЭНТ», является для общества крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием участников. Согласие на совершение крупной сделки участники общества не давали, никакого собрания по данному вопросу не проводилось. Предусмотренный пунктами 2.6-2.9 договора займа залог как сделка, направленная на отчуждение имущества общества, никогда участниками общества не одобрялся, общее собрание участников по данному вопросу не проводилось. Денежные средства в сумме сумма в кассу общества от ФИО1 не поступали. На основании изложенного ООО «СЛЭНТ», ФИО2, ФИО3 просят признать договор денежного займа от 01 декабря 2020 года № 01/12-20 между ФИО1 и ООО «Слэнт» недействительным, применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с ФИО1 расходы на оплату госпошлины.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который требования основного иска подержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ООО «СЛЭНТ» по доверенности фио, фио представляющие также интересы истцов по встречному иску ФИО2, фио, которые требования основного иска не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречный иск поддержали.

Истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, требования основного иска не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что, как указывает ФИО1 01 декабря 2020 года между ООО «СЛЭНТ» в лице генерального директора фио (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор денежного займа № 01/12-20, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. В соответствии с п. 1.2 договора проценты за пользование займом не устанавливается. Согласно п. 2.1 займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 10 декабря 2020 года моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщик единовременно и в полном объеме.

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01 декабря 2021 года (п. 2.2 договора).

Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.3 договора (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

1) полуприцеп фургон SCHMITZ SK024 VIN VIN-код, 2009 года выпуска,

2) полуприцеп фургон KOGEL SP24 VIN VIN-код, 2012 года выпуска,

3) полуприцеп фургон LAMBERET VIN VIN-код, 2001 года выпуска,

4) полуприцеп KOGEL SN24 тентованный VIN VIN-код, 2011 года выпуска,

5) тягач седельный грузовой марка автомобиля VIN VIN-код, 2007 года выпуска,

6) грузовой тягач седельный SKANIA R440LA4X2HNA VIN VIN-код, 2015 года выпуска,

7) грузовой тягач седельный SKANIA P340 LA4X2HNA VIN VIN-код, 2011 года выпуска,

8) грузовой тягач седельный марка автомобиля VIN VIN-код, 2008 года выпуска,

9) грузовой тягач седельный SKANIA G360 LA4X2HNA VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

В соответствии с п. 2.10 договора, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном законодательством.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 в материалы дела представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 декабря 2020 года № 13 о принятии ООО «СЛЭНТ» от ФИО1 денежных средств в размере сумма, в качестве основания указан займ (том 1 л.д. 11), копия акта получения денежных средств от 10 декабря 2020 года (том 1 л.д. 19).

ФИО1 указывает, что обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок заемщиком ООО «СЛЭНТ» не исполнено, до настоящего времени ответчику сумму займа не возвратил.

фио умер 27 июля 2021 года.

ФИО2 и ФИО3 являются учредителями ООО «Слэнт», умерший фио являлся сыном ФИО2 и родным братом фио, а также учредителем ООО «СЛЭНТ» (доля каждого участника 33,33 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

Как указывают истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3, о договоре займа от 01 декабря 2020 года им ничего известно не было до момента получения копии договора по электронной почте от ФИО1 20 декабря 2021 года, указанный договор является для общества крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием участников, однако согласие на совершение крупной сделки участники общества не давали, никакого собрания по данному вопросу не проводилось. Предусмотренный пунктами 2.6-2.9 договора займа залог как сделка, направленная на отчуждение имущества общества, никогда участниками общества не одобрялся, общее собрание участников по данному вопросу не проводилось. Денежные средства в сумме сумма в кассу общества от ФИО1 не поступали. Кроме того, по мнению ФИО2, фио, договор займа, акт передачи денежных средств и квитанция к приходному кассовому ордеру подписаны не фио, а другим лицом. В связи с изложенным, по мнению ФИО2, ФИО3 договор займа является недействительным.

В подтверждение доводов встречного иска в материалы дела представлены выписка из лицевого счета ООО «СЛЭНТ» в адрес Банк» за период с 01.12.2020 по 29.01.2021 (том 1 л.д. 121-139), а также в ПАО «Промсвязьбанк» (том 1 л.д. 277-279), копия кассовой книги ООО «Слэнт» за декабрь 2020 года и за январь 2021 года (том 1 л.д. 140-171).

Третье лицо фио в письменных пояснениях по иску (том 2 л.д. 67) указала, что лично с ФИО1 фио ее не знакомил, однако она видела его несколько раз на встречах ФИО1 с покойным фио, когда подвозила супруга к офису ФИО1 на адрес в адрес, фио отзывался о ФИО1 как об очень хорошем знакомом (знакомы с 2015 года), с которым у него сложились деловые доверительные отношения; со слов фио на встречах с ФИО1 обсуждались вопросы о планах развития деятельности ООО «Слэнт», совместного сотрудничества. В конце 2020 года после очередной встречи с ФИО1 в офисе по вышеуказанному адресу фио по возвращению в автомобиль показал фио пакет с наличными денежными средствами, пояснив, что денежные средства получены им для работы, точная сумма полученных фио денежных средств фио неизвестна.

Определением суда от 06 декабря 2022 года по делу по ходатайству представителя ФИО2, фио - адвоката фио была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

В соответствии с представленным АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заключением эксперта № СК-2-2715/22 от 29 марта 2023 года (по вопросам № 4 и № 5), период выполнения договора денежного займа от 01 декабря 2020 года, акта получения денежных средств от 10 декабря 2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 декабря 2020 года, вероятно, соответствует дате, указанной в документе; признаков агрессивного химического, физического воздействия на договор денежного займа от 01 декабря 2020 года, акт получения денежных средств от 10 декабря 2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 декабря 2020 года не обнаружено.

Как следует из представленного АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заключения эксперта № СК-2-2715/22 от 29 декабря 2022 года (по вопросам №№ 1-3), подписи от имени фио в договоре денежного займа от 01 декабря 2020 года выполнены не фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием подлинной подписи фио; подпись от имени фио в акте получения денежных средств от 10 декабря 2020 года выполнена не фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием подлинной подписи фио; подпись от имени фио в квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 10 декабря 2020 года выполнена не фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием подлинной подписи фио

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «СЛЭНТ» задолженности по договору займа от 01.12.2020 № 01/12-20 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ООО «СЛЭНТ», ФИО2, ФИО3 о признании договора денежного займа от 01 декабря 2020 года № 01/12-20 между ФИО1 и ООО «Слэнт» недействительным — подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор денежного займа от 01 декабря 2020 года, акт получения денежных средств от 10 декабря 2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 10 декабря 2020 года подписаны не фио, являющимся на дату составления указанных документов генеральным директором ООО «СЛЭНТ», а другим лицом.При этом суд руководствуется заключениями экспертов № СК-2-2715/22 от 29 декабря 2022 года, № СК-2-2715/22 от 29 марта 2023 года, представленными АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и традиционных методах проведения почерковедческих экспертиз, заключения экспертов содержат определенные выводы, выводы экспертов подробно обоснованы и мотивированы, основаны на материалах дела и предоставленных документах, для проведения экспертизы судом были собраны и представлены эксперту многочисленные свободные и экспериментальные образцы почерка фио, которые исследованы экспертом в полном объеме. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

При этом суд не может принять во внимание представленное ФИО1 в опровержение выводов судебной экспертизы заключение специалиста ООО «Столичная лаборатория исследования документов» от 25 апреля 2023 года № сумма, поскольку указанное заключение представляет собой рецензию, в то время как рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ФИО1 самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения вывода судебной экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что фио как генеральных директор ООО “Слэент” спорный договор займа от 01 декабря 2020 года и составленные на его основании акт передачи денежных средств и квитанцию к приходному кассовому ордеру не подписывал, свою волю на его заключение не выражал.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подпись от имени фио в вышеуказанных документах выполнена не фио, а другим лицом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО “СЛЭНТ”, ФИО2, ФИО3 исковые требования о признании договора займа недействительным являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, в удовлевторении требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска о применении последствий недействительности сделки, поскольку истцами по встречному иску не указано, какие именно последствия признания сделки недействительной они просят применить, при этом встречным обязательством по признанной судом недействительной сделке не предусмотрена передача какого-либо имущества займодавцу, применение последствий недействительной сделки предполагает исправление нарушений путем аннулирования или реституции уже исполненных действий, при этом в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании ст.98 ГПК РФ не подлежат компенсации за счет ООО «Слэнт» понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований, при этом с ФИО1 в пользу ООО «Слэнт» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЛЭНТ» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ООО «СЛЭНТ», ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным — удовлетворить частично.

Признать договор денежного займа № 01/12-20 от 01 декабря 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «СЛЭНТ» недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЛЭНТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина