Дело № 2-3351/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Полищук Л.И.,
при секретаре судебного заседания Газиевой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3351/2022 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взысканы компенсационная выплаты в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб. (на день вынесения решения), штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 065 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков взысканной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, а также неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с момента вынесения решения Первомайским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).
Истец указывает, что поскольку обязательство по компенсационной выплате фактически исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 860000 руб., исходя из расчета: 400000 руб.*1%*215 дней.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией (в части выплаты неустойки) с целью урегулировать спор в досудебном порядке. Однако указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, просил отказать. В случае удовлетворения иска просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей тс1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, тс3 государственный регистрационный знак № управлением ФИО4 и т2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Ниссан Примера государственный регистрационный знак № ФИО5, п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «организация1».
Согласно приказу № ОД-2063 от 05.09.2019 в отношении страховщика отозвана лицензия и введена процедура банкротства, в связи с чем, ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы.
АО «Альфа Страхование», действующее от имени PCА, направило решение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на то, что по заявленному событию ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр представленного транспортного средства тс1, государственный регистрационный знак №. На основании акта осмотра и проведённого транспортно-трасологического исследования, ООО «организация2» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО2 направлен отказ в компенсационной выплате, основанный на результатах проведённой экспертизы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ФИО2 обратился в ООО организация1». Согласно результатам проведённой независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1, государственный регистрационный знак № составляет 901 700 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 626 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в адрес АО «Альфа Страхование», действующее от имени РСА поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование», действующее от имени РСА, направило ответ, в котором указано, что позиция компании остаётся неизменной, поскольку основывается на выводах эксперта.
Не согласившись с отказом ответчика в осуществлении компенсационной выплате, ФИО2 обратился с иском в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2, ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 065 руб., по проведению судебной экспертизы 21 200 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб.
С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 265 руб. 10 коп., по проведению судебной экспертизы 18 800 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 взыскана компенсационная выплата в размере 230 946 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 115 473 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 137 руб. 53 коп., по проведению судебной экспертизы 27 200 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб.
С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 руб. 245 коп., по проведению судебной экспертизы 12 800 руб., но оплате услуг представителя 10 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что Российский Союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты и до дня фактического исполнения профессиональным объединением страховщиков своих обязательств.
Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 200000 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 860000 руб., исходя из расчета: 400000 руб.*1%*215 дней.
С учетом лимита, установленного законом, ранее взысканной суммы неустойки в размере 200 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 12 июля 2006 г.).
В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (400 000 руб.), период заявленной неустойки (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. (л.д. 5) как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.
Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.И. Полищук
Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 июля 2022 г.