УИД02RS0011<Номер изъят> Дело № 1-97/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 07 сентября 2023 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Голотвиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шебалинского филиала КАРА ФИО7, представившей удостоверение <Номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В один из дней с 01 по 19 апреля 2017 года в период времени с 12 часов до 18 часов ФИО1, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, получил от иного лица и забрал себе, тем самым незаконно приобрел, промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, общей массой не менее 218 граммов, сразу после чего, ФИО1 в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, зная, что действует противозаконно и желая этого, в нарушение требований ст. 6, 16, 22, 23 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующей лицензии, предусмотренной п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», данное взрывчатое вещество, включенное в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179, храня при себе, перенес металлическую банку с бездымным порохом, массой не менее 171 грамма, и металлическую банку с бездымным порохом, массой не менее 47 граммов, в помещение кладовой веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, где промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, общей массой 218 граммов, с указанного времени незаконно хранил до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 21 часа 00 минут по 21 часа 32 минут 25 июня 2023 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем данные им в ходе предварительного расследования показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в один из дней в период с 01 по 19 апреля 2017 года он находился в гостях у ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, который ему рассказал, что у него имеется порох, который ему не нужен, и предложил его забрать. Он сложил данный порох в полимерные прозрачные пакеты и перенес к себе домой, где поставил на ящик в кладовой веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>. 25 июня 2023 года около 21 часа он находился около своего дома, когда к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется оперативная информация о хранении им по месту своего жительства пороха. Он сотрудникам ответил, что ничего не хранит. После приехал следователь, пояснивший, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о возможном незаконном хранении им по месту жительства пороха. Он следователю сказал, что ничего запрещенного не хранит. Сотрудник полиции в присутствии двух понятых, разъяснив участвующим лицам права, обязанности, предложила ему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие и боеприпасы. Он сказал, что ничего запрещенного не хранит и не возражает против осмотра своего дома. Затем в кладовой веранды дома, дверь которой на момент осмотра была открыта, следователь слева от входа на ящике увидела две металлические банки в полимерных прозрачных белых мешках. Он пояснил, что в банках находится порох. Следователь изъяла металлические банки. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица и он, ознакомившись, поставили свои подписи. Изъятые металлические банки с порохом принадлежат ему, продавать или передавать никому не намеревался, понимал, что не вправе хранить порох и должен был его сдать в правоохранительные органы, но он забыл про данные банки с порохом. Кроме него по указанному адресу никто не проживает. Владельцем огнестрельного оружия он не является, в пользовании огнестрельного оружия не имеет и не имел, разрешение на хранение пороха у него отсутствует. Свою вину в совершении преступления признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 43-46, 65-67).

При проверке показаний на месте 28 июня 2023 года подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения бездымного пороха (л.д. 47-51).

Оценивая оглашенные показания подсудимого и протокол проверки показаний на месте, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку положения ст.51 Конституции РФ перед началом допросов и перед началом следственного действия ему были разъяснены, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника – адвоката, оглашенные показания подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина нашла подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 25 июня 2023 года она и Свидетель №2 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>. Следователь представилась и пояснила, что поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о возможном хранении пороха собственником дома по указанному адресу ФИО1, предложила ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие и боеприпасы. ФИО1 сказал, что ничего запрещенного не хранит и не возражает против осмотра своего дома. В кладовой веранды дома, дверь которой была открыта на момент осмотра, следователь слева от входа на ящике обнаружила две металлические банки в полимерных прозрачных белых мешках. ФИО1 пояснил, что в данных металлических банках порох, который принадлежит ему, продавать или передавать никому не намеревался, достался ему данный порох от родственника. Следователь изъяла металлические банки. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица, ознакомившись с ним, поставили свои подписи (л.д. 26-28).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 29-31).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, в его обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений. 25 июня 2023 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий поступила оперативная информация о том, что ФИО1 по месту своего жительства хранит порох. В этот же день он сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Шебалинскому району. Совместно со следственно-оперативной группой он выехал по адресу: <адрес>. Собственнику дома по указанному адресу ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно оружие, боеприпасы. ФИО1 пояснил, что он дома ничего запрещенного не хранит, против осмотра дома не возражал. В присутствии двух понятых следователь еще раз ФИО1 предложила добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно оружие, боеприпасы, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного в доме не хранит. В кладовой веранды дома, дверь которой на момент осмотра была открыта, слева от входа на ящике следователь обнаружила две металлические банки в полимерных прозрачных белых мешках. ФИО1 пояснил, что в данных банках порох. Следователь изъяла металлические банки. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица, ознакомившись с ним, поставили свои подписи. ФИО1 пояснил, что изъятые металлические банки с порохом принадлежат ему, продавать или передавать никому не намеривался, также он пояснил, что достался ему данный порох от родственника (л.д. 32-34).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что эти показания даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями подсудимого, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 июня 2023 года осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты две металлические банки с сыпучим веществом (л.д. 4-14).

Заключением эксперта № 6703 от 28 июня 2023 года установлено, что вещество, массой 171 грамм, в металлической банке, представленное на исследование в полимерном пакете №1 и вещество, массой 47 граммов, в металлической банке, представленное на исследование в полимерном пакете №2, являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом. При проведении исследований израсходовано 0,2 грамма бездымного пороха (л.д. 56-59).

Выводы вышеуказанной экспертизы каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными, объективными, непротиворечивыми и понятными, заключение эксперта произведено компетентным лицом, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, перед началом производства экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Из справки старшего инспектора отделения ЛРР <адрес> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> от 28 июня 2023 года следует, что ФИО1 владельцем огнестрельного оружия не является (л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 июня 2023 года осмотрены металлическая банка цилиндрической формы, высотой 127 мм., диаметром 74 мм., закрытая полимерной крышкой, с надписью «порох охотничий бездымный СОКОЛ», внутри с сыпучим веществом серо-зеленого цвета в виде пластинчатых частиц четырехугольной формы, максимальными размерами до 4 мм., металлическая банка цилиндрической формы, высотой 127 мм., диаметром 74 мм., закрытая полимерной крышкой, внутри с сыпучим веществом серо-зеленого цвета в виде части цилиндрической формы, высотой до 2 мм., диаметром менее 1 мм., имеющих центральный осевой канал (л.д. 19-22).

Постановлениями от 29 июня 2023 года взрывчатое вещество – промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, массой 170,9 граммов, и взрывчатое вещество – промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, массой 46,9 граммов, общей массой 217,8 граммов, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 23) и сданы в КХО ОМВД России по <адрес> (л.д. 24).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении с учетом установленных судом обстоятельств.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, поведение подсудимого после обнаружения взрывчатых веществ, тот факт, что он осознавал незаконность своих действий, связанных с их приобретением и хранением.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер его действий по присвоению взрывчатых веществ и последующему хранению их, а также показания свидетелей по делу, показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 «незаконное приобретение взрывчатых веществ» в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ.

Судом установлено, что в один из дней с 01 по 19 апреля 2017 года в период времени с 12 часов до 18 часов ФИО1 получил от иного лица и забрал себе, тем самым незаконно приобрел, промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, общей массой не менее 218 граммов, сразу после чего перенес металлические банки с бездымным порохом в помещение кладовой веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, где промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, указанной общей массой, незаконно хранил до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период времени с 21 часа 00 минут по 21 часа 32 минут 25 июня 2023 года.

В указанный временной период совершения незаконного приобретения взрывчатых веществ действовала следующая редакция уголовного закона, предусматривавшая уголовную ответственность за рассматриваемое деяние: часть 1 статьи 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») наказывались лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), относилось к категории преступлений средней тяжести, поскольку максимально строгое наказание за его совершение составляло 5 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлен временной период, когда подсудимый приобрел взрывчатые вещества, указанное приобретение состоялось более чем за шесть лет до вынесения приговора по данному делу, в связи с чем из обвинения следует исключить «незаконное приобретение взрывчатых веществ».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ) как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Отсутствие права подсудимого на хранение взрывчатых веществ, а также отсутствие добровольной их выдачи, подтверждено совокупностью представленных доказательств, в том числе - показаниями подсудимого, свидетелей и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты запрещенные в гражданском обороте вещества. До момента обнаружения взрывчатых веществ сотрудниками полиции подсудимый не предпринимал попыток по их добровольной выдаче.

Вменяемость подсудимого ФИО1 по отношению к содеянному преступлению, с учетом его поведения в судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. На основании ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется посредственно, по месту жительства сельской администрацией МО «Беш-Озекское сельское поселение» – положительно.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем представления органу следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, дачи полных правдивых показаний, способствующих расследованию преступления, совершение преступления впервые, а также возраст, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного общественно опасного деяния и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает и не установлено оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства в совокупности с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, способом совершения преступления, количеством взрывчатых веществ, находившихся в незаконном обороте, с учетом совершения преступления впервые, личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для применения положений ст.64 УК РФ. Согласно ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Суд считает возможным назначить наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в качестве обязательного.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применяет в его отношении положения ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих исправлению осужденного.

Защитником подсудимого ФИО1 в судебном заседании по назначению суда выступала адвокат Шебалинского филиала КАРА ФИО7 Судом удовлетворено ее заявление об оплате вознаграждения адвокату.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом имущественного положения подсудимого, его возраста и состояния здоровья, суд полагает возможным полностью освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 281-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.64 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, компенсировав их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: взрывчатое вещество – промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, массой 170,9 граммов, и взрывчатое вещество – промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, массой 46,9 граммов – по вступлении приговора в законную силу передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, осуществляющее контроль за оборотом оружия, для определения дальнейшей их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.И. Голотвина