Дело № 2-279/2025
УИД № 42RS0010-01-2025-002740-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,
при секретаре Астафьевой С.Р.
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 13 августа 2024 г., №
представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенностей от 18 октября 2024 г. № от 19 октября 2024 г. соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
17 июля 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности,
установил:
ФИО5 (далее- ФИО5, истец) обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности.
Требования с учетом уточнения мотивирует тем, что между ФИО6 и Л. 2 июня 2021 г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Исходя из указанной нормы права в предмет доказывания по делу входит факт выплаты денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 2 июня 2021 г., заключенному между Л. и ФИО6
Согласно п. 8 Договора купли-продажи квартиры договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем продавцу указанной в договоре денежной суммы
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии правообладателем спорной квартиры с 2021 года является Л.
Однако договор считается исполненным со стороны покупателя с момента передачи денежных средств за спорную квартиру. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Л. денежных средств во исполнение договора в качестве расчета в материалы дела не представлено.
В судебном заседании свидетель П.Е., представляющая при заключении спорной сделки интересы продавца ФИО6, пояснила, что не получала денежных средств от Л. за продаваемую долю в спорной квартире.
Кроме того, расходы на содержание приобретенного имущества, в том числе, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения Л. так же не нес.
Таким образом, все указанные выше обстоятельства свидетельствует о совершении Л. сделки с ФИО6 в отсутствие фактического намерения по оплате стоимости приобретенной им доли в квартире, что указывает на наличие на стороне Л. злоупотребления правом. Следовательно, переход права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру к Л. нельзя признать состоявшимся.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10-й пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
Истец с учетом положений ст. ст. 168, 170 ГК РФ, 177, 178 ГК РФ, приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры поскольку в судебном заседании было установлено неисполнение заключенного договора в части передачи денежных средств Л. в пользу ФИО6.
Совершение сделки по договору купли-продажи квартиры без фактического намерения ее исполнения, в том числе без намерения оплаты стоимости квартиры, указывает на наличие на стороне Л. признаков злоупотребления правом, что является основанием для признания недействительными договора купли-продажи квартиры ввиду его безденежности.
Фактический переход права собственности на 1/3 долю в спорной квартире от ФИО6 к Л. не состоялся, факт передачи денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры Л. не подтверждён.
В соответствии с распиской от 2 июня 2021 г. ФИО6 в лице представителя П.Е. получила от ФИО5 <данные изъяты> рублей за 1/3 долю в квартире по <адрес>.
Кроме того, именно ФИО5 осуществляла содержание спорного жилого помещения.
Таким образом, фактическим покупателем доли в оспариваемой квартире являлась ФИО5. она и приняла указанное имущество и осуществляла его содержание. Таким образом, сделка купли продажи от 2 июня 2021 г., заключенная между ФИО6 и Л. является недействительной в силу ст. 166 ГК РФ, 178 ГК РФ.
Расписка от 2 июня 2021 г., составленная между ФИО6, ФИО5, составлена в письменной форме в присутствии двух свидетелей, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости. В соответствии с распиской, лица, проживающие в спорном домовладении и сохраняющие право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, отсутствуют. ФИО5 несет бремя содержания купленного имущества.
Основания для применения последствий недействительности сделки по договору купли-продажи истец не усматривает, поскольку фактический переход права собственности на 1/3 долю в спорной квартире от ФИО6 к Л. не состоялся, поскольку факт передачи денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры Л. не подтверждён.
Просит признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру от 2 июня 2021 г., заключенный между ФИО6 и Л. недействительным, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о переходе прав на 1/3 долю в праве собственности на квартиру,- расположенную по адресу: <адрес> на Л.
Признать заключенным договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, между ФИО6 и ФИО5
Признать за ФИО5 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, согласно которым Л.- ее отец, ФИО2, ФИО3 – ее племянники, дети ее умершего брата Л.А... После смерти отца Л. трем братьям досталось по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, брат отца Л.П. отказался от своей доли в пользу Л., и он являлся владельцем 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. 1/3 принадлежала его брату, который умер. Супруга брата ФИО6 продала 1/3 Л., они специально оформили 1/3 долю квартиры на Л., во-первых, для того, чтобы не дробить доли, чтобы квартира была оформлена на одного человека. Во-вторых, таким образом, истец стимулировала отца жить. С отцом они договорились, что квартира потом достанется ее дочери, его внучке. Кроме истца, в их семье было два брата, один умер в ДД.ММ.ГГГГ, второй в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО2 – дети старшего брата истца. После смерти отца истец пыталась договориться с племянниками о выкупе их доли наследства в спорной квартире, но договориться они не смогли о цене. Денежные средства ФИО6 за 1/3 доли истец передавала лично, в связи с чем считает себя фактическим владельцем 1/3 доли. Денежные средства принадлежали истцу. Они таким образом оформили сделку, чтобы квартира была полностью в собственности у одного человека- Л. За 1/3 долю истец предложила ФИО6 <данные изъяты> рублей, ФИО6 согласилась. Квартира фактически была в аварийном состоянии. Еще при жизни отца истец начала в этой квартире делать ремонт, потом Л. умер. После смерти отца истец два месяца оплачивала коммунальные услуги, потом платить перестала. По поводу квартиры они с отцом думали, что он либо оформит дарение квартиры на истца, либо она ее получит как наследник. Ей было неизвестно, что дети брата могут быть наследниками после смерти ее отца, их деда. Если бы она это знала, она бы сразу оформила спорную 1/3 долю на себя. Л. умер внезапно. Расписку о передаче денежных средств за 1/3 долю она передавала дочери ФИО6 у себя дома в присутствии свидетелей. Потоми она повезла Л. и П.Е. к нотариусу, истец к нотариусу не заходила, так как не являлась стороной сделки. Так и получилось, что по договору покупателем спорной доли являлся ее отец Л., а фактически покупателем являлась она, ФИО5 Отец изначально говорил ей, что все ее, в том числе спорная квартира, что она может как угодно поступать с имуществом и оформлять его, как ей удобно.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 13 августа 2024 г., №, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, надлежащим образом извещались во времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3, ФИО2 направили в суд представителя.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенностей от 18 октября 2024 г. №, № от 19 октября 2024 г. соответственно, исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что не имеется законных оснований для признания договора купли-продажи спорной доли, заключенного между ФИО6 и Л. недействительным по основаниям, заявленным истцом. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселевский отдел в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв относительно исковых требований (л.д.82-84).
Третье лицо нотариус Киселевского нотариального округа ФИО8 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Киселевского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Л. приходится отцом Л.О. (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ К.О. зарегистрировала брак с К.Ю., жене присвоена фамилия Количенко (л.д.211).
2 июня 2021 г. между продавцом ФИО6, в лице представителя П.Е.. и покупателем Л. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, согласно пункту 7 которого покупатель покупает у продавца указанную 1/3 долю в праве собственности на квартиру за <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора продавец получил от покупателя <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме (п.8 договора). Сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены 1/3 доли в праве собственности на квартиру и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления отрицательных последствий (пункт 10 договора) (л.д.13-14).
Л. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Из ответа нотариуса т 11 ноября 2024 г. следует, что после смерти Л. заведено наследственное дело, наследниками являются дочь ФИО5, внуки ФИО2, ФИО3, выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, состоящее из <данные изъяты>. В наследственном деле имеется информация о принадлежности наследодателю квартиры по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось в связи с наличием судебного спора относительно указанной квартиры и (л.д.28).
Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Л.(л.д.35).
Л.А. умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36).
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Л.А. (л.д.37).
Из расписки в получении денежных средств от 2 июня 2021 г. следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей на основании доверенности, удостоверенной С., нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области 29 апреля 2021 года, получила, а ФИО5, <данные изъяты>, передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. П.Е. получила от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.47).
Свидетель П.Е. пояснила, что ФИО6 – ее мама, от имени которой 2 июня 2021 г. она заключала договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. После смерти деда Л.П. осталась данная квартира, она была поделена на 3 части между его сыновьями, один из которых является отцом свидетеля. Один из братьев сразу отдал свою долю Л., а отец свидетеля не согласился, почему, свидетелю неизвестно. Эта доля им была не нужна, так как они живут в <адрес>, а квартира в Киселевске, и когда позвонила ФИО5 с предложением купить у них эту долю, ФИО6, ее мама, согласилась. К тому времени ее отец уже умер, наследникам 1/3 доли была ее мать ФИО6 Поскольку мама <данные изъяты> сама она не могла заниматься продажей квартиры, мама оформила доверенность свидетеля. Свидетель приехала в Киселевск для оформления сделки, ей сказали, что покупателем будет выступать Л., так как ему принадлежит 2/3 доли в праве собственности на эту квартиру. В квартире ФИО5 они составили расписку в получении денег за квартиру, ФИО5 передала свидетелю свои деньги. Фактическим покупателем была ФИО5, свидетель это понимала так. Им было безразлично, кому продавать долю. По поводу продажи доли звонила им ФИО5 К нотариусу они поехали вместе с Л., их привезла туда ФИО5, но при оформлении сделки она не присутствовала. В присутствии свидетеля разногласий между Л. и ФИО5 по этому поводу не было, свидетель поняла, что они так договорились. И раз ФИО5 отдавала деньги за долю квартиры, значит, она и была покупателем этой доли, у свидетеля не было сомнений, что долю покупает ФИО5. Свидетель не могла пояснить, каким образом она сделала такой вывод. Слышала ли она об этом от ФИО5 или от Л., не помнит.
Стороной истца в качестве доказательств, подтверждающих факт несения бремя содержания спорной квартиры ФИО5 представлены сведения об оплате пластиковых окон (л.д.217-219), квитанции и чеки об оплате коммунальных платежей (л.д.192-208).
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Пункт 1 статьи 170 названного кодекса дает понятие мнимой сделки - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка ничтожна.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи или дарения и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца, дарителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьями 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре купли-продажи является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит выводу о том, что при заключении Л. оспариваемого договора преследование иных целей, чем предусматривались указанным договором купли-продажи, не установлено.
Суд исходит из того, что сторонами выполнены условия сделки по купли-продажи, поскольку к покупателю переход права собственности на основании договора купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка совершена в надлежащей форме. Доказательств того, что намерение сторон сделки было направлено на достижение иных правовых последствий, не характерных для купли-продажи, что стороны по заключенному договору купли-продажи в действительности имели в виду иную сделку, которую прикрывали заключенным договором, истцом не представлено.
Ссылка истца на то, что фактически оплата по договору не произведена, так же не является определяющей, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку само по себе неисполнение покупателем обязательств по оплате не свидетельствует о недействительности сделки. Если покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, это влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара. Кроме того, в п.8 договора купли –продажи квартиры указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора продавец получил от покупателя <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме. В связи с чем отклоняется довод стороны истца о том, что сделка совершена без оплаты со стороны Л..
Суд обращает внимание на то, что Л. принял исполнение по оспариваемому договору, зарегистрировал свои права по сделке, именно, как последствия купли-продажи недвижимости, что указывает на его волеизъявление об исполнении договора в заключенном виде. Договор нотариально заверен, на основании него было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за Л.
Кроме того, суд исходит из того, что свои требования ФИО5 основывает на положениях статей 168 и 170, 177,178 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в то время как необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных данными нормами для признания сделки недействительной в данном споре не имеется, факт приобретения 1/3 доли в спорной квартире именно ФИО5, а не Л. не нашел своего подтверждения, доказательств этого материалы дела не содержат. Расписка, на которую ссылается сторона истца как на фактический договор купли-продажи спорной доли, не содержит сведений о том, что ФИО5 является покупателем доли, из буквального толкования содержания списки следует, что она передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а. П.Е. получила от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указание на то, что именно ФИО5 является приобретателем спорной доли, в расписке отсутствуют.
Доводы представителя истца о том, что свидетель П.Е. подтвердила, что доля была куплена именно ФИО5, судом отклоняются, поскольку свидетелю П.Е. доподлинно не было известно, что покупателем доли является ФИО5, ей об этом никто не говорил, свидетель самостоятельно сделал такой вывод, исходя из того, что деньги ей передала ФИО5. При этом доказательств того, что денежные средства принадлежали именно ФИО5, а не Л. стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Стороной ответчика также заявлено о пропуске срока исковой данности.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из того, что оспариваемая сделка была совершена 2 июня 2021 г., истцу об этой сделке было известно с момента ее заключения, с настоящим иском в суд ФИО5 обратилась 14 октября 2024 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 г.
Судья Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.