Решение по делу № 2-3642/2023 от 28.11.2023 - о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета, встречному иску <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-3642/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

с участием помощника прокурора Поздеевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО13, ФИО2 ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета, встречному иску ФИО4 ФИО13 к ФИО1 ФИО13 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к иском (с учетом уточнений от 24.07.2023 г. – л.д. 47) к ФИО4, ФИО5 о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>. также просил обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области снять ответчиков с регистрационного учета,

В обоснование иска указано, что истец является единоличным собственником указанной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного со своей матерью ФИО6 В квартире зарегистрированы ФИО4 (его сестра) и ФИО5 (его племянница). Ответчики самостоятельного права пользования квартирой не имеют; в квартире не проживают, выехали добровольно на новый адрес; вещи их в квартире отсутствуют, коммунальные платежи они не оплачивают, ключей от входной двери не имеют, так как все комплекты ключей находятся у собственника, в квартире не появляются. На ответчиков начисляются коммунальные платежи, которые оплачивает истец, чем нарушаются его права.

Истец в суде поддержал исковые требования с учетом уточнений, встречный иск не признал, суду пояснил, что его мать ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ года добровольно подарила ему две квартиры: квартиру с КН № по адресу: <адрес> и с КН № по адресу: гДД.ММ.ГГГГ. С сестрой ФИО4 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последняя не ухаживала и не ухаживает за матерью ФИО6, когда та по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждалась в уходе. Сестра добровольно выехала из квартиры № <адрес>, вещей ее в квартире не имеется. Племянница ФИО5 (дочь ФИО4) длительное время не проживает в спорной квартире. Мать при заключении договора дарения была в адекватном состоянии, не состоит на учете у психиатра. Квартиры подарила ему, а не сестре, так как именно он, в отличие от сестры, ухаживал за матерью. В настоящее время мать проживает с ним по адресу: г<адрес> а до этого полтора года она проживала по <адрес> с дочерью ФИО4

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1 ФИО13 о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО13 недействительным. Просила также применить последствия недействительности данной сделки - восстановить право собственности ФИО6 на 2-комнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 43,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и 1-комнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью, 32,3 кв.м., расположенную по адресу: г<адрес> (л.д.50-51).

Указала, что при составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ее братом ФИО3, по которому к нему перешло право собственности на обе квартиры, мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста и состояния здоровья. Также данная сделка была совершена под влиянием насилия или угрозы со стороны одаряемого - ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ г. она (ФИО4) проживала со своей матерью ФИО6 в квартире по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована по сей день. Брат ФИО3 с 2000 года проживал в квартире, принадлежавшей ФИО6, по адресу: г<адрес>. На протяжении длительного времени ФИО3 устраивал ссоры, в ходе которых требовал, чтобы ФИО6 подарила ему всё своё имущество. Применял по отношении к ней и к ФИО4 психологическое и физическое насилие, избивал их, запугивал и угрожал расправой. После очередного избиения, в конце августа 2022 года она (ФИО4), опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена покинуть квартиру и заселиться в общежитие. ФИО3 продолжил оказывать психологическое давление на свою мать ФИО6, после чего она с нарушениями кровообращения головного мозга в ДД.ММ.ГГГГ года была доставлена в неврологическое отделение Городской клинической больницы № № г. Челябинска, где проходила стационарное лечение. ФИО3 запрещает ей общаться с матерью. Она является наследником первой очереди при наследовании по закону, и в случае смерти ФИО6, и, являясь инвалидом № группы, в случае открытия наследства имеет в нём право на обязательную долю.

Ранее в суде пояснила, что с братом у нее сложились неприязненные отношения, поэтому она вынужденно выехала из спорной квартиры в общежитие по <адрес>.

Ответчик по встречному иску - ФИО6 встречный иск не признала, ранее суду пояснила, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года добровольно подарила квартиры своему сыну ФИО3, так как он ей во всем помогает, и этого достоин, в отличие от своей дочери ФИО4, которая не помогает ей. Кроме сына, она никому не нужна. Добровольно подарила квартиру ФИО3, без насилия и угроз. На учете у психиатра не состоит, провалами памяти не страдает, все свои действия осознает. Проживает в настоящее время с сыном по адресу: <адрес>, с дочерью общаться не желает.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 22.06.2023 г. (л.д.62) поддержал встречный иск, первоначальный иск не признал.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 (ее супруг) и ФИО9 по доверенности от 02.03.2022 г. возражали против первоначального иска, поддержали встречный иск.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, помощника прокурора Поздеевой Т.С., находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, первоначальный же иск - подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ФИО6 (мать ФИО3 и ФИО4) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года подарила сыну ФИО3 две квартиры: квартиру с КН № по адресу: ДД.ММ.ГГГГ и с КН № по адресу: г<адрес> (л.д.74-75).

Переход права собственности на ФИО3 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области, что подтверждается выписками из ЕГРН, согласно которым последний является собственником квартиры № - с ДД.ММ.ГГГГ года и собственником квартиры № № – с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование встречного иска ФИО4 указывает, что на момент оформления оспариваемого договора ФИО6 не понимала значение своих действий и руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ).

Для решение вопроса о том, могла ли ФИО1 ФИО13 в силу своего психического расстройства (заболевания) понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления дарения в пользу ФИО3, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1» г.Челябинска (л.д.89-94).

Как указано в заключении экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1» г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент заключения договора дарения от 03 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга… Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что расстройства психики у подэкспертной в исследуемый период были выражены не столь значительно, не достигали степени слабоумия, не сопровождались бредом, галлюцинациями, грубыми расстройствами эмоционально- волевой сферы, нарушением критики и прогноза. У ФИО6 на момент оформления оспариваемого договора дарения не отмечалось декомпенсации гипертонической болезни, ухудшения соматического состояния. Также ФИО6 в исследуемый период не обнаруживала таких юридически значимых индивидуально- психологических особенностей, как повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли бы оказать существенное влияние ее волеизъявление в исследуемой ситуации, на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль ее поведения в исследуемой ситуации. Поэтому ФИО6 по психическому состоянию, учитывая имеющееся у нее психическое расстройство, могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает, что проведенное по гражданскому делу экспертное исследование как доказательство по делу отвечает требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ. В заключении экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, проведен анализ медицинской документации за разный период, результаты исследований; аргументированы выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом проведенной по делу экспертизы, поскольку истец ФИО4 не представила доказательств, что ФИО6 на момент оформления оспариваемого договора дарения не понимала значение своих действий и руководить ими, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Также суду со стороны ФИО4 не представлено суду доказательств, что ФИО3 применял по отношении к матери психологическое и физическое насилие, избивал ее, запугивал, угрожая расправой, учитывая, что ФИО6, в судебном заседании оспаривала данный факт, указав, что добровольно подарила квартиры сыну, полагая это справедливым.

Частично же удовлетворяя первоначальные требования ФИО1 ФИО13, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что ФИО3 в настоящее время является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.5-9).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства : ФИО4 ФИО13 (сестра истца )– с ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО2 ФИО13 (племянница) – с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой ООО УК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ г., поквартирной картой (л.д.22-24).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст.288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник, утративший право собственности на жилое помещение по основаниям, предусмотренным законом, а также члены его семьи прекращают право пользования данным жилым помещением по требованию нового собственника (ст.с т. 235, 292 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что зарегистрированные по мету жительства в спорной квартире ответчики - ФИО4 и ФИО5 членами семьи ФИО3 не являются, в спорной квартире не проживают; вещей их в квартире не имеется. Истец самостоятельно оплачивает коммунальные расходы по квартире.

Как указала ФИО4, в спорной квартире № она не проживет с конца ДД.ММ.ГГГГ года, выехав в общежитие по <адрес>, при этом доказательств вынужденного характера выезда, чинения ей препятствий в проживании, суду не представила.

ФИО5 проживала в спорной квартире № до замужества – до ДД.ММ.ГГГГ года, затем в связи с вступлением в брак выехала на адрес: г<адрес>, где проживает по настоящее время.

В связи с тем, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, то они утратили право пользования жилым помещением; иск ФИО3 в этой части подлежит удовлетворению.

В то же время суд находит излишне заявленными требования ФИО10 об обязании Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области снять ответчиков с регистрационного учета, учитывая, что в силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае, его выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с указанным, требования ФИО3 о возложении обязанности снять ФИО4 ФИО13, ФИО2 ФИО13 с регистрационного учета отказать, так как само решение о признании ответчиков утратившим право собственности является основанием для снятия их с регистрационного учета – на основании решения суда; самостоятельного иска о возложении обязанности на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области снять ответчиков с регистрационного учета не требуется.

Также в связи с отказом в удовлетворении встречного иска подлежат отмене меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры с КН №, расположенной по адресу <адрес>, наложенные по определению Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Признать ФИО4 ФИО13, <данные изъяты>, ФИО2 ФИО13, <данные изъяты>,

утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО4 ФИО13, <данные изъяты>, ФИО2 ФИО13, <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу:. <адрес>

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности снять

ФИО4 ФИО13, ФИО2 ФИО13 с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО13 к ФИО1 ФИО13 о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО13 недействительным, применении последствий недействительности сделки – восстановлении права собственности ФИО6 на 2-комнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес> и 1-комнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью, 32,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные по определению Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры с КН №, расположенной по адресу <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Хабарова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья Хабарова Л.В.