Решение по делу № 2-1024/2022 от 19.08.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-1024/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании долга по договору займа, указав в его обоснование, что ****г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (ООО МФК «ГринМани»), которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ 18.05.2020г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ГринМани» (ООО «ГринМани»), и ФИО1 (далее Ответчик) был заключен договор потребительского займа № (далее Договор).

Согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации №44-3-2/2272 от 13.09.2019, на основании Приказа Банка России от 12.09.2019 №ОД-2103, сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций 12.09.2019 в соответствии с пунктами 1,2,4 части 1.1. статьи 7 Федерального закона №151-ФЗ. Однако, на момент заключения Договора ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций. Согласно п.5 ст.7 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

По Договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 35000 рублей, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000% годовых, а всего 74201 рубль 96 копеек в срок до **** включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу https://greenmoney.ru.

Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) **** В этот же день сумма займа была перечислена Ответчику на именную банковскую карту № с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по Договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром Выплат, предоставляемым Взыскателю АО «Тинькофф Банк» на основании договора заключенного между ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк».

Пункт 3.4 Общих условий Договора говорит о том, что в случае невозврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 365,000% годовых, т.е. 1,0% в день) со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно.

**** Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № № уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от 19.12.2018г.

10.12.2019г. ООО МФК «ГринМани» направило в адрес Должника уведомление от 06.12.2019г. о состоявшейся уступке права (требования) по договору потребительского займа № от 19.12.2018г. почтовый идентификатор №. Факт надлежащего уведомления Должника подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с указанием почтового идентификатора, сформированным официальным сайтом Почты России.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Должником не исполнены.

На 18.05.2022г. задолженность по Договору займа № от **** составляет 101149 рублей 71 копейка, в том числе 33716 рублей 57 копеек – задолженность по основному долгу, 67433 рубля 14 копеек – задолженность па процентам.

В досудебном порядке ответчиком выплачено 1283,43 руб. в счет частичного погашения суммы основного долга и 4900,00 руб. в счёт погашения процентов.

08.04.2022 г. мировой судья судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области вынес определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1, в связи с чем ООО «Ситиус» обращается с указанными требованиями в порядке искового производства.

ООО «Ситиус» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату юридических услуг, а именно: изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 432, 807-810 ГК РФ, п.5 ст. 7 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 года № 151-ФЗ, ООО «Ситиус» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от **** в размере 101149 рублей 71 копейка за период с **** по ****, в том числе: 33716 рублей 57 копеек – задолженность по основному долгу, 67433 рубля 14 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 рубля 99 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Ситиус» явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил в суд письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая компания - это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Согласно статье 3 настоящего Федерального закона правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 1). Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2). Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (пункт 2.1).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1. Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ (в редакции на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что ****г. между ООО МФК «ГринМани», которое в последующем было переименовано в ООО «ГринМани», и ФИО1 (Ответчик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 35000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000% годовых, а всего 74201 рубль 96 копеек в срок до **** включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу https://greenmoney.ru.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) **** В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк».

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, предоставленным истцу АО «Тинькофф Банк» на основании договора заключенного между ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк».

На момент заключения договора займа с ответчиком ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Как следует из п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа №, возврат суммы займа и уплата процентов должны были производится ответчиком в порядке согласно приложению №1 к договору («График выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов»), а именно: периодическими платежами, каждый из которых уплачивается не позднее указанной в приложении 1 соответствующей даты платежа; размер каждого платежа составляет 6183 руб. 43 коп.; общая сумма выплат составляет 74201 руб. 96 коп., из которых 35000 руб. направляется на погашение основного долга, 39201 руб. 96 коп. – на погашение процентов.

Графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов (Приложение №1 к договору) установлены следующие даты платежей: ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****.

Как следует из предоставленного истцом расчета начислений и поступивших платежей, ответчиком в установленные сроки произведен лишь один платеж по договору сроком до **** в размере 6183 руб. 43 коп., из которых 1283 руб. 43 коп. зачислены в счет погашения основного долга и 4900 руб. в счет уплаты процентов. Более платежей по договору займа от ответчика не поступало, что ответчиком не оспаривается.

**** Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило требование к ФИО1 по договору потребительского займа № от 19.12.2018г. Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус».

Проверяя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец обратился за выдачей судебного приказа 14.03.2022 года (направил заявление посредством почтовой связи).

В соответствии со ст. 204 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ с **** течение срока исковой давности прерывается.

В соответствии с п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа обратился в суд с исковым заявлением, отсчет срока исковой давности необходимо вести от даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть от ****.

Трехгодичный срок от даты обращения в суд приходится на ****.

Таким образом, исходя из даты обращения в суд истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок оплаты по которым согласно согласованного сторонами графика платежей наступил до ****, а именно платежи по сроку до ****, до ****, до ****, до **** и до ****.

В пределах срока исковой давности подлежат взысканию суммы, срок оплаты которых наступил после ****, всего на сумму 37100 руб. 58 коп., из которых 24045 руб. 54 коп. – основной долг, 13055 руб. 84 коп. – проценты за пользование займом.

Кроме этого, проценты на основной долг начислены истцом в период за пределами срока действия договора займа, то есть с **** по **** исходя из предусмотренной договором ставки 365% годовых.

Вместе с тем, применение той же ставки при начислении процентов за пределами срока действия договора противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму свыше 30000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней включительно было установлено Банком России в размере 206,595%.

Поскольку предусмотренная договором займа ставка выше предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, в период за сроком, на который был заключен договор займа, то есть с **** при начислении процентов до установленного законом лимита необходимо применять предельную ставку в размере 206,595% годовых.

Исходя из задолженности по основному долгу в размере 24045 руб. 54 коп. по ставке 206,595% годовых за период с **** по **** (117 дней) ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 15923 руб. 82 коп.

В отсутствии доказательств уплаты задолженности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере суммы основного долга 24045 руб. 54 коп., проценты за пользование суммой займа по предусмотренной договором займа ставке в размере 365% годовых за период по **** в размере 13055 руб. 84 коп., проценты за пользование суммой займа по ставке в размере 206,595% годовых за период с **** по **** в размере 15923 руб. 82 коп., а всего 53025 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что **** между ООО «Ситиус» и ИП У.Д. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому У.Д. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, стоимость услуг сторонами договора согласована на сумму 5000 руб. и была оплачена ООО «Ситиус» платежным поручением от ****.

Учитывая невысокую степень сложности дела, цену иска, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, суд полагает, что расходы ответчика по оплате юридических услуг могут составлять не более 2000 руб., следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» подлежит взысканию 1048 руб. 40 коп. (2000 / 100% * 52,42%).

Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1689 руб. 49 коп. (3222,99 / 100% * 52,42%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Ситиус» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 **** года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу ООО «Ситиус» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от **** за период с **** по **** в размере 53025 руб. 20 коп., в том числе основной долг 24045 руб. 54 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 28979 руб. 66 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 1689 руб. 49 коп., на оплату юридических услуг 1048 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.08.2022 года.

Судья С.А. Бадоян